Дело № 12-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 24 июля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качесова ЮА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.05.2012 года № 5-172-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Качесова ЮА
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.05.2012 года № 5-172-1/12 Качесова Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Качесов Ю.А. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.05.2012 года, судебных повесток и извещений не получал. Кроме того, в период с 16.04.2012 года по 03.05.2012 года он находился на лечении в <данные изъяты> и по объективным причинам не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 02.05.2012 года.
Постановление было вынесено без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что вину в совершении правонарушения он не признает.
Выслушав объяснения Качесова Ю.А. и его представителя Тарасенко В.Г., действующего на основании ордера от 27.03.2012 года, в судебном заседании дополнительно пояснивших, что Качесов Ю.А. транспортным средством не управлял, поскольку в нем закончился бензин; понятых при составлении протоколов не было, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.05.2012 года № 5-172-1/12 Качесов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес> автодороги <адрес>.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Качесов Ю.А. собственноручно признал факт управления транспортным средством после употребление спиртного; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Качесова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкометра, показания которого составили 0.369 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Качесов Ю.А. был согласен.
Диапазон погрешности прибора составляет "+" "-" 0.048 мг/л.
Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Качесова Ю.А. превышает уровень погрешности прибора, с помощью которого он выявлен, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Качесова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от 02.05.2012 года № 5-172-1/12 в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Качесова Ю.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.05.2012 года, Качесов Ю.А. был извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в её получении.
Об изменении адреса Качесов Ю.А. мирового судью не уведомлял.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
Мировой судья создал Качесову Ю.А. условия для участия в судебном заседании, в том числе обеспечил его право на защиту и заблаговременно направлял ему повестки.
Так по ходатайству Качесова Ю.А. и его защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 27.03.2012 года, на 17.04.2012 года и на 02.05.2012 года.
Повестка на судебное заседание, назначенное на 02.05.2012 года, была направлена 19.04.2012 года, конверт с отметкой "истек срок хранения" возвратился мировому судье 28.04.2012 года.
Мировой судья, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" 02.05.2012 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не может свидетельствовать об уважительности причин для неявки в судебное заседание; в ходатайстве об отложении, подписанным не Качесовым Ю.А., а его защитником Тарасенко В.Г., не содержатся сведений о том, какие доказательства мог бы представить Качесов Ю.А. лично при рассмотрении дела, а защита его интересов могла быть обеспечена защитником, с которым у Качесова Ю.А. заключено соглашение; само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Более того, Качесов Ю.А. был трудоустроен в <данные изъяты> и, находясь на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, что свидетельствует о том, что его заболевание не препятствовало явке в суд.
Мировой судья правомерно оценил неоднократные ходатайства Качесова Ю.А. об отложении рассмотрения дела направленными на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как следует из акта <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
Качесов Ю.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не сделал замечаний об отсутствии понятых.
Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО3 в той части, что в его присутствии инспектор ГИБДД фиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт нахождения в состоянии опьянения, что процессуальные действия совершались в обеденное время, а не в вечернее, и в ином месте, нежели чем указано в протоколах, что в качестве понятого он присутствовал один, что автомобиля ВАЗ в момент совершения процессуальных действий не было, поскольку ФИО3 в протоколах своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не сделал.
Судья доводы ФИО3 в той части, что протоколы он подписывал не читая в виду отсутствии очков, а также в виду того, что боялся инспекторов ГИБДД считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку данные действия инспекторов ГИБДД ФИО3 не обжаловал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – дочь лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом возвращалась домой, в автомобиле закончился бензин и она поехала к знакомому за канистрой, при этом утверждала, что отец не мог управлять автомобилем. Однако её показания не подтверждают то обстоятельство, что отец не мог управлять транспортным средством в её отсутствие, поскольку она не была непосредственным очевидцем остановки Качесова Ю.А. инспекторами ГИБДД.
Более того, Качесов Ю.А. собственноручно признал факт управления автомобилем в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Качесову Ю.А. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, постановление вручено Качесову Ю.А. 18.05.2012 года, жалоба подана 25.05.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 02.05.2012 года № 5-172-1/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Качесова ЮА оставить без изменения, жалобу Качесова ЮА без удовлетворения.
Судья