Дело № 12-46/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 июля 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина ПП на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Елькина ПП, на решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Елькина ПП на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Елькин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Елькин П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району с жалобой на указанное постановление.
Решением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
Елькин П.П. обжаловал в суд указанные постановление инспектора ДПС и решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области и считает необоснованным наказание по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку маневр обгона им совершался с выездом на полосу встречного движения; считает, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и начала маневр поворота налево, нарушив тем самым требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. При должной степени осторожности и осмотрительности ФИО3 не могла не заметить обгоняющий её по встречной полосе автомобиль, что видно из схемы дорожно-транспортное происшествие, поскольку она, срезая угол поворота, нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения и выехала на полосу встречного движения.
В судебном заседании Елькин П.П. и его защитник Варава В.В., действующий на основании доверенности от 29.05.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, дополнительно пояснили, что диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП не включает в себя понятие обгона, в связи с чем привлечение Елькина П.П. к административной ответственности по данной части статьи является незаконным.
Кроме того, расследование дорожно-транспортного происшествия было проведено не в полном объеме и без исследования всех обстоятельств дела, а именно: не соответствуют действительности показания ФИО6, поскольку инспектор воспользовался тем, что ФИО6 находился в шоковом состоянии от дорожно-транспортного происшествия (автомобиль <данные изъяты> принадлежит его жене) и не осознавал в полной мере важности своих показаний, подписал их не читая.
Водители автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, следовавшего за ней, являются офицерами полиции.
В протоколе об административном правонарушении не отражен тот факт, что сразу после столкновения автомобилей и до приезда экипажа ДПС ФИО3 переместила свой автомобиль, отъехав на правую обочину, и передвигала осколки пластика с места первоначального расположения.
Показания свидетеля ФИО7 также не могут являться достоверными, поскольку он не видел ситуацию, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, так как подъехал на место аварии спустя 5-10 минут.
Инспектором ДПС было неправильно определено место столкновения автомобилей, поскольку после дорожно-транспортного происшествия они приехали спустя четыре часа и за это время осколки были развеяны по дороге проходящими автомобилями, а также перемещались ФИО3 и её свидетелями, о чем Елькин П.П. сообщил инспектору ДПС, но он в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не отразил.
Со схемой места дорожно-транспортного происшествия Елькин П.П. не был согласен, поскольку столкновение произошло по центру проезжей части и инспектор ДПС вынудил его подписать неправильную схему.
Заслушав объяснения Елькина П.П. и его защитника Варава В.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, потерпевшей ФИО3 и её представителя Анасимова И.Л., действующего на основании доверенности от 12.07.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В отношении Елькина П.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которому он в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на повороте на садоводческое товарищество <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился во время обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, которая выполняла маневр поворота налево.
Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Елькин П.П. признан виновным в том, что он в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> № на повороте на садоводческое товарищество <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился во время обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, которая выполняла маневр поворота налево.
В судебном заседании Елькин П.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По этой трассе ехал первый раз со скоростью 65-70 км/ч в колонне из 4 автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и он, завершая колонну. Водитель <данные изъяты> ехал неуверенно со скоростью 50-55 км/ч, то прижимаясь к правой обочине, то выезжая на разделительную полосу, тем самым мешая обогнать себя <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> метров за 900 до места дорожно-транспортного происшествия обогнал <данные изъяты>, которая продолжала движение по правой обочине, а <данные изъяты> ближе к середине проезжей части. Проехав еще метров 200 и убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, что позади отсутствуют транспортные средства и водитель MAZDA DEMIO не подает сигнал о начале обгона впереди идущего транспортного средства, Елькин П.П. за 50 метров до автомобиля <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона, выехав при этом на встречную полосу движения. Когда он догнал автомобиль <данные изъяты>, то её водитель также включил левый сигнал поворота. Посчитав, что водитель <данные изъяты> собирается совершить обгон впереди едущей <данные изъяты> и не видит его, он подал звуковой сигнал и убедившись, что <данные изъяты> пропускает его, продолжил свой маневр обгона. Когда он поравнялся с <данные изъяты>, её водитель резко принял от правой обочины влево, он подал звуковой сигнал, но <данные изъяты> не остановилась и произвела удар в правый бок его автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> продолжила движение и остановилась через несколько десятков метров на правой обочине вдоль дороги.
Судья считает, что вина Елькина П.П. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения полностью нашла свое подтверждение.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елькин П.П. факт обгона транспортного средства не отрицал и собственноручно пояснил, что "не заметил поворачивающую машину с обочины".
Вина Елькина П.П. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были согласны и замечаний не сделали.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворот куда осуществляется налево; за 50 метров до поворота показала левый указатель поворота и заняла крайнее левое положение; подъехала к перекрестку и приостановилась; за ней остановился автомобиль <данные изъяты>, левую сторону которого она увидела в зеркало заднего вида; на <данные изъяты> также был включен левый указатель поворота; иных автомобилей слева ФИО3 не заметила. Когда она стояла, готовясь к повороту, справа её объехал белый автомобиль. Она приступила к повороту налево и когда его заканчивала, то произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> двигалась в сторону <адрес>. ФИО3 по этой трассе ехала впервые, в связи с чем двигалась медленно. Приблизительно за 50 метров до поворота налево ФИО3 включила левый указатель поворота, о чем свидетельствовал звуковой сигнал, непосредственно перед поворотом остановилась, простояла в повороте около 3 секунд и приступила к маневру поворота налево. В этот момент с правой стороны их обогнала светлая иномарка, а когда ФИО3 заканчивала поворот, то произошло столкновение.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> № двигалась со стороны г<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, за 150-200 метров до поворота показала левый указатель поворота и заняла крайнее левое положение. Впереди неё ехала темная иномарка, которая двигалась прямолинейно и зигзагообразные движения от центра проезжей части к обочине не совершала, которая также включила левый сигнал поворота и прижалась ближе к центру проезжей части, перед поворотом приостановилась. Затем впереди едущий автомобиль приступил к повороту налево, и в этот момент ФИО11 заметила, как её автомобиль обгоняет темный джип. За ним на встречную полосу выехала белая иномарка, но вернулась на свою полосу и впоследствии произвела обгон её автомобиля справа. Джип продолжил обгон, и когда впереди едущий автомобиль практически съехал с проезжей части и заехал на грунтовую дорогу, между джипом и темной иномаркой произошло столкновение.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из ворот садоводческого товарищества Радуга, от которых до трассы около 20 метров, и увидел, как автомобиль <данные изъяты>, а за ним и автомобиль <данные изъяты> поворачивали налево, у обоих автомобилей был включен левый указатель поворота. ФИО7 увидел, как белая иномарка справа обогнала автомобиль <данные изъяты>. Он также увидел пыль на обочине от автомобиля <данные изъяты> и этот автомобиль зацепил автомобиль <данные изъяты>, который заканчивал поворот.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скорость 65-70 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес> и примерно за 30 метров до него, ФИО6 увидел стоящие автомобили, которые поворачивали налево. Елькина П.П. увеличил скорость, решил проскочить и обогнать автомобили слева. Один автомобиль объехать удалось, а второй уже выполнял маневр поворота налево, с которым произошло столкновение. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части ближе к обочине.
Судья критически относится к объяснениям Елькина П.П. в суде и к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в той части, что автомобиль <данные изъяты> поворот налево начал от правой обочины и без сигнала поворота налево, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и показаниями других свидетелей, оснований не доверять которым у судьи нет, в то время как Елькин П.П. и ФИО6 являются братьями.
Объяснения ФИО6 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовом состоянии и поэтому давал объяснения, не соответствующие действительности, судья считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными.
Объяснения Елькина П.П. в той части, что схему дорожно-транспортного происшествия он подписывал под принуждением инспекторов работников ГИБДД судья также считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку данные действия инспекторов ГИБДД Елькин П.П. не обжаловал.
Показания свидетеля ФИО12 не позволяют достоверно определить - Елькин П.П. или ФИО3 пользовались преимуществом проезда в момент совершения ими маневров, поскольку сигналов поворота он не видел.
Доводы Елькина П.П. о том, что ФИО3 переместила свой автомобиль и передвигала осколки пластика с места первоначального расположения, объективного подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Елькину П.П. вменено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть правил обгона.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения является одним из квалифицирующих признаков, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Аналогичная позиция содержится в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Елькину П.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, данная норма регламентирует общие правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Ответственность за нарушение правил обгона регламентируется специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку обгон сам по себе уже предполагает выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.
Поскольку нарушение правил обгона, предполагающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривают ответственность в специальной норме права, а именно в ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, судья, с учетом приоритета специальной нормы по отношению к общей считает, что действия Елькина П.П. квалифицированы неверно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФоАП относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, переквалификация действий Елькина П.П. с ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП невозможна, поскольку ухудшит его положение и нарушит право на защиту.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области и решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Елькина П.П. подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, решение вручено Варава В.В. 07.06.2012 года, жалоба подана 16.06.2012 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ст. 24.5 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Кемеровской области и решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Елькина ПП на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Елькина ПП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Елькина ПП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья