12-52/12
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2012 г.
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием защитника Акулова Е.Н. – Челнокова В.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.12г., рассмотрев дело по жалобе Акулова Егора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 13.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 13.06.2012г. Акулов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление необоснованным, Акулов Е.Н. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
Требования мотивирует тем, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, постановление было вынесено при грубом, существенном нарушении норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого, Акулов Е.Н. указывает в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоПА РФ, ст.51 Конституции РФ, не выдал копию протокола и не дал возможности дать пояснения по поводу составленного протокола. Также, ему не был разъяснён Порядок проведения освидетельствования, а сотрудники ГИБДД не показали сертификат соответствия на прибор, которым проводили освидетельствование и целостность пломбы прибора. С результатами теста он был не согласен, но ему отказали в прохождении мед.освидетельствования в специальном учреждении.
В судебное заседание Акулов Е.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему повестки в судебное заседание.
При таком положении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП.
Защитник Акулова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что Акулов Е.Н., после составления протокола по делу об АП, самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв. Просит суд принять во внимание данный факт, изложенный в акте освидетельствования от 12.03.12г., который был приобщён Акуловым Е.Н. к материалам дела. Полагает, что Акулов Е.Н. не был согласен с результатами его освидетельствования на месте, т.к. запись о том, что он «согласен» была сделана не им. Не оспаривает, что подпись в акте принадлежит Акулову Е.Н.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении от 13.06.2012 г. указано, что правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что Акулов Е.Н. заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области.
Данное обстоятельство указывает на то, что Акулову Е.Н. было известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того рассмотрение дела об административном правонарушении, неоднократно откладывалось в связи с неявкой Акулова Е.Н. в судебные заседания.
В материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой о вызове Акулова Е.Н. в судебное заседание, назначенное на 10.05.2012г., возвратившееся с отметкой об истечении срока хранения, реестры отправленных заказных писем с уведомлением, свидетельствующих о направлении повесток в адрес Акулова Е.Н. о его вызове в судебные заседания, назначенные на 29.05.2012г., 13.06.2012г.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Акулова Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Акулову Е.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд приходит к мнению о стремлении Акулова Е.Н. затянуть рассмотрение дела, с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, а потому полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие Акулова Е.Н.
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что не является нарушением норм К РФ об АП.
Постановлением мирового судьи от 13.06.2012г. Акулов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.12г., усматривается, что у Акулова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта также усматривается, что по результатам исследования, в выдыхаемом воздухе Акулова Е.Н. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,075 мг/л.
В акте имеется подпись Акулова Е.Н., удостоверяющая его согласие с результатами освидетельствования.
Таким образом, вина Акулова Е.Н. в совершении АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Акулова Е.Н. и его защитника о том, что о том, что Акулов Е.Н. не был согласен с результатом освидетельствования, о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что ему не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были установлены в судебное заседании.
Доводы Акулова Е.Н. о том, что ему незаконно отказали в прохождении медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку Акулов Е.Н. был согласен с результатами освидетельствования, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД, не имелось.
Доводы защитника Акулова Е.Н. о том, что Акулов Е.Н., в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был трезв, поскольку он самостоятельно, в последующем, прошёл медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, поскольку из представленного Акуловым Е.Н. протокола медицинского освидетельствования № 1161/2 от 12.03.12г. усматривается, что Акулов Е.Н. прошёл медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 12.03.12г. в 15 час.06 минут, т.е. спустя более 3-х часов после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд признаёт, что данный акт не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается защитник, поскольку не установление состояния алкогольного опьянения у Акулова Е.Н. спустя более 3-х часов после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Права и обязанности Акулову Е.Н., как усматривается из протокола об административном нарушении, ему были разъяснены, копия протокола была вручена Акулову Е.Н., о чем также имеется подпись правонарушителя.
При таком положении доводы жалобы о том, что Акулову Е.Н. не были разъяснены требования ст. 51 Конституции и ст.ст. 25.2, 25.6 К РФ об АП, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 13.06.2012 г. законно и обоснованно, а потому жалоба Акулова Е.Г. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Акулову Егору Николаевичу отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 13.06.2012 г. о признании Акулова Егора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья