Дело № 12 - 78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20 сентября 2012 г.
Судья Кемеровского районного суда г. Кемерово Глебов Д.В.,
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Имгера М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КОТЕНКОВА АГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 07.08.2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Котенкова А.Г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области 07.08.2012г. Котенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На данное постановление Котенковым принесена жалоба, считает, что данное постановление не законно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав представленных ст. 25.1 КРФоАП, дело было рассмотрено в его отсутствие, что и привело к тому, что не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. С виной в совершении правонарушении не согласен, т.к. находился во дворе своего дома, машину не передвигал.
Просит отменить постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 07.08.2012г., как незаконное и необоснованное.
Котенков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, суд считает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Имгера М.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), результат теста (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельство о поверке анализатора паров этанола № (л.д.8), конверт (л.д.9), постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 07.08.2012г. (л.д.1), считает, что жалоба Котенкова удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области 07.08.2012 года Котенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К доводам Котенкова о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по данному делу, давать пояснения, в нарушение ст. 25.1 КРФоАП, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сведений об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела мировой судья не имел, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие не явившегося Котенкова.
Из конверта находящегося в материалах дела (л.д.9) усматривается, что Котенкову 26.07.2012 года была направлена судебная повестка (согласно штемпеля на конверте) по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу» - 27.07.2012 года., 31.07.2012г.. В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях п.6 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным.. . если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу». Кроме того, из жалобы Котенкова также следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем суд считает, что Котенков не явился в почтовое отделение, для получения судебной повестки (равно как и при направлении копии постановления (л.д.12) и извещении его судом о рассмотрении жалобы (л.д. 19)), при таких обстоятельствах извещение Котенкова о времени и месте рассмотрения дела следует считать надлежащим.
Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры к извещению Котенкова о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), установлено, что Котенков находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо замечаний при составлении указанного акта, у Котенкова не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем в акте стоит соответствующая запись и собственноручно поставлена подпись Котенкова М.В.
Доводы Котенкова в жалобе, что он автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал «Выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем».
Суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области, верно пришел к выводу о том, что действия Котенкова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 07.08.2012г. вынесено обоснованно и законно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 07.08.2012г. в отношении КОТЕНКОВА АГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения.
Жалобу КОТЕНКОВА АГ оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Д.В.Глебов