Дело № 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 марта 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Поливанова Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 09.11.2010 года Поливанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Поливанов Д.С. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено 09.11.2010 года в его отсутствие, что было вызвано неправильным направление почтовых уведомлений по …, в то время как он проживает по …, тем самым мировой судья лишил его права направить в суд своего представителя; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки алкотестера, его показания составили 0.11 мг/л., при этом признавая Поливанова Д.С. виновным в управлении транспортным средством мировой судья не учел требования ч.2 ст.1.1 КРФоАП и обязан был применить положения Международной венской конвенции о дорожном движении, согласно которой минимально допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, несовместимый с управлением транспортным средством, не должен быть менее 0.4 мг/л., Россия подписала данную конвенцию и должна её соблюдать; в нарушение п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении к применению средства измерения, с помощью которого было установлено состояние опьянения Поливанова Д.С.
Выслушав объяснения Поливанова Д.С., в судебном заседании утверждавшего, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, его представителя Краббе Е.Е., действующего на основании доверенности от 29.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Поливанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в том, что он в 05.15 час. 20.10.2010 года управлял транспортным средством … находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по …, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении …, согласно которому он факт управления транспортным средством и употребление спиртного накануне не отрицал; актом … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на 05.22 час. 20.10.2010 года у него установлено состояние опьянения с использованием технического средства алкометра, показания которого составили 0.11 мг/л.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Поливанова Д.С. и его представителя Крабе Е.Е. том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требования административного законодательства считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
В соответствии с ч.2 ст. 1.1 КРФоАП настоящий Кодекс основывается в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
В соответствии с п.7 приложения к "Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года" в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха". Таким образом, Конвенция о дорожном движении предусматривает лишь максимальный уровень содержания алкоголя в крови либо выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством, однако не препятствует Договаривающимся Сторонам предусмотреть более низкий порог концентрации алкоголя в крови либо выдыхаемом воздухе, который препятствует управлению транспортным средством.
Фактически, отменив примечание к статье 27.12 КРФоАП, законодатель установил допустимый порог концентрации алкоголя в крови в количестве "ноль", что не противоречит Европейскому соглашению.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOMETER SD-400 входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно свидетельства о поверке № 18093 в отношении LION ALCOMETER SD-400 с заводским номером 074188D, который был применен при определении состояния опьянения Поливанова Д.С., прибор прошел поверку 09.11.2009 года и действителен до 09.11.2010 года.
Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Поливанов Д.С., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 09.11.2010 года, Поливанов Д.С. был извещен по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, причем повестка о вызове в судебное заседание была направлена Поливанову Д.С. 27.10.2010 года по пр-ту …, а не на улицу …, заблаговременно, мировому судье извещение было возвращено 06.11.2010 года (л.д. 12).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Поливанова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от 09.11.2010 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Поливанову Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена представителю Поливанова Е.П. Краббе Е.Е. 08.02.2011 года, жалоба подана 14.02.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Поливанова Е.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья