Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 марта 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Межевич А.Л.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.01.2011 года Межевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Межевич А.Л. Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф., обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено 11.01.2011 года в отсутствие Межевич А.Л., в материалах дела имеются факты ненадлежащего извещения Межевич А.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не мог получать заказную корреспонденцию с судебными повестками в декабре 2010 года - январе 2011 года в отделении почтовой связи ФПС РФ …, так как 02.12.2010 года уже был призван для прохождения действительной военной службы по призыву МО РФ 2010 года и находился на областном призывном пункте в г. Кемерово., а 21.12.2010 года направлен со сборного пункта Кемеровской области для прохождения военной службы в войсковую часть № …МО РФ, тем самым было нарушено его право, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КРФоАП на рассмотрение дела в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что согласно цифрового носителя (распечатки чека с фискальной памяти) от 18.12.2010 года № 000206 средство измерения № 621 прошло калибровку 02.11.2009 года, что влечет недопущение его использования с 03.11.2010 года, так как периодическая калибровка (поверка) проводится один раз в год, а согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии свидетельства о поверке № 19433, данное средство измерения уже прошло очередную поверку, но ксерокопия свидетельства о поверке заверена печатью не ФГУ Кемеровский ЦСМ - а печатью № 5 ГИБДД ГУВД по КО.
Межевич А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межевич А.Л. Исаченко Д.В., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Межевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в том, что он в … года управлял транспортным средством … в районе дома … в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МП № 004897, согласно которому Межевич А.Л. факт управления транспортным средством и употребление лекарственного средства не отрицал, с алкогольным опьянением и правонарушением был согласен; актом 42 АО № 001943 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому на … час. … года у него установлено состояние опьянения с использованием технического средства алкометра, показания которого составили 0.354 мг/л.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, судья считает, что для ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП не имеет значения то обстоятельство, каким образом лицо было доведено до состоянии опьянении, в том числе путем применения лекарственных препаратов, имеющих спиртосодержащие вещества.
Мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Межевич А.Л., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11.01.2011 года, Межевич А.Л. был извещен по всем имеющимся в деле об административном правонарушении адресам, в том числе по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Межевич А.Л. составлен … года в его присутствии, копия протокола вручена ему под роспись, таким образом, Межевич А.Л. достоверно знал о том, что он привлекается к административной ответственности, достоверно знал о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей Кемеровского района, на что указано в протоколе об административном правонарушении, тем не менее о смене своего местонахождения мирового судью не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью. Мировой судья заблаговременно создал Межевич А.Л. условия для участия в судебном заседании, о чем свидетельствует доставление извещений по указанным им адресам, в связи с чем у него имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Приказом Госстандарта от 17.11.2010 № 4522 "Об утверждении типов средств измерений" анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 являются утвержденным средством измерений.
В соответствии с п. 12, п. 17 ст. 2 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Доводы жалобы о том, что анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 не прошел своевременную калибровку, в связи с чем его использование недопустимо, считаю необоснованными, поскольку согласно вышеуказанным правилам существенным условием применения средства измерения паров этанола является его использование в интервале между поверками, а согласно свидетельства о поверке № 19433 в отношении Алкотектора PRO-100 с заводским номером 621191, который был применен при определении состояния опьянения Межевич А.Л., прибор прошел поверку 01.11.2010 года и действителен до 01.11.2011 года.
У судьи не вызывает сомнений то обстоятельство, что прибор прошел действительную поверку, что подтверждается штрихкодом ГМС и печатью УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Межевич А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от 11.01.2011 года в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административное наказание назначено Межевич А.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена представителю Межевич А.Л. Исаченко Д.В. 04.02.2011 года, жалоба подана 07.02.2011 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Межевич А.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Исаченко Д.В. без удовлетворения.
Судья