Дело № 12 - 40/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «01» апреля 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луканова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.02.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.02.2011 г. Луканов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Луканов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
- показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед его допросом судья давала ему для ознакомления материалы дела,
-мировой судья не инициировал повторный вызов понятых в судебное заседание, поставив тем самым под сомнение необходимость указания конкретной информации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, участия понятых в процедуре освидетельствования, явка которых необходима для всестороннего и полного рассмотрения дела;
- при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
В судебное заседание Луканов С.С. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 41).
При таком положении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Луканова С.С.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.02.2011 г. Луканов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно: в том, что он 13.12.2010 г. в 13-10 часов, управляя транспортным средством – автомобилем на территории Кемеровского муниципального района на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление мирового судьи от 08.02.2011 г. мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.
К доказательствам, подтверждающим обстоятельства, изложенные в постановлении, мировой судья отнёс:
- протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого Луканов С.С. признал факт употребления им спиртного и управления автомобилем, о чем имеется его подпись в протоколе от 13.12.2010 г., который соответствует положениям ст. 28.2 КРФ об АП, и в соответствии с ч. 2 ст. 26 К РФ об АП является доказательством по делу;
- протокол об отстранении Луканова С.С. от управления транспортным средством, основанием чего послужило наличие у Луканова С.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- акт освидетельствования Луканова С.С. на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у Луканова С.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Луканов С.С. согласен, о чем имеется его подпись в акте от 13.12.2010 г.
- показания свидетеля гр.К., должностного лица, составившего рассматриваемый протокол, пояснившего суду, что при освидетельствовании Луканова С.С. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, при составлении протокола по делу об АП Луканову С.С. разъяснялись его права.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2010 г. Лукановым С.С. не оспаривается.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Доводы жалобы в той части, что мировой судья не инициировал повторный вызов понятых в судебное заседание, что не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело в отношении Луканова С.С., суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что они составлены в присутствии понятых, имеются подписи понятых. Эти же обстоятельства установлены и пояснениями свидетеля гр.К.
Каких – либо оснований сомневаться в том, что данные процессуальные документы составлены с нарушением норм административного законодательства, что в них содержаться противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении замечания Луканова С.С. по его содержанию не приложены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неявка в судебное заседание понятых, не отразилась на полном, всестороннем и объективном рассмотрении мировым судьей дела в отношении Луканова С.С.
При таком положении, доводы жалобы в этой части, суд находит не состоятельными.
Доводы жалобы в той её части, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Луканову С.С. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 г., где имеется подпись Луканова С.С. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.
Протокол по делу об административном правонарушении Лукановым С.С. не оспаривается.
Таким образом, права и законные интересы Луканова С.С. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, нарушены не были.
Кроме того, в протоколе имеется об этом запись, а подпись лица под данной записью, в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, не является обязательным требованием, предъявляемым к протоколу по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в той части, что показания свидетеля гр.К. не могут быть оценены как доказательство, поскольку перед допросом он знакомился с материалами дела, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств: из материалов дела не усматривается, что до судебного заседания указанный свидетель знакомился с материалами дела.
Кроме этого, указанный свидетель был предупреждён судом об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, а также за дачу заведомо ложных показаний (л.д.28), поэтому у суда не возникают сомнения в правдивости его показаний.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, действия Луканова С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
При таком положении, суд признаёт доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Луканова С.С. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Луканова С.С. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Луканова С.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: