ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2011 г.

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ковина А.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Давышина С.Ф.,

при секретаре Палеха О.Я.,

рассмотрев административный материал № 76 в отношении:

Ковина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковиным совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 04.02.2011 года в 15 час. 30 мин на автомобильной дороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» 14 км, водитель Ковин АВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Nissan Wingroad ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковин А.В. свою вину не признал и пояснил, что не все свидетели и потерпевшие были привлечены к расследованию дела. Не производилась фотосъемка, кроме того, инспектор проигнорировал его показания, так как на краю обочины имела выбоина, колесо его автомобиля съехало в яму и его занесло. До аварии, это место не было посыпано. Он ехал по своей полосе движения, никакого различия между полосой движения и обочиной не было видно. Считает, что виновными являются дорожные службы, т.к. на дороге была колея, при движении он заехал в колею и его автомобиль занесло.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что они ехали на автомобиле под управлением ФИО7. Она сидела сзади с левой стороны. На том участке, где произошло ДТП их автомобиль занесло. Они съехали на обочину задней частью автомобиля, два колеса заехали в сугроб, но затем их вытащили на обочину. Они сели в машину, чтобы продолжить движение. Водитель не мог завести автомобиль. Он открыл капот, чтобы разобраться, в чем причина. В промежуток под открытым капотом она увидела, что на них движется автомобиль КАМАЗ, они решили выйти из машины, поскольку испугались, что их раздавят. Когда она уже взялась за дверную ручку, то увидела, что на них с большой скорость едет автомобиль белого цвета. Произошел удар. Она ударилась головой, видела, как Олесю подкинуло и она упала на колени к ФИО2, та сильно ударилась головой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на учебу в <адрес> из <адрес>. На том участке, где произошло ДТП их автомобиль занесло. Они съехали на обочину задней частью автомобиля, два колеса заехали в сугроб, но их вытащили на обочину. Они сели в машину, чтобы продолжить движение, но не смогли завести автомобиль. Их ехало трое сзади, и двое впереди, всего в автомобиле находилось пять человек. Автомобиль стоял на обочине - передней частью в сторону <адрес>. Караваев и ФИО7 открыли капот. В промежуток между открытым капотом и автомобилем она увидела, что на них едет автомобиль КАМАЗ, а потом увидели автомобиль Ковина. После этого произошел удар, она потеряла сознание.

Согласно заключения эксперта №, находящегося в материалах административного дела, ФИО3 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма, виде сотрясения головного мозга, что подтверждается неврологиче­ски (в анамнезе рвота, при обращении за мед. помощью - Нистагм редкий, горизонтальный... В позе Ромберга неустойчива, тремор рук, Сухожильные рефлексы с рук живые, коленные- справа меньше, оживлены, средней живости... Координаторные пробы не точно ( с рассеянностью);

- Ушибы грудины, грудной клетки, левого тазобедренного сустава.

Указанные повреждения образовались одновременно, при дорожно - транспортном происшествии, в результате воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в срок незадолго до обращения за мед. помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует­ся в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня).

Согласно заключения эксперта №, находящегося в материалах административного дела, ФИО2 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма, виде сотрясения головного мозга, что подтверждается неврологически (потеря сознания в анамнезе, при обращении за мед. помощью - Нистагм горизонтальный. В позе Ромберга неустойчива. Тремор рук...Сухожильные рефлексы низкие);

- кровоподтек области правого виска.

Все указанные телесные повреждения образовались одномоментно, при дорожно - транспортном происшествии, в результате воз­действия (ий) твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в срок незадолго до обращения за мед. помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21го дня).

Суд, учитывая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковина А.В., его представителя ФИО5, потерпевших ФИО2, ФИО3, а также исследовав письменные материалы, учитывая характер травм полученных ФИО2, ФИО3, считает, что вина Ковина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения установлена и доказана.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин на автомобильной дороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» 14 км, водитель Ковин АВ, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Nissan Wingroad ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что является причинно - следственной связью с наступившими последствиями ДТП.

В судебном заседании были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ Ковина А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он ехал на автомобиле Toyota № из <адрес> в <адрес>. Его скорость движения составляла около 75 км/ч. Дорога была скользкая, заснеженная. Знаков, ограничивающих движение, на данном участке не было. Так как дорога была заснеженная, обочина и дорога не различались. Он выехал на обочину, его автомобиль начало заносить, он пытался выровнять свой автомобиль, но ничего сделать не смог. По ходу его движения на обочине стоял легковой автомобиль - передней частью по направлению ко нему, метров за 20-30 до него автомобиль начало заносить. После этого произошло столкновение. Считает, что на момент ДТП его автомобиль был полностью исправен. Время суток было светлое, он двигался с включенными противотуманными фарами. На момент ДТП осадков не было. Данный участок дороги не регулируется. Груза в его автомобиле не было, со ним в автомобиле находилась жена – ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сидении. Других движущихся транспортных средств не было. Никаких действий после ДТП на месте не производилось. В медицинской помощи он не нуждался. На освидетельствовании на состояние опьянения других участников ДТП не настаивал, очевидцев происшествия нет.

Изучив представленные Ковиным фотографии и видеозапись с места ДТП, оценивая пояснения Ковина А.В., что на дороге была выбоина, суд считает, что на полосе движения отсутствовали повреждения, а колея проходит вдоль обочины, а действия Ковина не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД, так как Ковин А.В. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что у Ковина А.В. имелась объективная возможность обнаружить автомашину Nissan Wingroad г/н Т684 СН42, находившуюся на обочине попутного движения в пределах видимости. Суд считает, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Ковиным А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, о том, что колея имеется на данном участке Ковин видел заблаговременно.

Поскольку водителем Ковиным А.В. не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, настаивающих на строгой мере наказания, и полагает, что наказание Ковину должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковина АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов