Дело № 5-43/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 05 сентября 2011 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 К РФ об АП, в отношении директора МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> муниципального района Кемеровской области» Ковальчук ИМ

с участием помощника прокурора Кемеровского района Деревянкина А.А.

Ковальчук И.М.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 10.00 час. в отношении МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>», были выявлены факты невыполнения предписания № государственного пожарного надзора, выданного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 был составлен в отношении директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.13 ст.19.5 К РФ об АП, и вынесено определение о передаче данного дела об административном правонарушении в суд.

Выслушав директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, прокурора изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 13 статьи 19.5 К РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной в апреле 2011 г. во исполнение распоряжения начальника отдела НД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 по соблюдению требований пожарной безопасности МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>», выявлены нарушения п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; п.3 ППБ 01-03, п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, выразившиеся в отсутствии пожарного водоема; п.3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.4.3.2 СП1.13130.2009, выразившееся в применении на полу эвакуационного выхода (№3) в здании школы горючей краски; п.3 ППБ 01-03, п.7.61 СНиП 23-05-95, выразившееся в отсутствии в здании детского сада аварийного эвакуационного освещения. По факту выявленных нарушений директору МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где директору школы предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение выявленных недостатков в виде отсутствия проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; отсутствия пожарного водоема; применения на полу эвакуационного выхода (№3) в здании школы горючей краски, в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> обеспечить устранение выявленных недостатков в виде отсутствия в здании детского сада аварийного эвакуационного освещения.

По результатам проверки исполнения директором школы указанного предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ввиду невыполнения предписания в части выполнения обязанности построения пожарного водоема в установленный в предписании срок ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КРФобАП.

Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, усматривается, что предписание в указанной части не выполнено в связи с отсутствием финансирования. Также указано, что в кочегарке, расположенной от школы в 30 м, имеется гидрант.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.11 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Примечания*. 1. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33 для: населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.; отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода; зданий объемом св. 1000 м3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора; производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с; складов грубых кормов объемом до 1000 м3; складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 м3; зданий радиотелевизионных передающих станций; зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов. 2. Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение: населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей; отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1000 м3 и предприятий торговли при площади до 150 м2 (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 м3, расположенных в населенных пунктах; производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 м3 (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 м3) с производствами категории Д; заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленного здания завода; сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 м3; зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 м2.

В судебном заседании Ковальчук И.М. факт указанных нарушений не оспаривала, пояснила, что предписание в указанной части в установленный срок не выполнено в связи с отсутствием финансирования. Также пояснила, что в настоящее время она перестала осуществлять организационно-распорядительные функции директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>», в подтверждение чему представила копию приказа об увольнении.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору в судебном заседании просил назначить директору МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. административное наказание, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КРФобАП, указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>», а потому, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 К РФ об АП. Пояснил также, что ранее данному должностному лицу выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен достаточный срок для его выполнения -1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 и 2 ст.26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, где директору школы предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение выявленных нарушений, в том числе, построить пожарный водоем, не исполнено, что также не отрицается Ковальчук И.М. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Каких-либо доказательства обращения директора школы в отдел надзорной деятельности <адрес> с ходатайством о продлении установленного в предписании срока исполнения обязанности по построению пожарного водоема в виду отсутствия финансирования суду не представлено, в судебном заседании не добыто.В обоснование своих доводов Ковальчук И.М. представила служебную записку Главе <данные изъяты> сельского поселения об оказании содействия в строительстве пожарного водоема ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство начальнику управления образования от 28.0 9.2010 г.

Однако, как пояснила Ковальчук И.М. ответов на эти запросы не последовало. Каких –либо доказательств принятия необходимых мер после получения предписания в апреле 2011 г не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у директора МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М., по мнению суда, имелась. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N 65/1/43 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений, с учетом ранее выданного предписания. Факт неисполнения данного предписания установлен судом и не оспаривается директором школы.

Предписание административным органом было выдано директору школы как должностному лицу, обязанному в соответствии с должностной инструкцией соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности.

Предписание выдается контролирующим органом для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности, за которые наступает административная ответственность.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что директором МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. не были приняты все зависящие от нее и достаточные меры для соблюдения законного предписания заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5

Согласно копии приказа об увольнении Ковальчук И.М. уволена по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что прекращение трудовых отношений с директором МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М., исполнявшей организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей, что не оспаривается в судебном заседании Ковальчук И.М., подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФобАП, Ковальчук И.М. являлась директором МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>», а соответственно субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что после возбуждения дела она утратила статус директора и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Из должностной инструкции усматривается, что директор решает вопросы, связанный с финансово- хозяйственной деятельностью учреждения, осуществляет общее руководство учреждением, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, как и доказан факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вина данного лица в совершении административного правонарушения. Факт не выполнения директором школы обязанности, установленной в предписании в виде построения пожарного водоема, в срок, установленный в предписании, судом установлен, подтвержден материалами дела и директором школы не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и считает возможным назначить директору МОУ «<данные изъяты> СОШ Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук И.М. наказание в пределах минимально возможной санкции, предусмотренной ст.19.5 ч.13 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Кемеровского муниципального района <адрес>» Ковальчук ИМ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскание произвести в УФК МФ РФ по Кемеровской области (ГУ МЧС России по КО), налоговый орган: ИНН 4205076551, КПП 420501001, Код ОКАТО: 32207000000, номер счета получателя платежа: 40101810400000010007, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области, БИК: 043207001, наименование платежа: штраф за нарушение ППБ, Код бюджетной классификации: 177 116 90050 05 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: