П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Ковина АВ
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ Ковин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении г. Кемерово, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Ковин А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по автодороге г. Кемерово - <адрес> в сторону г. Кемерово со скоростью около 75 км/ч.; было солнечно; дорога местами была асфальтирована, местами заснежена и укатана, местами был гололед, в связи с чем было невозможно определить границу проезжей части и обочины. Непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия на повороте располагался бугор, проезжая часть была смещена в правую сторону дороги, так как слева была занесена снегом. В этом месте Ковин А.В. двигался за КАМАЗом на расстоянии 15-20 метров, и после выезда их поворота он попал правым колесом в выбоину глубиной 8-10 см. длиной около 8 метров, которая располагалась на границе проезжей части дороги в виде асфальта и обочины; его автомобиль развернуло правым боком по ходу движения. Ковину А.В., удалось поставить автомобиль прямолинейно проезжей части, однако впереди на его пути на проезжей части неожиданно оказался стоящий автомобиль ФИО4, ранее попавший в дорожно-транспортное происшествие, который он не видел из-за бугра и автомобиля Камаз, столкновение с которым избежать не удалось. Утверждает, что автомобиль ФИО4 частично располагался на проезжей части дороги; аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения не в результате столкновения с его автомобилем, а в первом дорожно-транспортном происшествии, когда автомобиль ФИО4 занесло и он врезался в сугроб задней частью своего автомобиля. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии вину дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна, и работников ГИБДД, которые после произошедших утром этого же дня трех дорожно-транспортных происшествий на этом участке не выставили соответствующие знаки. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не приложены фотографии, ссылка на которые сделана в протоколе, на место расположения автомобиля <данные изъяты> № на дороге должны указать следы от шипованой резины этого автомобиля при столкновении; ФИО4 на судебном заседании умолчал тот факт, что при попадании в выбоину его выкинуло на встречную сторону движения и он, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, был вынужден произвести экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль развернуло и на скорости снесло в кювет, где могли получить травмы пассажиры ФИО2 и ФИО3; во время составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД проигнорировал указанную Ковиным А.В. выбоину на дороге и не внес её в протокол; во время административного расследования ни Ковину А.В., ни другим участникам дорожно-транспортного происшествия не было направлено определение о продлении административного расследования; ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, так как его автомобиль частично находился на проезжей части в неисправном состоянии, без включенной аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака на участке дороги с ограниченной видимостью; инспектора ГИБДД после произошедшей с автомобилем ФИО4 аварии на этом же участке дороги из-за этой выбоины не предприняли соответствующих мер для устранения аварийной ситуации; при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены ни пострадавшие, ни свидетели, вследствие чего они не были ознакомлены с протоколом под роспись.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КРФоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Вина Ковина А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении.
Показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении потерпевших и свидетелей.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д. 23), из которых следует, что в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, автомобиль не заводился и располагался на дороге, сквозь щель между открытым капотом и автомобилем она увидела, как на этот автомобиль надвигался другой автомобиль, после чего последовал удар.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 22), из которых следует, что в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, автомобиль не заводился и располагался на дороге, капот автомобиля был открыт, неожиданно последовал удар, очнулась ФИО2 в больнице.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты> ехал в сторону г. Кемерово, после прохождения поворота автомобиль попал в яму и съехал в сугроб, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в результате этого не пострадали и никаких телесных повреждений не получили. После этого автомобиль вытащили, он был поставлен на обочину, передней частью был направлен по направлению в <адрес>. Автомобиль не заводился, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 продолжали оставаться на заднем сиденье автомобиля, а он и ФИО6 открыли капот и ремонтировали автомобиль. Когда ремонт был закончен, в автомобиль врезался автомобиль TOYOTA WISH под управлением Ковина А.В., все девушки получили телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что около № часов в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на автомобиле ФИО4 <данные изъяты> ехал в сторону г. Кемерово в качестве пассажира и находился на переднем сиденье; на дороге местами был асфальт, местами снег, местами лед; после прохождения поворота автомобиль попал в выбоину и его выбросило на обочину вправо, при этом автомобиль задней частью занесло в снег; в результате этого дорожно-транспортного происшествия никто, в том числе ФИО2 и ФИО3, не пострадали, никаких телесных повреждений не получили. После этого автомобиль вытащили и отбуксировали, он был полностью поставлен на обочину, передней частью был направлен по направлению в <адрес>. Автомобиль не заводился, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 продолжали оставаться на заднем сиденье автомобиля, а он и ФИО4, открыв капот, ремонтировали автомобиль. Мимо проехал грузовик, и спустя 30-60 секунд, неожиданно заметив приближение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковина А.В., он и ФИО4 отскочили в сторону, автомобиль Ковина А.В. своей передней правой частью врезался в переднюю правую часть автомобиля ФИО4
ФИО2, ФИО3 и ФИО5 получили телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ковиным А.В. ехала из <адрес> в сторону г. Кемерово со скоростью около 70 км/ч., читала газету, за дорогой не наблюдала, автомобиль занесло, вначале правой частью по направлению движения, затем он встал на свою полосу, но впереди них оказался автомобиль с поднятым капотом, произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с правой передней частью стоящего автомобиля. Дорога была местами асфальтом, местами накатанным снегом, местами шишки, были колеи и пробоины.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, и из которых следует, что в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, автомобиль ФИО4 <данные изъяты> в момент столкновения автомобилей располагался не на проезжей части дороги, а на обочине.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 15) следует, что на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащего Ковину А.В., резина не шипованая; проезжая часть - горизонтальная, выбоины не указаны; вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - заснежено.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибы грудины, грудной клетки, левого тазобедренного сустава, которые образовались одновременно при дорожно - транспортном происшествии в результате воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня). Образование телесных повреждений при условии, что ФИО3 находилась на заднем сиденье неподвижного легкового автомобиля, и при этом в переднюю часть этого автомобиля врезался другой автомобиль, не исключено.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек области правого виска, которые образовались одномоментно при дорожно - транспортном происшествии в результате воздействия (ий) твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня). Образование телесных повреждений при условии, что ФИО2 находилась на заднем сиденье неподвижного легкового автомобиля, и при этом в переднюю часть этого автомобиля врезался другой автомобиль, не исключено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судья считает несостоятельными доводы Ковина А.В. о том, что непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия имелись выбоины, которые явились причиной потери устойчивости его автомобиля на дороге и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку их наличие в момент составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не отражено, как и не отражено следов торможения, в том числе автомобиля <данные изъяты>, на что ссылался в объяснениях Ковин А.В., (л.д. 16, 60) и никаких замечаний и дополнений в этой части от Ковина А.В. в момент составления протокола не поступило (л.д. 18).
Видео- и фотосъемка выбоины, представленные Ковиным А.В., сделаны не в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеют привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не могут достоверно отражать состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.
Более того, как следует из видео- и фотосъемки, представленных Ковиным А.В., выбоина расположена на границе между проезжей частью и обочиной, а не на проезжей части дороги, по которой должно осуществляться движение автомобилей ("проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами – п. 1.2 Правил дорожного движения).
При указанных обстоятельствах судья считает вину Ковина А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения доказанной.
С учётом изложенного, действия Ковина А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок административного расследования продлялся и лица, участвующие в деле, об этом уведомлялись (л.д. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 43-44).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковина А.В. виновность ФИО4 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения не исследовалась, в связи с чем судья считает доводы Ковина А.В. о нарушении ФИО4 п.п. 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения несостоятельными.
Отсутствие фотографий к протоколу осмотра места происшествия не может служить доказательством невиновности Ковина А.В., поскольку его вина подтверждается иными доказательствами по делу.
При назначении административного наказания, судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ковина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, работающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья