П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 января 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – Васильева А.А.,
защитника Кулачихина А.Н.,
потерпевшего – Морозова Д.Ф.,
представителя потерпевшего Исаченко Д.В.,
при секретаре Палеха О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:
Васильева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. на автодороге «Кемерово - Яшкино» 27 км. на территории Кемеровского муниципального района <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota Camry» № под управлением водителя Васильева А.А. <адрес>, с автомобилем ВАЗ-21061 №, под управлением водителя Морозова Д.Ф. двигающегося в попутном направлении и осуществляющего маневр левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Морозов Д.Ф. был травмирован, ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Васильев А.А., вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что двигался на автомобиле «Toyota Camry» № <данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч. Впереди него двигалась колонна автомобилей, проехав опасный поворот, началась прерывистая линия разметки, он выехал на полосу встречного движения и начал обгонять колонну. Когда до автомобиля ВАЗ-21061 №, оставалось около 20м., он резко начал поворачивать налево, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Двигался по полосе встречного движения до столкновения с автомобилем ВАЗ-21061 №, под управлением водителя Морозова Д.Ф., на данном участке отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка запрещающая обгон.
Защитник Васильева А.А. - Кулачихин А.Н. пояснил, что в действиях Васильева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, просил производство по делу прекратить, предоставил письменные возражения.
В судебном заседании потерпевший Морозов Д.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей поехал на автомобиле ВАЗ 21061 № на речку, двигались по трассе <данные изъяты> Автомобилем управлял он, в автомобиле находились его родители, супруга и дочь. Двигался в потоке автомобилей. Подъезжая к повороту, он включил сигнал поворота, остановился пропуская встречный автомобиль. За ним вся колонна автомобилей остановилась. Убедившись в безопасности, посмотрел в салонное зеркало, левое зеркало заднего вида, начал совершать маневр поворота и произошел удар. Кто его сбил, он увидел уже после столкновения. То есть, он сначала показал поворот, потом остановился, пропустил встречный транспорт, убедился в безопасности маневра, посмотрел в боковое зеркало и начал совершать маневр. Перед ним стоящий автомобиль успел совершить поворот, после чего он пропустил встречный транспорт и начал совершать маневр. За ним остановилось около 5 автомобилей, его никто не обгонял ни слева, ни справа. Настаивает на строгой мере наказания в отношении Васильева.
Представитель потерпевшего Морозова Д.Ф. – Исаченко Д.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точного времени не помнит, он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай по автодороге «Кемерово-Яшкино» в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21061. Доехали до поворота, водитель показал сигнал поворота налево, остановился, он остановился за ним. Водитель ВАЗ 21061 пропустил встречный транспорт и начал совершать поворот. Он посмотрел в зеркало заднего вида автомобилей не было. Автомобиль, ВАЗ 21061 совершая поворот, выехал на полосу встречного движения и в этот момент он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на большой скорости едет автомобиль Тайота Камри. Он прижался к обочине в целях безопасности, произошел удар – столкновение автомобиля ВАЗ 21061 и Тайота Камри. До этого он смотрел в зеркало заднего вида, и данного автомобиля не видел, помех в попутном направлении для осуществления маневра автомобилем ВАЗ 21061 не было. После столкновения автомобиль вынесло за дорогу, развернуло. У автомобиля ВАЗ 21061 вылетели все стекла, заклинило двери. Там находились пассажиры – 2 женщины, ребенок и мужчина. Пассажирам по возможности была оказана первая медицинская помощь, были вызваны скорая помощь, ГАИ. На данном участке была видна дорожная разметка.
Согласно заключению эксперта №, имеющемуся в материалах дела Морозову Д.Ф. были причинены:
закрытые неосложнённые переломы левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, что подтверждается данными КТ нижне-грудного и поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ;
раны левого плеча (13), области левого плечевого сустава (5), области левого голеностопного сустава (1), ссадины области левого плечевого сустава, что подтверждается данными операции;
- первичная хирургическая обработка ран от ДД.ММ.ГГГГ года; данными объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (описанные рубцы являются следствием заживления ран). Закрытые неосложнённые переломы левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков образовались от не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета. Определить механизм образования обнаруженных ран и ссадин не представляется возможным, поскольку на момент проведения объективного обследования - ДД.ММ.ГГГГ края и концы ран изменены процессами заживления, в представленных для проведения обследования медицинских документах края и концы причинённых ран и ссадин не описаны. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытые неосложнённые переломы левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков носят признаки СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью. Остальные обнаруженные телесные повреждения в отдельности по степени тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытыми неосложнёнными переломами левых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков единый комплекс сочетанной травмы поясничного отдела позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности. Учитывая данные КТ нижне-грудного и поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у потерпевшего закрытого компрессионного стабильного неосложнённого перелома 1 степени тела 12 грудного позвонка, обнаруженного при проведении рентгенографического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.
Согласно акта экспертизы №, имеющейся в материалах дела, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.) «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»;
11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения »;
11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» Правил дорожного движения РФ. (л.д.73-76)
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников, свидетеля ФИО5, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности – сообщения о ДТП, протокол осмотра места ДТП и протоколы осмотров транспортных средств, схему места ДТП, фототаблицы и фотографии по делу, данные о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, другие доказательства, суд приходит к выводу, что вина Васильева в нарушении п. 11.2 правил дорожного движения установлена и доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Морозову Д.Ф.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Анализирую показания Васильева « … проехав опасный поворот, началась прерывистая линия разметки, он выехал на полосу встречного движения и начал обгонять колонну.. . двигался по полосе встречного движения до столкновения с автомобилем ВАЗ-21061 №, под управлением водителя Морозова Д.Ф … на данном участке отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка запрещающая обгон…», сопоставляя его показания с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Кемерово – Яшкино – Тайга, 27 км.(л.д.107), установлено, что Васильев выехал на полосу встречного движения на 26км + 235м. и продолжил движение по встречной полосе до столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, на 26 км.+700м. данный факт Васильев в судебном заседании подтвердил.
Согласно схеме на полосу встречного движения Васильев выехал через линию дорожной разметки 1.6 "Линия приближения". Такая разметка информирует о приближении к разметке 1.1.
1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
При наличии дорожной разметки 1.6 водитель не должен начинать обгон, а водитель, который производит обгон, должен вернуться на свою полосу движения.
На проекте организации дорожного движения указано, что на участке дороги с 26 км.+445м. до 26 км.+489м. и с 26км.+632м. до 26 км.+672м. имеется горизонтальная линия разметки 1.1 приложения 2 ПДД.
Наличие разметки, так же подтверждается фотографиями представленными Морозовым, и приобщенными к материалам дела.
Васильев осуществляя маневр обгона транспортных средств, двигающихся с ним в попутном направлении, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД, которую пересекать запрещается, при обгоне автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Морозова Д.Ф., нарушил п. 11.2 ПДД, несмотря на подачу Морозовым Д.Ф. сигнала поворота налево, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю Морозову Д.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.
Суд считает, что нарушение п. 11.2 ПДД водителем Васильевым А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку водителем Васильевым А.А. не выполнены требования п.11.2 ПДД, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП.
При назначении наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая при этом позицию потерпевшего, тяжесть совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность, тяжесть наступивших последствий – причинены значительные технические повреждения автомобилям, считая невозможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и ст.29.9–29.10 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Васильева АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии постановления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов