Дело 5-17/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 02 мая 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Гнусарёва АС
У С Т А Н О В И Л:
В № часов ДД.ММ.ГГГГ Гнусарёв А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении со стороны г. Кемерово в направлении <адрес> по № километру автодороги <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт) и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, выполняющего маневр разворота. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Гнусарев А.С. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести не признал и пояснил, что около № час. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по закруглению дороги со скоростью около 60-70 км/ч, моросил дождь, асфальт был мокрым, двигался по полосе, ограниченной слева сплошной линией разметки. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> приблизительно за 50 метров до столкновения стал притормаживать, о чем свидетельствовали сигналы задних стоп сигналов, и прижиматься вправо к обочине и к отбойнику, снижая при этом скорость. Гнусарев А.С. заключил, что водитель автомобиля <данные изъяты> его пропускает, в связи с чем решил объехать его с левой стороны, так как ширина полосы составляла около 3 метров и позволяла осуществить данный маневр. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, не включая левого сигнала поворота, резко начал разворот налево через сплошную линию. Гнусарев А.С. попытался уйти от столкновения слева, так как справа было ограждение, но избежать столкновение не удалось.
Гнусарев А.С. в судебном заседании не отрицал, что перед поворотом налево автомобиль <данные изъяты> не останавливался, поворот был совершен в движении.
В судебном заседании защитник Гнусарева А.С. Гусев В.И., действующий на основании ордера от 25.10.2011 года № 3565, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, поскольку определение вреда здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, не соответствует заключению эксперта, согласно которому вред здоровью определен по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель); виновность Гнусарева А.С. не подтверждается доказательствами по делу, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, впереди идущий автомобиль в нарушение Правил дорожного движения начал совершать маневр разворота через сплошную линию разметки, создав тем самым аварийную ситуацию, и в сложившейся дорожной обстановке Гнусарев А.С. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение транспортных средств. Должностным лицом оценка действиям водителя ФИО3 на соответствие Правилам дорожного движения не дана. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении ФИО3 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось, так как Гнусарев А.С. имел возможность проехать прямо не выезжая за пределы своей полосы движения с обеспечением безопасного бокового интервала между автомобилями с учетом ширины полосы, равной 3,9 метра, и ширины каждого из автомобилей 1,7 метра.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, находилась на заднем сиденье, шел дождь, асфальт был мокрым. Навстречу движущийся автомобиль помигал фарами, на что водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> стал приостанавливаться, расстояние до него в этот момент было около 50-60 метров, Гнусарев А.С. также стал притормаживать, после чего автомобиль <данные изъяты>, не включая левого указателя поворота, за 7-8 метров до них произвел резкий поворот налево и произошло столкновение. ФИО7 получила телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший ФИО3, показал, что в № часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался с садовых участков в районе <адрес>; при въезде на трассу <адрес> – <адрес> повернул направо в сторону <адрес>; ему надо было в <адрес>, но так как на проезжей части дороги была сплошная линия разметки, то он её пересечь не мог. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Немного проехав и ввиду того, что сплошная линия не прерывалась, он решил развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое, транспортных средств не увидел, включил левый указатель поворота и стал разворачиваться, и когда уже выехал на встречную полосу, произошло столкновение с попутным транспортом.
Вина Гнусарева А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом № об административном правонарушении.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что состояние покрытия – асфальта – мокрое, следы торможения отсутствуют.
Дислокацией дорожных знаком и разметки, согласно которой столкновение имело место на расстоянии № метров от места выезда ФИО3 на трассу <адрес> – <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Исходя из данного определения полосы движения, она не предполагает размещение на ней по ширине более, чем одного автомобиля.
В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги состоит из трех полос движения, причем одна из них предназначена для движения в сторону <адрес>, по которой двигались транспортные средства, а две других для движения в обратном направлении, при этом местом столкновения транспортных средств является вторая полоса движения обратного направления и расположено оно на расстоянии 20 см от прерывистой линии разметки.
C протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были согласны, возражений и замечаний в части их составления от водителей не поступило.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 причинен закрытый перелом тела грудины, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), а так же кровоподтеки передней брюшной стенки, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда не расцениваются, так как образовались одновременно с закрытым переломом тела грудины и составляют с ним комплекс автодорожной травмы.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено при рассмотрении дела, Гнусарев А.С. не оценил дорожную ситуацию, связанную со снижением водителем впереди едущего автомобиля скорости движения, и сам в сложных метеорологических условиях не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему своевременно остановить свое транспортное средство, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах судья считает вину Гнусарева А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения доказанной.
С учётом изложенного, действия Гнусарева А.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья считает доводы Гнусарева А.С. о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельными.
Исходя из положений статьи 25.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть сделаны в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку это означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с главой 7 Конституцией РФ на суд функции административного преследования не возложены, в связи с чем судья не может решить вопрос о направлении дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Согласно заключения автотехнической экспертизы у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения на расстоянии 7-8 метров при скорости движения 60-70 км/ч в условиях мокрого асфальта отсутствовала.
Однако следует отметь, что экспертом дан ответ на вопрос при исходных данных о том, что автомобиль Гнусарева А.С. движется на расстоянии 7-8 метров от впереди движущегося автомобиля со скоростью 60-70 км/ч, что уже свидетельствует о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима с учетом метеорологических условий, в том числе для контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.п."б", п.п."в" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда кратковременное расстройство здоровья.
В протоколе № об административном правонарушении указано, что ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Однако диспозиция ч.2 ст.24.12 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом квалифицирующие признаки, по которым причинен вред здоровью средней тяжести, в диспозиции не указаны.
При указанных обстоятельствах судья считает необходимым исключить из протокола № об административном правонарушение квалифицирующий признак тяжести вреда - кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести был определен именно по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).
При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Гнусарёва АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья