Дело 5-15/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 мая 2012 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Васильева АА
У С Т А Н О В И Л:
В № часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № на № километре автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения при обгоне с левой стороны автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, который подал сигнал поворота налево, продолжил обгон данного транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Телесные повреждения ФИО2 и механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № состоят в причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Васильев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90-100 км/ч, впереди него двигалась колонна автомобилей, проехав опасный поворот и в том месте, где началась прерывистая линия разметки, он включил левый сигнал поворота и стал совершать обгон колонны из 4-5 машин, выехал при этом на полосу встречного движения. Неожиданно для него на удалении около 20 метров из колонны резко выехал автомобиль <данные изъяты> и начал поворот налево. Васильев А.А. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Полагает, что он не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в том, что он совершает обгон его транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения начал поворот налево.
Заслушав объяснения Васильева А.А. и его защитника Кулачихина А.Н., действующего на основании ордера от 12.01.2012 года № 2, объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, судья считает вину Васильева А.А. в совершении действий, указанных в описательной части постановления, доказанной по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе <адрес> в сторону <данные изъяты> в колонне автомобилей; позади него было не менее 2-3 автомобилей; подъезжая к повороту налево в сторону р. Томь, включил левый сигнал поворота и остановился, так как движущийся впереди него автомобиль также поворачивал налево; автомобили, которые двигались за ним, остановились; впереди находящийся автомобиль повернул налево, он пропустил встречный автомобиль, убедился в безопасности поворота, посмотрев при этом в зеркало заднего вида в салоне и левое боковое зеркало, и приступил к маневру, в ходе которого на встречной полосе произошел удар.
В судебном заседании свидетель ФИО6, супруга потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, располагаясь на заднем правом сиденье, двигалась по трассе <адрес> в сторону <адрес> в колонне автомобилей, позади них было 4 автомобиля; подъезжая к повороту налево в сторону р. Томь, ФИО2 включил левый сигнал поворота, о чем она поняла по звуковому сигналу и моргающей лампочке, и остановился, так как впереди движущийся автомобиль повернул налево; ФИО2 пропустил встречный автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и также стал поворачивать налево. В этот момент произошел удар.
В судебном заседании свидетель ФИО7, мать потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, располагаясь на заднем левом сиденье, двигалась по трассе <адрес> в сторону <адрес> в колонне автомобилей, позади них было 3-4 автомобиля; подъезжая к повороту налево в сторону р. Томь, ФИО2 включил левый сигнал поворота, что она видела и о чем свидетельствовал звуковой сигнал, и остановился, так как пропускал встречный автомобиль, после чего стал поворачивать налево. В этот момент произошел удар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, за ним двигалась колона автомобилей в количестве не менее четырех. Автомобиль <данные изъяты> доехал до "+" – образного перекрестка, одна из дорог которого поворачивает налево в сторону р. Томь; показал сигнал поворота налево и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. ФИО8 также остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющего автомобиля не было. Автомобиль <данные изъяты> пропустил встречный автомобиль, стал совершать поворот налево и выехал на полосу встречного движения. В этот момент ФИО8 еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на скорости колону автомобилей обгоняет автомобиль <данные изъяты>. ФИО8 стал прижиматься вправо к обочине с целью избежать последствий столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> не успевал закончить поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Протоколом № об административном правонарушении (л.д. 90).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-42) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44), с которой водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были согласны, согласно которым объектом осмотра явился № километр автодороги <адрес> в месте пересечения с подъездом к р. Томь, при этом на проезжей чести дороги нанесена: разметка: 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и длина которой составила 53 метра до начала поворота налево к р. Томь (л.д. 44); разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полос.
Дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 107), согласно которой длина разметки 1.1 до начала поворота налево к р. Томь составляет 40 метров.
В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещается.
При указанных обстоятельствах судья считает, что Васильев А.А., подъезжая к повороту налево, не имел право двигаться по полосе встречного движения и, не доезжая до линии разметки 1.1, обязан был занять свою полосу движения, поскольку данную линию пересекать запрещено.
При этом судья считает, что не имеет значение то обстоятельства, что Васильев А.А. выехал на полосу встречного движения в том месте, где запрет отсутствовал.
Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-55).
Заключением автотехнической экспертизы (л.д. 168-171) согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2., 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ-21061 п.п. 8.1., 8.2. 8.5 и 11.3. Правил дорожного движения.
Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174-176), согласно которому ФИО2 причинены закрытые неосложнённые переломы левых поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель); а также раны левого плеча (13), области левого плечевого сустава (5), области левого голеностопного сустава (1), ссадины области левого плечевого сустава, которые в отдельности по степени тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытым неосложнёнными переломами левых поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков единый комплекс сочетанной травмы поясничного отдела позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2., 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из объяснений потерпевшего ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8 судья считает установленным, что ФИО2 первым подал сигнал поворота налево, прежде чем Васильев А.А. выехал на полосу встречного движения для обгона, а Васильев А.А., прежде чем начать обгон колонны автомобилей, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При указанных обстоятельствах судья считает вину Васильева А.А. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения доказанной.
С учётом изложенного, действия Васильева А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья не находит противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании являются последовательными, дополняют ранее данные показания и наиболее полно описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части последовательности проезда перекрестка транспортными средствами, движущимися в попутном и встречном направлении.
Более того, показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО2, данным как в судебном заседании, так и при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 64) в той части, что непосредственно перед поворотом налево ФИО2 пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении.
Судья считает доводы Васильева А.А. о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельными.
Исходя из положений статьи 25.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть сделаны в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку это означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья считает, что вопрос о наличии у Васильева А.А. технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет правового значения, поскольку Васильев А.А. совершал обгон в нарушение Правил дорожного движения и сам создал опасность для движения.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 70), Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был трезв.
При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
При рассмотрении дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем судья оснований для применения к Васильеву А.А. лишения права управления транспортным средством не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Васильева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, работающего директоров в <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья