Дело № 2-81/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 20 марта 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Чечиль Т.Г.
при секретаре Майер С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику просив взыскать задолженность по заработной плате в сумме 10 173 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что он работал в филиале организации ответчика, расположенном в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края в должности стропальщика 3 разряда с 05.09.2008г., с 01.12.2008г. переведен арматурщиком 3 разряда, 22.10.2010г. уволен из организации ответчика. Заработная плата за время работы выплачивалась ответчиком не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь 2008 года в указанном выше размере. При увольнении ему заработная плата выплачена не была. В связи с невыплатой ему заработной платы ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Меркулов И.А. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии, о чем предоставил соответствующее заявление, указав в нем, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Регион» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений не предоставил.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).
Согласно ст. 21 ТК, работник имеет право в т.ч. на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено: Меркулов И.А. работал в организации ответчика ЗАО «Регион» в филиале Богучанское СМУ с 25.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в должности стропальщика 3 разряда, с 01.12.2008г. переведен арматурщиком 3 разряда, в указанной должности трудился по 22.10.2010г. затем был уволен, что подтверждается трудовым договором № 442 от 05.09.2008г., дополнительным соглашением к нему от 01.12.2008г., записями № 25, 26, 27 имеющимися в трудовой книжке истца.
Суд отмечает, что из расчетного листка, представленного истцом за октябрь 2010 года следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 01.11.2010 г. составляет (октябрь 2010г.) 10 173,02 коп.
Согласно заявлению истца, датированного 19.03.2012 г. задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме.
Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 10 173 рубля.
В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд полагает считать установленным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, так как он подтверждается расчетным листком согласно которого задолженность ответчика по заработной плате перед Меркуловым И.А. по состоянию на 01.11.2010 г. составляет 10 173,02 рубля.
Учитывая, что сумма заявленных истцом исковых требований за исковый период меньше установленной судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований, т.е. 10 173 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что размер, заявленный истцом к его возмещению является завышенным и подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы истца и расчета при увольнении, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010 года, изготовленного ответчиком. Суд указывает, что факт нарушения прав истца негативно отразился на семейном бюджете истца, что в свою очередь лишало его возможности полноценно жить ему и членам его семьи. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены разумные пределы исходя, из продолжительности периода нарушения прав истца.
Всего подлежит взысканию в ответчика в пользу истца: 10 173 рубля (задолженность по заработной плате) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 10 673 рубля.
Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, и их распределении между сторонами суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей – 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Таким образом, расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера должен быть следующим: 10 173 руб. х 4 % = 406,92 руб. С требований нематериального характера (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, поскольку истец Меркулов И.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше госпошлина в сумме (406,92 + 200) 606,92 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» в пользу Меркулова И.А. задолженность по заработной плате в сумме 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего на общую сумму 10 673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 606 (шестьсот шесть) рублей 92 копейки
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.
Судья: Т.Г.Чечиль
Секретарь: Т.А.Леонова