Дело № 2-85/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 20 марта 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Чечиль Т.Г.
при секретаре Майер С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по проезду, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику просив взыскать задолженность по заработной плате в сумме 53 665,75 рублей, расходы по проезду в сумме 18 277 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в филиале организации ответчика, расположенном в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края в должности мастера строительных работ с 14.05.2010г. по 06.12.2010г. Заработная плата за время работы выплачивалась ответчиком не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. При увольнении ему задолженность по заработной плате выплачена не была. 05.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности, который определением того же судьи от 15.04.2011г. был отменен по заявлению ответчика. Поскольку филиал организации ответчика в г. Кодинске был фактически ликвидирован, а ему необходимы были документы о его трудовой деятельности для обращения в суд он был вынужден выехать в г. Волгоград по месту нахождения организации ответчика, для получения указанных документов. Полагает, что понесенные им расходы по проезду к месту нахождения ответчика в сумме 18 277 рублей должны быть взысканы с ответчика. Считает, что невыплатой ответчиком задолженности по заработной плате он и его семья были лишены возможности жить полноценно, в связи с чем он испытывал нравственные переживания. Также просит взыскать с ответчика произведенные им расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Дмитриев В.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени от ответчика в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате денежных средств не поступало. Пояснил, что в связи с фактической ликвидацией филиала ответчика в г. Кодинске и отсутствием у него документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно справки о наличии задолженности по заработной плате, копии трудового договора необходимых для обращения в суд, был вынужден выехать по месту нахождения ответчика в г. Волгоград для получения указанных документов. В адрес ответчика им было направлено требование о предоставлении указанных документов, однако оно было проигнорировано. Письменных документов, подтверждающих факт его обращения к ответчику, у него не имеется. По приезду к ответчику последним была выдана справка о наличии задолженности по заработной плате. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Регион» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений не предоставил.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования о взыскании заработной платы, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проезду отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).
Согласно ст. 21 ТК, работник имеет право в т.ч. на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено: Дмитриев В.В. работал в организации ответчика ЗАО «Регион» в филиале Богучанское СМУ с 14.05.2010 г. по 06.12.2010 г. в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается записями № 8,9, имеющимися в трудовой книжке истца.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 05.03.2011г. в пользу истца с ответчика было взыскана задолженность по заработной плате в сумме 53 665,75 рублей.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 15.04.2011г. судебный приказ от 05.03.2011г. был отменен в связи с поступление от ответчика возражений, в которых содержались сведения о получении истцом после получения справки о задолженности по заработной плате ТМЦ и денежных средств о счет погашения задолженности.
Суд отмечает, что согласно справке от 27.10.2011г. выданной ответчиком, следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 27.10.2011 г. составляет 53 665,75 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика не поступало.
Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 53 665,75 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд полагает считать установленным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, так как он подтверждается справкой выданной ответчиком от 27.10.2011 г. согласно которой задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 27.10.2011 г. составляет 53 665,75 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 53 665,75 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что размер, заявленный истцом к его возмещению является завышенным и подлежит уменьшению с 200 000 руб. до 4000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы истца и расчета при увольнении, что подтверждается справкой ответчика от 27.10.2011г. Как пояснил истец в судебном заседании с сентября 2010 г. ответчик не выплачивал заработную плату, у него в сентябре 2010 г. родился ребенок и он испытывал нравственные страдания из-за неполучения заработной платы, поскольку не было средств для существования. Суд указывает, что факт нарушения прав истца негативно отразился на семейном бюджете истца, что в свою очередь лишало его возможности полноценно жить ему и членам его семьи. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены разумные пределы исходя, из продолжительности периода нарушения прав истца, а также судом учтены доводы истца о нравственных переживаниях истца связанных с обращением в суд дважды. Факт обращения истца в суд дважды подтвержден письменными материалами дела.
Всего подлежит взысканию в ответчика в пользу истца: 53665 руб. 75 коп. (задолженность по заработной плате) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) = 57665, 75 рублей.
Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, и их распределении между сторонами суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования указанных норм, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, поскольку размер произведенных расходов является разумным, а факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией от 20.09.2011г..
Вместе с тем суд отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с его проездом к месту нахождения ответчика в г. Волгоград в заявленной сумме, факт несения которых подтверждается соответствующими проездными документами, суд не может отнести, к необходимым расходам, т.е. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, необходимых для обращения в суд. Кроме того, отсутствие у истца документов, связанных с его трудовой деятельностью не лишало права истца на его обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в соответствие со ст. 57 ГПК РФ суд, по ходатайству стороны, предоставление доказательства для которой затруднительно оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Также суд отмечает, что как пояснил истец в судебном заседании в результате поездки по месту нахождения ответчика ему выдана только справка о задолженности, когда как таковая явилась основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе судебного приказа, также у истца в наличии имелась трудовая книжка с указанием периодов работы у ответчика.
Таким образом, истцом необходимые доказательства его трудовой деятельности у ответчика и размера имеющейся задолженности по заработной плате могли быть получены иным образом иначе как посредством личной поездки в г. Волгоград по месту нахождения организации ответчика, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных им транспортных расходов в сумме 18 277 рублей.
В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Таким образом, расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований материального характера должен быть следующим: (53 665,75 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1 809 руб. 97 коп.. С требований нематериального характера (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
…по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, поскольку истец Дмитриев В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше госпошлина в сумме (1 809 руб. 97 коп. + 200 руб.) = 2 009,97 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» в пользу Дмитриева В.В. задолженность по заработной плате в сумме 53 665 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы (оказание юридической помощи) в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 59 665 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 2 009 (две тысячи девять) рублей 97 копеек
Отказать Дмитриеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.
Судья: Т.Г.Чечиль
Секретарь: Т.А.Леонова