Дело 2-74/2012
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 12 марта 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Чечиль Т.Г.,
При секретаре Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракецкой Л.К. к Мирзоеву Р.Б. О. о взыскании неустойки и морального вреда, -
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Мирзоеву Р.Б. пояснив, что 30.08.2010 года она заключила договор с ответчиком на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ (лоджии). Стоимость работы по договору составила 18 400 руб. В соответствии с п. 2.1.1 ею внесена предоплата в размере 10000 руб. 18.10.2010 ответчиком были произведены работы по установке указанной конструкции, однако выполнить их полностью ответчик не смог. Выполненная работа имела дефекты, а именно закрывающиеся створки не соответствовали размеру, поэтому между ними оказалась щель размером 5 см. Кроме того, одно стекло не было вставлено из-за того, что оно не соответствовало размерам. На требование об окончании работ ответчик пояснил ей, что в связи с производственными трудностями недостатки будут устранены им в весенний период 2011 года. В течение 2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с аналогичными требования, однако результата не последовало. 12.07.2011г. она направила ответчику претензию о выявленных недостатках с требованием их безвозмездного устранения, уплате неустойки. После чего ответчиком ее требования были исполнены. Во время зимы она была вынуждена испытывать неудобства, поскольку через не застекленную лоджию засыпался снег, осенью и весной пыль, грязь. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в унижении ее достоинства, обострением у нее хронического заболевания в связи с нервными переживаниями. По состоянию на 29.11.2011 г. неустойка составляет 60720 руб. из расчета 3 % в день за период с 20.07.2011 г по день предъявления иска в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору на день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Ракецкая Л.К. уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения по договору за период с 16.10.2010г. по 16.07.2011г. в сумме 22 264 рубля., согласно условий договора из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дала пояснения по существу дела.
В судебном заседании ответчик Мирзоев Р.Б. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и ответчицей был заключен договор по монтажу и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ на лоджии истицы. Стоимость работ по договору составляла 18 400 рублей, из которых 10 000 рублей было внесено истицей в качестве аванса. При выполнение работ по монтажу стекло одного из витражей было повреждено, в связи с чем требовалась его замена. По указанной причине настраивать движущиеся части установленной на лоджии истицы конструкции не имело смысла. Указывал, что начаты были работы согласно заключенному договору. Акт приемки выполненных работ истицей подписан не был. 12.07.2011 г. им была получена претензия направленная истицей ему. Окончательно им были завершены работы только после получения письменной претензии истицы 16.07.2011г. До настоящего времени истицей ему не уплачено по договору за выполненные работы 8400 руб. Заявленный истицей размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (Далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Согласно ч. 1,2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 27 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено: Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирзоев Р.Б.о поставлен на учет в качестве ИП 11.04.2008 года с основным видом деятельности розничная торговля материалами для остекления.
30.08.2010 года Ракецкая Л.К. заключила договор (далее Договор) с подрядчиком ИП Мирзоевым Р.Б. По договору подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовить, доставить и установить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие комплектующие - лоджия. Согласно п. 4.1 Договора предусмотрена общая стоимость выполненных работ – 18 400 рублей.
Факт предоплаты истицей 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 на указанную сумму.
Как пояснила истица в судебном заседании стоимость работ составила 18 400 рублей. В день подписания договора - 30.08.2010 г. она внесла предоплату в сумме 10 000 рублей. Истица в судебном заседании также пояснила, что работа была выполнена ответчиком в неполном объеме, лоджия установлена с нарушением качества. Работы по установке были начаты 18.10.2010г. Всего на лоджии необходимо было установить два больших (глухих) окна и три раздвигающихся. Фактически ответчиком было установлено одно (глухое) большое окно со стеклом, одно (глухое) большое окно без стекла и три раздвигающихся окна, при сдвигании между которыми образовывалась щель. Таковое качество работ ее не устраивало, и она отказалась подписывать акт выполненных работ и оплачивать оставшуюся сумму. Ответчик пояснил ей, что в ближайшее время он устранит выявленные дефекты. Аналогичные требования к ответчику оставались без внимания, затем он пояснил, что закончит работы весной. Всю зиму в лоджию падал снег, осенью и весной пыль, грязь. 12.07.2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках с требованием их безвозмездного устранения, уплате неустойки. В период с 12.07.2011г. по 16.07.2011г. недостатки ответчиком были устранены, и ею 16.07.2011 г. был подписан акт выполненных работ. До настоящего времени она не оплатила ответчику за выполненные работу 8 400 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору она вынуждена была испытывать нравственные переживания по этому поводу.
12.07.2011 г. истицей была написана претензия ИП Мирзоеву Р.Б. о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг (бытового подряда) (по качеству) с просьбой исправить недостатки, которая была получена представителем ответчика 12.07.2011г.
О том, что истице работы по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ на лоджии были выполнены ответчиком с недостатками подтвердила в судебном заседании свидетель Панюшкина Л.Г., пояснившая, что является матерью истицы, бывает у нее в гостях и ей известно, что остекление лоджии истицы было произведено ненадлежащим образом. Так, одно стекло отсутствовало, в связи с чем на лоджию попадал снег, грязь. Со слов дочери ей известно, что устранялись недостатки около года.
Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик не признал исковые требования, однако он по существу заявленных требований не оспаривал доводы истицы о том, что обязательство по договору подряда им было исполнено фактически 16.07.2011 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что при выполнении работ, обязательства по договору ответчиком исполнены с просрочкой, т.е. права истицы как потребителя были нарушены.
В судебном заседании истица пояснила, что она желает взыскать с ответчика неустойку, размер которой определен условиями заключенного между ними договора, т.е. 0,5 % от стоимости работы за каждый день просрочки выполнения взятых на себя ответчиком обязательств с 16.10.2011г. по 16.07.2011г.
Согласно ч.3 ст.30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 2.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу не позднее 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, просрочкой считается опоздание окончания выполнения работ более чем на 5 дней по истечении общего срока выполнения работ. Согласно п. 1.1.5 Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки Заказчиком или уполномоченным им представителем. Согласно п. 5.2. Договора за просрочку сроков выполнения работ более чем на 5 дней подрядчик обязуется выплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменным заявлением ответчика акт приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 16.07.2011г.
Учитывая, что Законом допускается возможность (ст. 13) выбора ответственности (установленной законом или договором) за неисполнение обязательства, суд полагает, что таковой выбор предоставляется лицу, право которого нарушено, а в данном случае истице и считает необходимым при расчете подлежащей взысканию неустойки принять ее размер равный 0,5 % от стоимости работы оплаченной истицей за каждый день просрочки исполнения, установленный условиями заключенного между истицей и истцом Договоре.
Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 30.08.2010г. – день внесения истицей аванса, срок выполнения работ 40 рабочих дней, т.е. последним днем выполнения работы по Договору является (5 дней согласно п. 5.2) 15.10.2010г., тогда как работа исполнена 16.07.2011г., т.е. просрочка составила 274 дней, сумма неустойки: 274 дн. х 0,5 % х 10 000 руб. =13700 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Суд отмечает, что сумма неустойки (пени) исчисленная судом ко взысканию с ответчика превышает стоимость работ по Договору, в связи с чем она подлежит снижению в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона до 10 000 руб., так как сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость оказанной услуги, что в данном случае составляет 10 000 руб. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с целью обеспечения баланса интересов потребителя (истицы) и исполнителя услуги (ответчика) не имеется. При этом суд принимает во внимание существо нарушенного обязательства, срок, в течение которого нарушались права истицы, выбранный истицей способ защиты своих прав, а также имущественное положение истицы (работает), а также положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком Мирзоевым Р.Б.о каких либо оснований и доводов, свидетельствующих о возможности снижения размера, подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не предоставлено.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельства дела, а именно причинение истице ответчиком нравственных страданий. При этом суд учитывает, что виновные действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуги нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вред, причиненный истице, добровольно ответчиком не возмещен в течение длительного времени, истица в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги лишена возможности использовать лоджию по назначению круглогодично. Истица также вынуждена защищать свои права потребителя в судебном порядке, что также сказывается на ее психологическом состоянии. При указанных выше обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей является разумным и справедливым размером компенсации ей морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Мирзоева Р.Б. в бюджет муниципального образования Кежемский район - по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб., по требованию материального характера в размере: 400 рублей, а всего 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ракецкой Л.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзоева Р.Б. в пользу Ракецкой ЛК 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Мирзоева Р.Б.в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль
Решение не вступило в законную силу 19 апреля 2012 года.
Судья: Т.Г.Чечиль
Секретарь: Т.А.Леонова