№ 2-116/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Кодинск 05 мая 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Плаховой С.А.
При секретаре Петрушенко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Н.А., Мингалевой Н.А. к МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мингалева Н.А. обратился в суд с иском к МБУЗ «Кежемская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа № 2758 от 21.11.2011 г. о дисциплинарном наказании в виде выговора. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в Кежемской ЦРБ со 02.08.2001 года. С 26.11.2002 г. - в должности врача функциональной диагностики. Круг ее должностных обязанностей определен Положением о враче функциональной диагностики отдела, отделения, кабинета функциональной диагностики, утверждённым приказом Минздрава РФ от 30.11.1993 г. № 283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», а также должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом Кежемской ЦРБ 12.01.2009 г. За период работы в должности врача функциональной диагностики каких-либо нареканий, замечаний, по вопросу ненадлежащего исполнения ею функциональных обязанностей, а также предложений дать объяснения по факту неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором, со стороны администрации ответчика не было, поэтому приказ № 2758 от 21.11.2011 г. стал для нее полной неожиданностью. Не согласившись с решением ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, 22.11.2011г. она обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам МБУЗ Кежемская ЦРБ, которое в установленный трудовым законодательством срок рассмотрено не было, решение комиссии до настоящего времени ею не получено. Приказ № 2758 от 21.11.2011 г. не содержит информации о том, какие трудовые обязанности были исполнены ею ненадлежащим образом, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания, не указана дата совершения дисциплинарного проступка. Обжалуемый приказ имеет ссылку на ее объяснительную, без указания даты её предоставления, как основание применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что объяснения работника не могут являться основанием для издания данного приказа, а являются лишь основанием для оценки работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, с целью принятия обоснованного решения и выборе вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, указанные в приказе сведения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, т.к. никаких объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у нее не запрашивалось, а, следовательно и не предоставлялось. Наложению дисциплинарного взыскания предшествовали разногласия, возникшие между ней и администрацией Кежемской ЦРБ по вопросу нарушения сроков исполнения договора № 131 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между МБУЗ Кежемская ЦРБ и ОАО Богуанская ГЭС. 18.11.2011г. на имя главного врача Кежемской ЦРБ ею была направлена служебная записка, в которой были указаны факты, свидетельствующие о невозможности соблюдения сроков, установленных указанным договором. Данные факты основаны на расчетных нормах времени на функциональные исследования, утверждённых приказом Минздрава РФ от 30.11.1993 г. № 283, являющихся качественным показателем предоставления услуг по функциональной диагностике. Полагает, что именно служебная записка послужила поводом для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Однако оказание платных услуг не входит в круг ее должностных обязанностей, обусловленных трудовым говором. Считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, взыскание применено к отношениям, не связанным с исполнением трудовых обязанностей. Просила признать незаконным приказ МБУЗ Кежемская ЦРБ от 21.11.2011 г. №2758 «О наложении дисциплинарного взыскания», отменить указанный приказ с момента его принятия.
Истица Худякова Н.А. обратился в суд с иском к МБУЗ «Кежемская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в Кежемской ЦРБ с 09.01.1980 года. С 01.09.1993 г. - в должности медицинской сестры функциональной диагностики. Приказом № 2758 от 21.11.2011 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, просила признать незаконным указанный приказ и отменить его с момента принятия по тем же основаниям, которые указаны в иске Мингалевой Н.А..
Определением Кежемского районного суда от 23.01.2012 г. гражданское дело по иску Мингалевой Н.А. к МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа и гражданское дело по иску Худяковой Н.А. к МБУЗ «Кежемская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа объединены в одно производство.
20.02.2012 г. в суд поступили дополнения от Худяковой Н.А. и от Мингалевой Н.А. к исковому заявлению, считают, что в результате незаконного привлечения их к дисциплинарной ответственности им причинен моральный вред, о наказании стало известно всему коллективу МБУЗ Кежемская ЦРБ, они должны были обратиться сначала в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд за защитой нарушенного права, то есть испытывают нравственные страдания. Моральный вред они оценивают в 5000 руб. каждому, просят взыскать с ответчика указанную сумму в их пользу.
В судебном заседании истица Мингалева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений от 20.02.2012 г. Дала пояснения по существу дела.
В судебном заседании истица Худякова исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений от 20.02.2012 г. Дала пояснения по существу дела.
Представитель истцов Мингалевой Н.А., Худяковой Н.А. – Киселева Е.И., действующая на основании ордера № 036 от 09.02.2012 г., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании от 29.02.2012 г. исковые требования истиц поддержала в полном объеме с учетом дополнений от 20.02.2012 г. по основаниям, изложенным в исках и дополнениях. Суду пояснила, что приказ МБУЗ «Кежемская ЦРБ» от 21.11.2011 г. № 2758 о наложении дисциплинарного взыскания на истиц считает незаконным как по его форме, так и по содержанию. Согласно Приложению № 4 к Приказу Минздрава РФ от 30.11.1993 г. № 283 - время для проведения спирометрического исследования для врача составляет – 30 минут, для медсестры – 36 минут; для проведения ЭКГ – для медсестры 15 минут, для врача - 17 минут. На основании данного Федерального положения главным врачом МБУЗ «Кежемская ЦРБ» разработано и утверждено Положение об организации деятельности кабинета функциональной диагностики поликлиники МБУЗ «Кежемская ЦРБ», где согласно п. 9 данного Положения нагрузка специалистов определяется задачами кабинета функциональной диагностики, положением об их функциональных обязанностях, а также расчетными нормами времени на проведение различных исследований. Согласно заключенному договору № 131 от 14.09.2011 г. МБУЗ «Кежемская ЦРБ» с ОАО «БоГЭС» - работникам БоГЭС на платной основе необходимо было провести около 300 исследований в период с 19.09.2011. по 16.11.2011 г. Согласно п. 4 п.п. 4.1 Положения о порядке предоставления платных медицинский услуг, приложению № 1 к Приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» № 319 от 10.09.2010 г. – оказание платных медицинских услуг проводится в кабинетах Кежемской ЦРБ в специально отведенное время, чтобы потоки пациентов по платным и бесплатным услугам не пересекались. Согласно графику работы кабинета функциональной диагностики, утвержденного главным врачом МБУЗ «Кежемская ЦРБ» 24.06.2011 г. – время для проведения платных услуг составляет 1 час в день с 8 до 9 часов утра 5 дней в неделю, т.е. всего 5 часов в неделю. Следовательно, при заключении МБУЗ «Кежемская ЦРБ» договора с ОАО БоГЭС от 14.09.2011 г. на проведение 300 платных исследований, врач Мингалева Н.А. и медсестра Худякова Н.А. заведомо были поставлены в такие условия, при которых невозможно выполнить указанный объем услуг в отведенное для этого время. Причиной этому являлась ненадлежащая организация деятельности по оказанию платных медицинских услуг со стороны администрации МБУЗ «Кежемская ЦРБ». Кроме того согласно приложению № 1 к Приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» № 319 п. 4.1 и 4.2 – раздельно составляются графики учета рабочего времени персонала по основной работе и по оказанию платных услуг. Предоставление платных мед. услуг специалистами осуществляется на основании заключения договора совместительства. Такой договор у МБУЗ «Кежемская ЦРБ» с Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. не заключался, следовательно, возложение на них обязанностей по оказанию платных медицинских услуг было незаконным. Если обязанность по оказанию платных медицинских услуг возложена на истиц была незаконно, то и наказание за ненадлежащее исполнение таких услуг – исключается. Согласно заключенным с Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. трудовым договорам, они оказывают медицинскую помощь в рамках программы ОМС. Кроме того, в оспариваемом Приказе МБУЗ «Кежемская ЦРБ» № 2758 от 21.11.2011 г. не указаны конкретные обстоятельства, которые ненадлежаще исполнены истцами, дата совершения проступка, что также делает Приказ незаконным и по форме. В результате наложения на истиц дисциплинарного взыскания, им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что и Мингалева Н.А. и Худякова Н.А. долгие годы уже работают в МБУЗ «Кежемская ЦРБ», и никогда к ним не было никаких претензий ни со стороны пациентов, ни со стороны администрации МБУЗ «Кежемская ЦРБ». Истицы обращались в комиссию по трудовым спорам при МБУЗ ЦРБ, однако к их доводам не прислушались, и они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время деловое достоинство истиц унижено, приказ о наложении на них дисциплинарного взыскания был вывешен на информационный стенд МБУЗ «Кежемская ЦРБ» для всеобщего обозрения, доведен до сведения всего персонала ЦРБ на планерках. На основании всего изложенного, просила Приказ МБУЗ «Кежемская ЦРБ» № 2758 от 21.11.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истиц признать незаконным и отменить его. Просила взыскать с МБУЗ «Кежемская ЦРБ» в пользу Худяковой Н.А. и Мингалевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой.
В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Кежемская ЦРБ» Голод Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что учет рабочего времени по основной работе и по оказанию платных медицинских услуг Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. у них был указан в одном графике, который был вывешен для всеобщего обозрения на двери кабинета истиц. Истицы были наказаны выговором по приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» от 21.11.2011 г. № 2758 за то, что они оказывали платные мед. услуги во время, отведенное для оказания бесплатных мед. услуг. В сентябре 2011 г. в администрацию МБУЗ «Кежемская ЦРБ» поступила в устном виде жалоба от группы работников ОАО «БоГЭС» о том, что в утреннее время с 8-00 до 9-00 часов в кабинете № 31 функциональной диагностики им было отказано в обследовании ЭКГ и ФВД. В ноябре 2011 г. поступила уже письменная жалоба от директора департамента управления персоналом ОАО «БоГЭС» на нарушение сроков обследования ФВД работников ОАО «БоГЭС». После проведенной проверки было выявлено, что платные мед. услуги истицами Худяковой Н.А. и Мингалевой Н.А. оказывались в часы рабочего времени по основной работе. За данное нарушение на истиц и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно п. 4 п.п. 4.1 и п.п. 4.2 Положения о порядке предоставления платных медицинский услуг, приложению № 1 к Приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» № 319 от 10.09.2010 г. – часы работы мед. персонала, оказывающего платные мед. услуги во время работы, продляются на время, затраченное на предоставление платных услуг, но не более, чем на 4 часа, отметила, что предоставление платных мед. услуг осуществляется на основании заключения договора между сторонами, который заключается в письменной форме, с оговоркой существенных условий. В результате этого мед. работники, оказывающие платные мед. услуги во время работы, получают дополнительную оплату по совместительству. График работы истиц Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. был вывешен на двери их кабинета, и окончание их рабочего дня было установлено - в 16 – 00 часов. Платные услуги истицами должны были оказываться с 8-00 часов до 9-00 часов утра. В период работы по ОМС истицы принимали платных пациентов. В этом случае рабочие часы должны были им продляться на время предоставления ими платных мед. услуг во время основной работы. Это указано в положении МБУЗ «Кежемская ЦРБ» о порядке и условиях предоставления платных мед. услуг в Кежемской ЦРБ. С данным Положением под росписи истицы не ознакомлены. Поводом для привлечения истиц к дисциплинарной ответственности послужила жалоба работников ОАО «БоГЭС» на то, что они оказывали платные мед. услуги во время, отведенное для ОМС, т.е. в послеобеденное время, а не в утреннее. Считает, что истицы реально исполнить условия договора № 131 от 14.09.2011 г., заключенного с ОАО «БоГЭС» на оказание услуг по проведению профилактического мед. осмотра, с 8-00 часов до 9-00 часов утра не могли, однако они на это не жаловались и вопроса такого не поднимали, администрация МБУЗ Кежемская ЦРБ об этом знать не могла. Истицы Мингалева Н.А. и Худякова Н.А. были наказаны за то, что они более одного часа оказывали платные мед. услуги в течение рабочего дня. Если истицы были не в силах выполнить обязательства, возложенные на них договором № 131 от 14.09.2011 г., заключенного с ОАО «БоГЭС», то, они должны были обратиться с этим вопросом к руководству МБУЗ «Кежемская ЦРБ».
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено: Согласно приказу № 5 от 15.01.1980 г. Юртаева (Худякова) Н.А. принята на работу в МБУЗ Кежемская ЦРБ с 09.01.1980 г. Приказом № 121 от 03.09.1993 г. Худякова Н.А. считается приступившей к обязанностям медсестры функциональной диагностики с 01.09.1993 г.. Приказом № 1/о от 09.02.2007 г. Худякова Н.А. принята с 01.01.2007 г. в подразделение по платным услугам медицинской сестрой функциональной диагностики, работающей по совместительству за фактически проведенные медицинские осмотры. Подпись Худяковой об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Согласно приказу № 115 от 31.07.2001 г. Нелюбина (Мингалева) Н.А. принята на работу врачом интерном по терапии с 02.08.2001 г. Приказом № 969 от 29.11.2002 г. Нелюбина (Мингалева) Н.А. переведена врачом функциональной диагностики с 26.11.2002 г.. Приказом № 607 от 04.04.2008 г. Нелюбина (Мингалева) Н.А. принята с 19.02.2008 г. в подразделение по платным услугам врачом функциональной диагностики, работающей по совместительству за фактически проведенные медицинские осмотры. Подпись Мингалевой Н.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
МБУЗ «Кежемская ЦРБ» предоставляются платные медицинский услуги на основании Приказа № 319 от 10.09.2010 г.
Факт исполнения обязанностей в организации ответчика по оказанию платных медицинских услуг истцами не оспаривался, оплата труда за выполнение указанных обязанностей ответчиком истцам производилась.
Согласно п. 6 раздела 1 должностной инструкции медсестры кабинета функциональной диагностики (Худяковой Н.А.) – она работает согласно графику, установленного администрацией.
Согласно графику работы кабинета функциональной диагностики, утвержденному 24.06.2011 года, врач Мингалева Н.А. ведет платный прием с понедельника по пятницу с 08 до 09 час.; прием - с 09 до 17-00 час.
Оспариваемым приказом № 2758 от 21.11.2011 г. Мингалевой Н.А. – врачу функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики и Худяковой Н.А. – медсестре кабинета функциональной диагностики поликлиники за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей объявлен выговор.
Как пояснили истцы им объяснили, что наказание связано с тем, что они якобы нарушили срок исполнения договора № 131 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между МБУЗ Кежемская ЦРБ и ОАО Богуанская ГЭС. В обоснование указанного довода имеются следующие доказательства.
Согласно договору № 131 от 14.09.2011 г. МБУЗ «Кежемская ЦРБ» (исполнитель) и ОАО «Богучанская ГЭС» (заказчик) - исполнитель обязуется организовать и осуществить платный ежегодный профилактический медицинский осмотр работников заказчика. График прохождения медицинского осмотра - с 19.09.2011 г. по 18.11.2011 г. Количество подлежащих медицинскому осмотру - 1323 человека.
16.11.2011 г. директор Департамента управления персоналом ОАО «БоГЭС» довел до глав. Врача МБУЗ «Кежемская ЦРБ» сведения о том, что согласно договору № 131 от 14.09.2011 г. обследованию ФВД подлежит 298 человек, а по состоянию на 16.11.2011 г. обследовано всего 11 человек. Сроки медосмотра установлены до 18.11.2011 г. Просит срочно принять меры по организации обследования ФВД и продления срока медосмотра до 05.12.2011 г.
Согласно служебной записке Худяковой Н.А. от 17.11.2011 г. - проведение платных медосмотров она не прерывала, так как в течение всех рабочих дней она не отказывала не одному пациенту, обратившемуся по заболеванию с направлением от врача и ни одному человеку по платным медосмотрам. Проводила медосмотры по договорам (№ 131 – СПГ + ЭКГ обследования) (д. 116 –СПГ + ЭКГ обследования) и медосмотры физическим лицам (ЭКГ). Поэтому такое большое количество обследований в рабочее время невозможно было провести. На дополнительное время письменного указания она не получала.
Согласно служебной записке Мингалевой Н.А от 17.11.2011 г. - для проведения спирометрического исследования согласно приказу № 283 от 1993 г. на 1 исследование затрачивается для врача 3,0 ЕД, для медсестры - 3,6 ЕД, что по времени составляет для врача 30 минут, для медсестры – 36 мин. За 1 час в день, который выделяется на платные услуги возможно проведение для врача и медсестры 2 СПГ исследования. Следовательно, согласно списку, с которым ознакомила зав. Взрослой поликлиникой необходимо по платным услугам по договору № 131 провести 300 исследований, что возможно в течение 150 дней.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика истицы были наказаны выговором по приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» от 21.11.2011 г. № 2758 за то, что они оказывали платные мед. услуги во время, отведенное для оказания бесплатных мед. услуг после 09-00 часов в течении дня, что могло повлиять на лишение МБУЗ Кежемской ЦРБ лицензии.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие объяснительной, а так же сведений о предоставлении двухдневного срока на объяснение влечет отмену приказа о взыскании.
Согласно оспариваемому приказу МБУЗ «Кежемская ЦРБ» от 21.11.2011 г. № 2758 основанием его издания послужили объяснительные Худяковой Н.А. и Мингалевой Н.А. Однако как установлено в судебном заседании каких либо объяснительных по факту оказания истцами платных мед. услуг во время, отведенное для оказания бесплатных мед. услуг после 09-00 часов в течение рабочего дня у них не истребовалоь и ими не писалось. Докладные записки истиц Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. от 22.11.2011 года содержат сведения об иных обстоятельствах нежели о тех, за что их наказали.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истиц послужил акт проверки соблюдения правил предоставления платных мед. услуг населению, работниками МБУЗ Кежемская ЦРБ от 15.11.2011 года. Согласно указанному акту выявлено два нарушения по предоставлению платных мед. услуг в кабинете № 31 функциональной диагностики в течение 4,5 месяцев 2011 года. Основание: устная жалоба работников ОАВО БОГЭС 20.09.2011 года и письменная жалоба директора Департамента ОАО БОГЭС. Однако, данный акт в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе о наказании истцов не указан.
Согласно ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Истица Мингалева Н.А. в судебном заседании пояснила, что несмотря на предусмотренные временные нормы проведения исследований указанных в приложении № 7 к приказу Минздрава РФ от 30.11.1993 года № 283 они с Худяковой Н.А. производили ЭКГ быстрее, т.к. имеют большой опыт работы. По договору № 131 от 14.09.2011 г. с 19.09.2011 года (согласно графику начала работ) они сделали 30 спирографических исследований (ФВД), на каждое из которых ушло около 30 мин., т.е. только на спирографические исследования в период с 19.09.2011 г. по 16.11.2011 г. у них ушло 15 часов. 193 часа у них ушло на проведение ЭКГ в этот же период времени. Их рабочий день составляет 7 часов. На исполнение договора № 131 от 14.09.2011 г. у них должно было уйти полных 27 рабочих дней в период с 19.09.2011 г. по 16.11.2011 г.. Кроме оказания платных мед. услуг работникам ОАО «БоГЭС» по договору № 131, они оказывали услуги по другим договорам, заключенным МБУЗ Кежемская ЦРБ, а именно договор № 116 от 15.08.2011 года, договор № 119 от 19.08.2011 года, договор № 60 от 14.03.2011 года (доп. Соглашение от 14.09.2011 года), договор № 127 от 29.08.2011 года, договор № 91 от 22.08.2011 года, договор № 92, договор № 121 от 19.08.2011 года, платные медосмотры физических лиц. При указанных взятых на себя обязательствах МБУЗ Кежемская ЦРБ проведение платных мед. осмотров в период с 08-00 часов до 09-00 часов ежедневно физически невозможно, несмотря даже на их опыт работы, в связи с чем они проводили указанные исследования в т.ч. в период после 09-00 часов с молчаливого согласия администрации с целью выполнения обязательств по указанным договорам.
Суд согласен с доводами истцов, о том, что при установленных судом обстоятельствах соблюдение ими графика работы кабинета функциональной диагностики по оказанию платных мед. услуг в течение 1 часа ежедневно невозможно, о чем администрация МБУЗ Кежемская ЦРБ не знать не могла с учетом временных норм проведении указанных исследований по приложению № 7 к приказу Минздрава РФ от 30.11.1993 года № 283.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истицы Мингалева Н.А. и Худякова Н.А. длительно время работают в организации ответчика, ранее никогда не привлекались к дисциплинарной ответственности в связи с чем выбор вида дисциплинарного наказания – выговор, а не замечание, например, приказом не мотивирован.
Суд указывает, что приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания оформляются в произвольной форме. Однако, текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника. Таким образом, в приказе четко должно быть изложено существо нарушения. Поэтому, если при сопоставлении текстов приказа и объяснения будет выявлено отсутствие необходимых частей, описывающих существо нарушения, дающих детальную мотивировку взыскания (локальный акт, статья кодекса или иного нормативного правового акта), даты совершения проступка, степени тяжести нарушения, приказ следует считать незаконным.
Оспариваемый приказ не содержит изложения нарушения, существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, в т.ч. локальных актов, которые нарушили истицы Мингалева Н.А. и Худякова Н.А., дату его совершения. Также в приказе не указаны основания наложения взыскания – акт от 15.11.2011 года, а ссылка на объяснительные работников по допущенному нарушению необоснованно, т.к. по содержанию докладных записок они содержат сведения о иных обстоятельствах, чем то за что наказали истцов (со слов представителя ответчика). Суд указывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормами указанной статьи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, что из оспариваемого приказа не следует.
Таким образом, судом, безусловно, установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2758 от 21.11.2011 г. является незаконным и полагает его необходимым отменить.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истицам морального вреда, тем не менее, суд считает, что им причинен моральный ущерб в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, поэтому полагает, что требования истиц о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 1000 руб. в пользу каждой. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 5000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истицам Мингалевой Н.А. и Худяковой Н.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требования нематериального характера о признании приказа незаконным и его отмене – 200 рублей, с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – по 200 рублей с заявленных требований обеих истиц, а всего 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Худяковой Н.А., Мингалевой Н.А. удовлетворить.
Приказ главного врача МБУЗ Кежемская ЦРБ от 21.11.2011 года № 2758 признать незаконным и отменить.
Взыскать с МБУЗ Кежемская Центральная районная больница в пользу Худяковой Н.А. 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МБУЗ Кежемская Центральная районная больница в пользу Мингалевой Н.А.1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МБУЗ Кежемская Центральная районная больница госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
Председательствующий: С.А. Плахова