№ 2-428/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плаховой С.А.,
при секретаре Черновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармышевой Р.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кежемском районе Красноярского края (ГУ УПФ в Кежемском районе) о признании незаконным решения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец Кармышева Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Кежемском районе, просив признать решение ответчика от 25.04.2012 года по оплате ей льготного проезда к месту отдыха и обратно незаконным, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму проезда к месту отдыха и обратно в размере 18210 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она, являясь неработающим пенсионером по возрасту, 07.03.2012г. выехала к месту отдыха г. Кривой Рог республика Украина, вернулась с отдыха 30.03.2012г. Оспариваемым решением ГУ УПФ в Кежемском районе ей было отказано в выплате компенсации расходов по отплате проезда на основании отсутствия документов подтверждающих период пребывания в месте отдыха на территории РФ и фактического отдыха за пределами Российской Федерации. С данным решением она не согласна, так как ее требования предъявлены на оплату компенсации к месту отдыха и обратно по территории РФ по ценам стоимости в эконом классе по всем видам транспорта.
В судебном заседании истец Кармышева Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ в Кежемском районе Матвеева Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что необходимым условием для оплаты проезда пенсионера к месту отдыха и обратно является нахождение его места отдыха на территории РФ и наличие у пенсионера документа, подтверждающего период пребывания пенсионера на территории РФ. Учитывая, что истцом не представлен документ, подтверждающий отдых на территории РФ - выезд состоялся в Республику Украина, оснований для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда истца нет, в связи с чем, отказ ГУ УПФ РФ в Кежемском районе правомерен. Также представитель ответчика пояснила суду, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию расходы по проезду г. Красноярск –станция Карабула, поскольку истцом предоставлен проездной билет на другое лицо, а так же в расчет цены иска включены суммы не подлежащие оплате. Кроме того, просила отказать истице в требовании о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004).
Судом установлено: Кармышева Р.Г. является неработающим пенсионером по старости с 19.11.1992 года, что подтверждается пенсионным удостоверением №018487 от 25.01.1993 года, проживает в Кежемском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается штампом о месте ее жительства в паспорте (серии 04 05 №090167, выданном 10.02.2006 года ОВД Кежемского района Красноярского края), следовательно, в соответствии с Законом “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации являются в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный бюджет. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску Кармышевой Р.Г. является ГУ УПФ в Кежемском районе.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (в ред. от 26.10.2011) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 N 863), компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Истец Кармышева Р.Г. 07.03.2012г. выехала на отдых в респ. Украина, что подтверждается проездными документами, а именно:
- автобусным билетом от 07.03.2012г. на сумму 1158,50 руб. по маршруту г. Кодинск – г. Красноярск,
- автобусным билетом от 07.03.2012г. на сумму 57,30 руб. по маршруту г. Красноярск – а/п Емельяново,
- электронным авиабилетом от 08.03.2012г. на сумму 6660 руб. по маршруту Красноярск (Емельяново) – Москва (Домодедово),
- железнодорожным билетом от 08.03.2012г. по маршруту г. Москва – г. Кривой Рог на сумму 2122,90 руб. Согласно справке ООО «Фотон» от 26.06.2012 года, движение пассажирских поездов 08.03.2012 года по маршруту г. Москва – г. Кривой Рог отсутствовало. Согласно справке ООО «Фотон» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту г. Москва – г. Белгород (поскольку указанный населенный пункт является последним пунктом на территории РФ) на 08.03.2012г. составила 798,70 руб.,
- железнодорожным билетом от 27.03.2012г. по маршруту г. Кривой Рог – г. Москва на сумму 534,56 гривен. Согласно справке ООО «Фотон» от 26.06.2012 года, движение пассажирских поездов 27.03.2012 года по маршруту г. Кривой Рог - г. Москва отсутствовало. Согласно справке ООО «Фотон» стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту г. Кривой Рог - г. Белгород (поскольку указанный населенный пункт является последним пунктом на территории РФ) на 27.03.2012г. составила 797,20 руб.,
- электронным авиабилетом от 28.03.2012г. на сумму 6990,00 руб. по маршруту Москва (Емельяново) - Красноярск (Емельяново),
- автобусным билетом от 29.03.2012г. на сумму 57,30 руб. по маршруту а/п Емельяново - г. Красноярск,
- железнодорожным билетом от 29.03.2012г. по маршруту г. Красноярск – ст. Карабула на сумму 726,20 руб. (в том числе сервисный сбор 101,40 руб.), затраты истца по проезду составили 624,80 руб. (без сервисного сбора).
Суд отмечает, что истцом представлен автобусный проездной документ по маршруту ст. Карабула – г. Кодинск от 30.03.2012 года на имя Ц.В.Б.. Таким образом, истцом достоверно не доказано, что она понесла расходы по проезду ст. Карабула – г. Кодинск в сумме 360 руб. 00 коп. Также, истцом достоверно не доказано, что она понесла расходы на проезды в метро в г. Москва (до Курского вокзала и от Курского вокзала до ст. Юго-Западная, от станции Юго-Западная до аэропорта Внуково), а также то, что она понесла расходы на проезд автобусом (по маршруту аэропорт Домодедово г. Москва до станции Метро»), поскольку в них не предусмотрено указание фамилии пассажира, даты их использования и маршрута следования.
Таким образом, всего истцом затрачено на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно по территории РФ (до границы): 1158,50 руб. + 57,30 руб. + 6660 руб. + 798,70 руб. +797,20 руб. + 6990,00 руб. + 57,30 руб. + 624,80 руб. = 17143,80 руб. (без учета сервисного сбора). Все билеты, справки представлены истцом на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда и скорого поезда (в отсутствие движения пассажирских поездов по маршруту г. Москва – г. Кривой Рог – г. Москва до границы с РФ), автобусом с мягкими откидными сиденьями (в отсутствие автобусов общего типа по соответствующему маршруту г.Кодинск – г. Красноярск), в экономическом классе при воздушных перевозках. Стоимость проезда представителем ответчика в указанной части не оспаривалось.
25.04.2012 года по заявлению Кармышевой Р.Г. ГУ УПФ РФ в Кежемском районе отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что ею представлены проездные документы согласно которых отдых был проведен за пределами территории РФ, тогда как п.1 Постановления Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года предусматривает возможность оплаты проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно.
Признавая отказ в выплате компенсации истице по оплате льготного проезда незаконным по тем основаниям, что она отдыхала не на территории РФ суд указывает следующее.
Закон РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” – исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных условиях природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрению деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
В Целях реализации ст. 34 указанного закона 01.04.2005 г. Постановлением Правительства РФ № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». П.3 Правил гласит, что компенсация расходов на проезд может производиться в виде предоставления проездных документов или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
П. 9 указанных Правил гласит, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не на территории РФ с правом оплаты расходов, связанных с проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года до границы РФ. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ в случае если пенсионером предъявляются документы, подтверждающие его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации.
Несмотря на то, что наряду с указанными правилами ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 указывает на бесплатный проезд пенсионера один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно, при этом он (закон) не содержит определения места отдыха и не ограничивает пенсионеров в выборе такого места. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Поскольку п. 9 правил ограничены права пенсионеров в выборе места отдыха и их права на бесплатный проезд к выбранному им месту отдыха и обратно суд делает вывод о том, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно и в том случае, если пенсионер отдыхал за пределами РФ, но предъявляет документы, подтверждающие его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно. Данный довод так же подтвержден Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О в котором Конституционный суд указал, что положение Правил … не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному для отдыха, в том числе и само организованного, при наличии доказательств подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте. Суд указывает, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от места такого отдыха в случае, если гражданином предъявляется к оплате проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ (до границы).
Ограничение прав Кармышевой Р.Г. на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании осуществление отдыха не на территории РФ, а именно в Украине при том, что она является субъектом такой компенсации (неработающий пенсионер по старости, проживающий в районах, приравненных к районам Крайнего Севера) ставит ее в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ, так как оплата и в том и в другом случае производиться в пределах территории РФ. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.
Таким образом, Кармышева Р.Г. выбрала самостоятельно место своего отдыха, а также приложила доказательства (транспортные документы), подтверждающие ее нахождение в этом месте отдыха, а также подтвердила стоимость произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
На основании изложенного признавая отказ ответчика в выплате компенсации истице по оплате льготного проезда незаконным, суд полагает необходимым взыскать сумму 17 143,80 руб. с ответчика в пользу истца.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
В судебном заседании истец Кармышева Р.Г. пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, связанных с отказом ответчика оплатить ей льготный проезд, ей пришлось обратиться в суд, у нее больное сердце. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Как пояснил представитель ответчика Матвеева Е.С. истцу при обращении в ГУ УПФ в Кежемском районе разъяснялось, что в связи с тем, что она отдыхала за пределами РФ, то оплату льготного проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно (до пограничной территории) ей придется взыскивать через суд и предлагалось оплатить ей проезд до г. Москва и обратно без судебного спора, однако истец отказалась, сославшись на то, что ей скучно и она обратиться в суд.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий причиненных действиями ответчика, между сторонами возникли имущественные отношения по взысканию денежных сумм за проезд, законом данные правоотношения не указаны, как основания для возможности компенсации морального вреда, то по мнению суда, основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда на ответчика отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. с требований нематериального характера – о признании незаконным решения (факт произведенных расходов подтвержден чеком-ордером от 14.05.2012 года), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 рублей, поскольку размер произведенных расходов является разумным и справедливым, а факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией от 14.05.2012 года
Всего в пользу истца Кармышевой Р.Г. с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: 200 руб. + 1000 руб. = 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кармышевой Р.Г. удовлетворить частично.
Признать решение Государственного Учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Кежемском районе» от 25.04.2012 года об отказе в оплате Кармышевой Р.Г. льготного проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в 2012 году незаконным.
Взыскать с Государственного Учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Кежемском районе» в пользу Кармышевой Р.Г. 17143 (семнадцать тысяч сто сорок три) рубля 80 копеек в счет оплаты расходов по проезду.
Взыскать с Государственного Учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Кежемском районе» в пользу Кармышевой Р.Г. 1200 (одну тысячу двести) рублей в счет оплаты расходов по проезду.
В удовлетворении исковых требований Кармышевой Р.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: С.А. Плахова