№2-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кодинск 2 мая 2011 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М.,
с участием ответчика – Карнауховой М.В.,
при секретаре - Никифоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой А.П. к Карнауховой М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
Арефьева А.П. обратилась в суд с иском к Карнауховой М.В., просив вселить ее (истца) в квартиру, расположенную по адресу: «», обязать ответчика не чинить ей (истцу) препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу «». Указанная доля в жилом помещении перешла к ней (истцу) в собственность по наследству после смерти отца на основании судебного решения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником второй половины вышеуказанной квартиры является Карнаухова М.В. (ответчик), которая чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении, не впускает в квартиру.
В судебное заседание истец Арефьева А.П. и ее представитель по доверенности Ходяков В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Карнаухова М.В. исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.
Суд, выслушав ответчика Карнаухову М.В., изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено: Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 года серии 24 ЕИ № 937502, Арефьева А.П. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: «», право собственности зарегистрировано на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 18.05.2011 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 24-24-17/003/2011-726.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.11.1995 года № 2263, Администрация Кежемского района безвозмездно передала в совместную собственность Карнаухова П.В. и Карнауховой М.В. квартиру, состоящую из 2- комнат, общей площадью 51,56 кв.м по адресу: «».
Согласно решению Кежемского районного суда Красноярского края от 04.02.2011 года, в удовлетворении исковых требований Арефьевой А.П. к администрации Кежемского района, территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, администрации г. Кодинска, муниципальному образованию г. Кодинска о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на наследственное имущество отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2011 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04.02.2011 года отменено, спор разрешен по существу. Арефьевой А.П. восстановлен срок принятия наследства в связи с фактическим принятием этого наследства, открывшегося после смерти отца – Карнаухова П.В., умершего 04 января 1996 года. Признано за Арефьевой А.П. право собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: «».
Кассационным определением от 18.05.2011 года установлено, что сособственником жилого помещения по адресу: «» является Карнаухова М.В., которая в течение длительного периода пользовалась всем жилым помещением.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец Арефьева А.П., будучи допрошена по судебному поручению по месту своего жительства, пояснила, что в июне 2011 года она, вместе со своим сыном Арефьевым В.Г. и представителем по доверенности З.Т.А. приходила к ответчику Карнауховой М.В. для того, чтобы договориться об условиях вселения в спорную квартиру и пользования ею. Ответчик ей заявила о том, что никаких отношений с ней иметь не собирается, договариваться и общаться не желает, в квартиру не пустит. В дальнейшем, она (истец) направляла письмо в адрес Карнауховой М.В. с предложением преимущественного права выкупа ее (истца) доли в спорной квартире, на которое ответ не последовал. Также, к ответчику неоднократно приходила от ее имени представитель по доверенности Зуева Т.А., чтобы решить вопрос по поводу пользования квартирой, однако, Карнаухова М.В. категорически с ней общаться не желала, ключи от квартиры не дала. Попытки вселения в квартиру через участкового инспектора также никаких результатов не дали и она (истец) вынуждена была обратиться с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Карнаухова М.В. пояснила, что решением суда о восстановлении Арефьевой А.П. срока принятия наследства она не согласна. В июне 2011 года она Арефьеву А.П. в квартиру не пустила, так как у той не было на руках свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в квартире. Все это время она квартиру содержала, ремонтировала, за нее платила. Арефьева бремя содержания и расходов по квартире не несла. Когда к ней обратилась Зуева с вопросам выдать ей ключи от квартиры, она (Карнаухова) ответила отказом, так как никакую доверенность от Арефьевой Зуева ей не показывала, ее не знает. Предложение Арефьевой А.П. о выкупе ее ? доли в квартире для нее неприемлемо, поскольку у нее таких денег нет, она является пенсионером. Против личного вселения Арефьевой А.П. в квартиру она не возражает, а против вселения ее квартирантов возражает, так как в квартире в настоящее время проживает она сама, ее сын с женой и ребенком, поэтому посторонние люди ей в квартире не нужны.Удовлетворяя требования Арефьевой А.П. о вселении в жилое помещение, об обязании Карнауховой М.П. не чинить препятствий в пользовании имуществом, суд указывает, что доводы истца Арефьевой А.П. о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение при изучении письменных материалов дела, а также подтвердили допрошенные свидетели А.В.Г. и З.Т.А.
Так, свидетель А.В.Г., будучи допрошен по судебному поручению по месту своего жительства, показал, что ситуация в отношении спорной квартиры возникла с 2008 года, после того, как его мать Арефьева А.П. решила вступить в права наследования на ? долю в квартире после смерти своего отца Карнаухова П.В. Его мать приезжала в г. Кодинск и приходила к Карнауховой М.В., чтобы вселится в спорное жилое помещение, однако Карнаухова М.В. ее в квартиру не впустила и отказала ей в выдаче ключей. В июне 2011 года он вместе со своей матерью Арефьевой А.П. и ее представителем по доверенности З.Т.В. приехали в г. Кодинск для регистрации права собственности на долю в спорном жилом помещении. Они приходили к ответчице, показали ей определение суда и пытались вести с ней диалог по поводу вселения и пользованием спорным имуществом. На что ответчица ответила: «мне ваши филькины грамоты не нужны», бросила определение, обозвала З., сказала, что ключи не даст, говорить с ними отказывается, вселяться в квартиру мать сможет только через суд. После этой попытки вселения он со своей матерью уехал в г. Красноярск, поскольку жить в г. Кодинске было негде, ломать двери квартиры не стали, чтобы не обострять ситуацию. В г. Кодинске осталась З., которая впоследствии предпринимала неоднократные попытки мирного урегулирования спора, однако, результат был тот же – категорический отказ, нежелание впускать в квартиру и разговаривать.
Свидетель З.Т.А., будучи допрошена по судебному поручению по месту своего жительства, показала, что в связи с тем, что она (Зуева) занималась посреднической деятельностью и проживала до 2011 года в г. Кодинске, Арефьева А.П. обратилась к ней в 2008 году с просьбой на представление ее интересов в отношении спорной квартиры – сначала по оформлению документов, затем после оформления права на квартиру по решению суда - по урегулированию ситуации с Карнауховой М.В., на нее (Зуеву) Арефьева оформила доверенность. Знает, что Карнаухова М.В. отказалась впускать в квартиру Арефьеву А.П., давать ей ключи от квартиры. В июне 2011 года Арефьева А.П. вместе с ней и сыном приходили в спорную квартиру, чтобы решить вопросы о вселении в нее и пользовании, однако в квартире находились жильцы, которые отказались впускать их в квартиру. Они приезжали к Карнауховой в частный дом, где она жила и она им ответила, что не согласна с решением суда и будет его обжаловать до Верховного Суда, а квартиранты их в квартиру не впустят, так как она им запретила. Квартиранты живут в указанной квартире без согласия Арефьевой, денег от сдачи квартиры в аренду Арефьева не получает. Впоследствии она (Зуева) как представитель Арефьевой несколько раз пыталась договориться с Карнауховой по поводу вселения и пользования квартирой, однако безрезультатно. Знает, что Арефьева обращалась также к участковому, результат ей не известен. Письмо с предложением о выкупе доли Арефьевой Карнаухова брать не стала. Знает, что Арефьева до настоящего времени не может вселиться в квартиру и пользоваться ею.
Согласно доверенности от 27.06.2011 года № 26-5663, Арефьева А.П. доверила З.Т.А. получить в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: «», сдавать в аренду (найм) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу «» на условиях и за цену по своему усмотрению…
Согласно почтовому уведомлению, 12.07.2011 года Карнауховой М.В. вручено заказное письмо от Арефьевой А.П.
Согласно заявлению Арефьева В.Г., действующего от имени Арефьевой А.П. по доверенности в адрес участкового уполномоченного милиции Резвых А.В., он в целях разрешения ситуации по пользованию жилым помещением, расположенном по адресу: «», просит провести с Карнауховой М.В. беседу, а также присутствовать при вскрытии квартиры и установке замков.
Удовлетворяя требования истца в части вселения в спорную квартиру, суд указывает, что ответчик в судебном заседании сама не отрицала того факта, что ключи от квартиры она ни истцу ни ее представителю не давала, в квартиру их не впускала. Поскольку в силу ст. 11 ЖК РФ судом защита жилищных прав осуществляется в случае их нарушения, суд отмечает, что факт нарушения ответчиком жилищных прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий в пользовании имуществом, об обязании Карнауховой М.П. не чинить препятствий в пользовании имуществом, суд указывает следующее.
Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим ответчиком, что она (Карнаухова М.В.) чинит препятствия истцу Арефьевой в пользовании квартирой, то указанные требования истца также подлежат удовлетворению. Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Доводы ответчика Карнауховой М.В. о том, что в настоящее время в квартире проживает она с семьей своего сына и в квартире ей посторонние люди не нужны, не могут служить основанием для отказа истцу в иске как не основанные на законе, так как истец имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, однако ответчик ей в этом препятствует. При этом в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенным в исковом заявлении. Участниками процесса в соответствии со ст. 131-32 ГПК РФ требования об определении порядка пользования общим имуществом «», а так же об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не заявлялось, в связи с чем, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком по указанным вопросам такой порядок определяется судом по иску одной из сторон.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арефьевой А.П. удовлетворить.
Вселить Арефьеву А.П. в квартиру по адресу: «».
Обязать Карнаухову М.В. не чинить Арефьевой А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: «».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: В.М. Яхин