№ 2-25/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 28 мая 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Яхина В.М.,
с участием ответчика - Усачева Л.В.,
при секретаре – Никифоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яскунова Л.Б. к ИП Усачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яскунов Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП Усачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2010 года на 146 км автодороги п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края – месторождение «Таимское» автомобилю КАМАЗ 00000, 2003 года выпуска, гос. номер о 849 мм 55 RUS, принадлежащего ему на праве аренды по договору от 08.04.2010 года были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Багатко О.В., который управлял автомобилем марки КРАЗ 000В, гос. номер у 268 хр RUS 24, принадлежащем на праве собственности ИП Усачеву Л.В. Водитель Багатко О.В. нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего допустил наезд на его автомобиль. В результате проведенной экспертизы, была определена остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП и причиненный материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля составил 122 209 руб. 60 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 3 700 руб., стоимость почтовых услуг по вызову ответчика на проведение экспертизы составила 504 руб. 20 коп. Кроме того, поскольку автомобиль КАМАЗ передан ему в аренду и ежемесячный размер арендной платы составляет 10 000 руб., он понес убытки, поскольку данный автомобиль до сих пор находится в аварийном состоянии, он продолжает оплачивать арендную плату, сумма которой за период с 01.04.2010 года по апрель 2011 года составила 120 000 руб. Автомобиль, на котором водитель ответчика совершил ДТП не был застрахован по программе ОСАГО. Также, в связи с обращением в суд, он понес судебные издержки в сумме 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 414 руб., а также гос. пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 664 руб. 14 коп.
Определением Кежемского районного суда от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен Лисников А.С.
В судебное заседание истец Яскунов Л.Б. и его представитель по доверенности Федоров Е.Б., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца Лисников А.С. не явился. Как следует из ПТС серии 55 МТ № 597933, Лисников А.С. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 6-ая Чередовая, д. 42. По указанному адресу судом направлялось уведомление в адрес Лисникова А.С. телеграммой и заказным письмом. Согласно извещению телеграмма адресату не была вручена по причине того, что дверь закрыта, по извещению никто не приходит. Заказное письмо о дате и времени судебного заседания адресату не вручено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению третьего лица на стороне истца Лисникова А.С. и в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, суд считает его надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ИП Усачев Л.М. исковые требования признал частично в сумме 69337 руб., о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что считает сумму иска значительно завышенной и принимает ее только в части компенсации затрат на ремонт и замену деталей, по его мнению действительно поврежденных в результате ДТП. Основываясь на ценах, указанных в оценочном акте, им признаются затраты на приобретение деталей: бампер передний – 1890 руб., фара левая – 2050 руб., указатель поворота левый – 150 руб., панель приборов – 2300 руб., рычаг стеклоочистителя – 130 руб., стекло ветровое – 2380 руб., стекло двери кабины поворотное, правое – 595 руб., панель передка боковая левая – 1030 руб., панель передка боковая правая – 1045 руб., краска по металлу (300 гр.) – 1240 руб., работа по замене деталей, ремонту кабины, рамы, шпаклевка и окраска кабины – 35000 руб., предпускового нагревателя – 21527 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил суд отказать.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Багатко О.В. не явился, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по указанному месту жительства не проживает.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено: 11.04.2010 года в 15-20 часов в дежурную часть ОВД по Богучанскому району поступило телефонное сообщение о том, что 10.04.2010 года на 82 км а/д Говорково-буровая «Таимское» произошло ДТП, причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2010 года, составленной в 00-45 часов в результате ДТП на автодороге Хребтовый-Таимское 146 км столкнулись автомашины: «КАМАЗ 00000», идентификационный номер Х1F 00000 N30000214, гос.рег.знак НЕ 8391, принадлежащий Лисникову А.С., а также «КРАЗ 000Б», гос.рег.знак У268ХР/24, под управлением водителя Багатко О.В. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ получил следующие повреждения: деформация кабины, правой двери, лобовины, панели приборов, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, предпусковой подогреватель, возможны скрытые дефекты. Водитель Багатко О.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении серии 24 КЯ № 436601 и № 421449 от 16.04.2010 года, 12.04.2010 года в 00-45 час. на 146 км а/д Хребтовый-Таимское гр. Багатко О.В. управляя КРАЗ 000Б, г.н. У268 ХР/24 нарушил п. 8.12 ПДД РФ вследствие чего допустил наезд на т/с КАМАЗ 00000 т.н. НЕ 8391 под управлением Яскунова Л.Б. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства от 08.04.2010 года, заключенному между Лисниковым А.С. в лице Афанасьева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 года (арендодателем) и Яскуновым Л.Б. (арендатором), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки КАМАЗ 00000, идентификационный номер Х1F 00000 N30000214, 2003 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1.). Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.5.). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо оплатить расходы по ремонту и причиненные убытки… (п.5.1.). Договор заключен на срок с 08.04.2010г. по 31.12.2010г. (п.4.1.).
Право собственности Усачева Л.В. на автомобиль КРАЗ 000Б, гос.рег.знак У268ХР24 подтверждается ПТС серии 25 МО № 752932.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Усачев Л.В., Багатко О.В. был принят к нему на работу в качестве водителя автомобиля КРАЗ 000 самосвал и с 15 марта 2010 года был направлен им в командировку с целью работы на буровых Берямба -6 и Берямба 1 БИС. О произошедшем 10.04 2010 года ДТП с участием водителя Багатко О.В. он узнал 12.04.2010 года от Байсалканова Е.С. – второго водителя, который также работал на этой машине и тоже был направлен в командировку вместе с Багатко О.В. Со слов Байсалканова Е.С. он знает, что в тот день 10 апреля 2010 года его автомашина КРАЗ возвращалась с буровой. Была распутица, дороги были плохие. На подъеме в горку стоял КАМАЗ, водитель которого попросил Багатко помочь поднять его машину в горку. КАМАЗ был груженный, поэтому КРАЗ поднять его в горку не смог и машины стало тащить юзом вниз, в результате чего произошло ДТП. Виновным в результате ДТП был признан водитель КРАЗа, т.е. Багатко. В настоящее время Багатко у него не работает, уволился еще в 2010 году, где в настоящее время работает Багатко и где проживает, он не знает.
Факт трудовых отношений между ИП Усачевым Л.В. и Багатко О.В. на момент ДТП, кроме пояснений Усачева Л.В., подтверждается также приказом о приеме на работу от 09.03.2010 года № 21, согласно которому Багатко О.В., принят на работу к ИП Усачев Л.В. в качестве водителя на а/машину КРАЗ- 000 с 09.03.2010 года.
Также, согласно приказу о направлении работника в командировку от 15.03.2010 года № 22, Багатко О.В. направлен ИП «Усачев Л.В.» в командировку на Буровые- Берямба-6, Берямба 1БИС как водитель автомашины КРАЗ- 000 сроком на 47 календарных дней с 15 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года с целью работы на буровых.
Как пояснил истец Яскунов Л.Б., будучи допрошен по судебному поручению по месту своего жительства, 10.04.2010 года он на автомобиле КАМАЗ 00000 двигался по автодороге п. Хребтовый Богучанского района Красноярского края – месторождение «Таимское», впереди него двигался автомобиль КРАЗ. На 146 км данной автодороги был большой подъем – горка. Автомобиль КРАЗ заехал в горку, а он и еще одна машина не смогли. Тогда водитель КРАЗа спустился с горки, чтобы помочь им подняться, но они отказались. Водитель КРАЗа вновь решил подняться в горку, но уже не смог. Он (Яскунов) помог одеть ему цепи на колеса и КРАЗ стал подниматься в горку. В это время его КАМАЗ стоял на стояночном тормозе, так как у него прихватило тормоза и он собирался лезть под машину, чтобы их отогреть. В это время водитель третьей машины крикнул ему, чтобы он убегал и он успел нырнуть в снег на обочине. В это время произошло столкновение: КРАЗ задней частью столкнулся с передней частью КАМАЗа и сдвинул его метров на 10 назад. Считает, что водитель КРАЗа поднимаясь в горку, включил заднюю передачу и не смог потом ее выключить и съехал с горки, в результате чего произошло столкновение с его машиной.
При непосредственном опросе после ДТП 12.04.2010 года, Яскунов Л.Б. пояснил, что 10.04.2010 года примерно в обеденное время он двигался на автомобиле КАМАЗ 00000 тран. номер НЕ 8391 со стороны п. Хребтовый в сторону месторождения Таимское по технологической дороге поднимаясь в гору примерно 146 км от п. Хребтовый. Впереди его автомобиля двигался автомобиль КРАЗ также поднимаясь в гору. Преодолеть подъем в гору автомобиль КАМАЗ не смог и скатился с горы, остановился и начал ремонт автомобиля, так как замерз тормозной кран. Автомобиль КРАЗ продолжал пытаться въехать в гору. Ремонтируя свой автомобиль он (Яскунов) услышал крик, подняв голову он увидел, что КРАЗ катится на его автомобиль, он отскочил от своей машины, а КРАЗ врезался в его автомобиль задней частью, сломав при этом кабину автомобиля КАМАЗ и оттащив его на 10 метров. После столкновения они решили ехать на буровую, так как до населенного пункта было далеко, а в автомобиле КАМАЗ возможности находится не было. Прибыв на буровую он сообщил своему начальнику о случившемся.
Согласно объяснению Багатко О.В. от 11.04.2010 года, 10.04.2010 года примерно в 14-00 час. он ехал на автомобиле КРАЗ 000Б, гос.рег.знак У268ХР/24 по автодороге Хребтовый-Таимское и начал подниматься в гору, но войти не смог, нажал на тормоз, чтобы затормозить свой автомобиль, но не смог, машину понесло назад. Позади его машины в попутном направлении ехал КАМАЗ, который затормозил за ним на горе примерно в 5 метрах. Автомобиль КРАЗ врезался в кабину КАМАЗа и остановился. Поговорив с водителем КАМАЗа было решено доехать до буровой и созвониться с начальниками и решить что делать дальше.
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Багатко О.В., управляя транспортным средством «КРАЗ 000Б», гос.рег.знак У268ХР/24, допустил наезд на т/с КАМАЗ 00000 т.н. НЕ 8391, в результате чего произошло ДТП, поскольку водитель Багатко О.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Суд находит, что действия Багатко О.В. в несоблюдении указанного выше пункта Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. С учетом того, что Багатко О.В. 10.04.2010 года находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривал в судебном заседании ИП Усачев Л.В., а также факт работы Багатко у ИП Усачева Л.В. подтверждается приказом о приеме его на работу и приказом о направлении его в командировку, то именно ИП Усачев Л.В. должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Выводы о вине Багатко О.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии таковой в действиях Яскунова Л.Б. следуют из показаний сторон и письменных материалов дела.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд принимает по внимание следующее:
Как пояснил истец Яскунов Л.Б., будучи допрошен по судебному поручению по месту своего жительства, в результате ДТП у КАМАЗа было много повреждений: панель приборов лежала на сиденье, рулевое колесо было вмято в спинку сиденья, повреждено лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, предпусковой подогреватель, лобовина, корпус коробки передач в районе крепления к двигателю. Все повреждения были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль КРАЗ от столкновения не пострадал, никаких повреждений не получил. После произошедшего ДТП КАМАЗ был в технически исправном состоянии и с места ДТП до буровой он доехал своим ходом, он лебедкой вытянул руль и ехал потихоньку самостоятельно, на гибкой сцепке машину не буксировали. На буровой им дали машину, они вызвали сотрудников ОГИБДД, а потом приехали на место столкновения и оформили все документы. О том, что автомобиль КРАЗ Багатко не принадлежит, он не знал, а потому направлял телеграммы о времени и месте экспертизы в адрес Багатко. Страховое возмещение не выплачивалось, так как машина ответчика застрахована не была. Сам к ИП Усачеву Л.В. за возмещением материального ущерба он не обращался, знает, что с данным вопросом к нему обращался собственник автомобиля Афанасьев Д.Ю., однако Усачев предложил только 3-5 тыс. руб. Восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ он не производил, так как не имеет средств на ремонт, автомобиль в настоящее время стоит на стоянке в п. Березовка Красноярского края.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Усачев Л.В., он считает сумму для восстановления кабины КАМАЗ завышенной и не соответствующей фактически полученным повреждениям. Считает, что кабина автомобиля КАМАЗ нуждается в ремонте и замене некоторых деталей, но полной смены кабины не требуется. Через 4-5 дней после произошедшего ДТП Яскунов позвонил ему и сказал, что повреждена кабина, на что он ему ответил, чтобы он приезжал, так как у него есть кабина для КАМАЗа и он согласен произвести замену поврежденной кабины на своей СТО. Яскунов обещал ему перезвонить, но не приехал и больше не звонил. Также пояснил, что уведомлений от истца о вызове на проведение экспертизы автомобиля он не получал, в связи с чем, при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ не присутствовал, не видел КАМАЗа, а также имеющихся на нем повреждений.
В результате ДТП, имевшего место 10.04.2010 г. автомобилю КАМАЗ 00000, рег. знак (транзит) НЕ 8391, принадлежащей на праве аренды Яскунову Л.Б. причинен материальный ущерб. Размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, а стоимость восстановительного ремонта в свою очередь - отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 9021 от 07.05.2010 г., согласно которому сумма ущерба составила 122 209 руб. 60 коп. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей) Объем повреждений автомобиля КАМАЗ 00000N, рег. знак (транзит) НЕ 8391 подтверждается актом осмотра ТС от 07.05.2010 г., справкой о ДТП от 12.04.2010 года. Суд отмечает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба содержит в себе повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 12.04.2010 года, а, следовательно, нет оснований полагать, что он содержит повреждения, которые могли возникнуть на автомашине КАМАЗ после ДТП.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчика ИП Усачев Л.В. не оспаривал тот факт, что транспортное средство, которым управлял Багатко О.В., принадлежит ему, а также то, что по состоянию на 10.04.2010г. (момент ДТП) данное транспортное средство не было застраховано.
Учитывая, что ТС, принадлежащее ИП Усачеву Л.В. не было застраховано, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.
Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик ИП Усачев Л.В. не признал сумму материального ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной и не соответствующей фактически полученным повреждениям, тем не менее, не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба полностью подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами по делу и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт машины КАМАЗ 00000N, рег. знак (транзит) НЕ 8391 в сумме 122 209,60 руб., поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, предоставленного истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Яскунову Л.Б. о взыскании расходов за составление оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 3700 руб., согласно квитанции от 01.06.2010 года, суд указывает, что в материалах гражданского дела имеется лишь копия квитанции.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 руб., которые он понес за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года, так как вынужден был ежемесячно платить арендную плату в сумме 10 000 руб., поскольку автомобиль КАМАЗ передан ему в аренду. Однако, суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется лишь договор аренды транспортного средства, доказательств выплаты арендодателю ежемесячных платежей за указанный период истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Также, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг по его вызову на проведение экспертизы в сумме 504 руб. 20 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что уведомления о необходимости явиться на проведение экспертизы в адрес Усачева Л.В. не направлялись.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб. за оказание юридической помощи, а также сумму государственной пошлины в размере 5 664,14 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи: за консультации, подготовку искового заявления и иных документов в суд, представительство его интересов в судебном заседании и других, связанных с судебным процессом юридических услуг в сумме 25000 руб., суд указывает, что истцом не представлено квитанций либо иных документов, подтверждающих понесенные им расходы за оказание ему юридической помощи. В материалах гражданского дела имеется лишь копия доверенности на представителя, оригинал доверенности суду не предоставлен, сам представитель истца участия в судебных заседаниях по делу участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем, данные требования удовлетворены судом быть не могут.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлина.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в сумме 3 644 руб. 19 коп.: (122 209,60 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яскунова Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Усачева Л.В. в пользу Яскунова Л.Б. 122 209 (сто двадцать две тысячи двести девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с Усачева Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.
Председательствующий В.М. Яхин