2-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чечиль Т.Г.,
с участием помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В.
при секретаре Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску РАБЧЕНКО З.С. к Открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (далее ОАО «Богучанская ГЭС») о возмещении имущественного вреда, вреда причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Рабченко З.С. обратилась с иском к ответчику ОАО «Богучанская ГЭС» просив взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2009 г. в размере 378 990 рублей, в возмещение причиненного потерей кормильца вреда в размере 38 787,21 рублей ежемесячно начиная с 23.03.2011г. пожизненно, в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.03.2011г. в 9 час. 20 мин. ее супруг Рабченко А.Д., управляя принадлежащим им на праве общей совместной собственности автомобилем «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак М 663 ХУ/24, следовал по автодороге г. Кодинск – строительная площадка Богучанской ГЭС в направлении г. Кодинска Кежемского района. На 8 км. от нулевого указателя километража в сторону строительной площадки Богучанской ГЭС водитель Рабченко А.Д., двигаясь по указанной автодороге, предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, с шириной проезжей части 14,7 м, имеющей однородное бетонное покрытие дорожного полотна, в условиях гололеда, без дорожной разметки столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак М 495 СН/24, принадлежащим на праве собственности ОАО «Богучанская ГЭС», под управлением водителя Карпинского Н.П. В результате ДТП погиб ее муж Рабченко А.Д. Постановлением от 08.06.2011 г. старшего следователя СО при ОВД по КЕжемскому району Криворученко С.В. в возбуждении уголовного дела отказано. Также в результате ДТП транспортное средство «Нива-Шевроле» г/р знак М 663 ХУ/24 имеет значительные механические повреждения. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет 9000 руб. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 24.08.2009 г. по цене 387990 руб. Таким образом, истице причинен материальный ущерб в сумме 378990 руб. Ее супруг на момент смерти получал пенсию и работал в ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС». Средний совокупной доход на момент смерти Рабченко А.Д. составлял 77574 руб. 42 коп. Она (истица) на момент гибели Рабченко находилась с ним в зарегистрированном браке, проживали они совместно и она имеет право ежемесячно на ? долю заработка (дохода) умершего, определяемого по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую получала на свое содержание при его жизни, что составляет 38787 руб. 21 коп. Смерть мужа причинила истице нравственные страдания, вследствие чего имеющееся у нее заболевание стало прогрессировать. Причиненный моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей (л.д. 3-6).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Кежемского районного суда от 11.11.2011 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Карпинский Н.П. (л.д. 2).
Определением Кежемского районного суда от 09.12.2011 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица на стороне ответчика – ОАО «СОГАЗ» (л.д. 66).
В судебном заседании истица Рабченко З.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, дала пояснение по существу.
В судебном заседании представитель истицы Рабченко З.И. - Курта Т.И., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что несмотря на то, что на момент рассмотрения иска в суде по факту ДТП с участием водителя Рабченко и водителя Карпинского отказано в возбуждении уголовного дела в связи с грубыми нарушениями Правил дорожного движения водителем Рабченко, и отсутствием вины в ДТП второго участника ДТП Карпинского, тем не менее, ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности и в результате причинения вреда наступило смерть потерпевшего. Кроме того, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. Также истица имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ, так как относится к числу нетрудоспособных лиц, поскольку имеет возраст старше 55 лет и ко дню смерти находилась на его содержании. Также представитель истицы пояснила суду, что об обоснованности ее доводов, изложенных в судебном заседании об удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям свидетельствуют п. 18, 23, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина». По указанным выше основаниям просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Богучанская ГЭС» Корнилова Н.И. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку вины в действиях работника Общества Карпинского Н.П., под управление которого находилось транспортное средство «КАМАЗ-5320» г/р знак М 495 СН/24 столкнувшееся с транспортным средством, под управлением мужа истицы не установлено, тогда как наличие таковой является основанием для возникновения в данном случае ответственности владельца источника повышенной опасности. В связи с чем просит суд отказать истице в удовлетворение иска в полном объеме. Не оспаривала наличия между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика Карпинским Н.П. трудовых отношений и их исполнения третьим лицом в момент ДТП.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Карпинский Н.П. полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку его вины в ДТП не имеется. По его мнению, водитель автомашины «Нива-Шевролет» Рабченко виновен в ДТП, имевшим место в марте 2011 г., поскольку последний после завершения маневра обгона транспортного средства внезапно выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу движения. Он не мог предотвратить ДТП. Столкновение автомашин произошло на его полосе движения, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП, схемой ДТП.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина работника ответчика в причинении вреда отсутствует. ДТП произошло в результате грубого нарушения ПДД вторым участником ДТП, т.е. потерпевшим, что следует из постановления от 08.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 72).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено: 23.03.2011 года в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Кежемскому району поступило телефонное сообщение о том, что на 8 километре автодороги г. Кодинск - пионерная база произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП столкнулись автомашины: «Нива Шевролет», государственный регистрационный номер М 663 ХУ/24, 2009 года выпуска, принадлежащий Рабченко А.Д. на праве собственности (л.д. 15), застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «РОсгосстрах» на период с 25.08.2010 г. по 24.08.2011 г. (страховой полис серии ВВВ № 0572653761) (л.д. 49) и автомашина КАМАЗ -35320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер М 495 СН/24, принадлежащая на праве собственности ОАО «Богучанская ГЭС» (л.д. 43), застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ» на период с 08.05.2010 г. по 07.05.2011 г. (страховой полис серии ВВВ № 0150065812 – л.д. 73) под управлением водителя Карпинского Н.П., находящегося при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 46-48). Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Рабченко А.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель Рабченко А.Д. управлял автомобилем без учета дорожных условий, а именно, что бетонное покрытие имеет скользский снежный накат, в условиях гололеда ехал со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате возникновения опасности при движении, обусловленной дорожными условиями произошел занос задней части управляемого им автомобиля «Нива-Шевролет» в правую сторону, он не принял меры к немедленному снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак М 495 СН/24, под управлением водителя Карпинского Н.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рабченко А.Д. скончался на месте ДТП. Согласно акту медицинского исследования трупа № 54 от 24.03.2011 года, потерпевшему были причинены телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которой (травмой) ему по аналогии с живыми лицами, по признаку опасности для жизни был причинён ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Рабченко А.Д. наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученным повреждением и смертью стоит прямая причинная связь.
Суд указывает, что письменными материалами дела подтверждено, что истица Рабченко З.С. состояла в зарегистрированном браке с Рабченко А.Д. на момент его смерти.
Выводы о вине Рабченко А.Д. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии таковой в действиях Карпинского Н.П. следует из показаний водителя Карпинского Н.П., свидетелей и письменных материалов дела.
Так, в судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Карпинский Н.П. суду показал, что он является работником АТЦ ОАО «Богучанская ГЭС» и 23.03.2011г. утром, пройдя предрейсовый осмотр, на автомобиле КАМАЗ получив производственное задание на перевозку грузов на коммунальную зону, приступил к его исполнению. На автодороге, по которой совершалось движение, в этот день гололеда, по его мнению, не было. По центру автодороги имелся снежный накат. Двигаясь по автодороге по направлению из г. Кодинска в сторону строительной площадки ОАО «Богучанской ГЭС, он на встречной полосе движения, увидел двигающийся ему на встречу и совершавший обгон автомобиль «Нива-Шевролет». После завершения маневра указанный автомобиль двигался по своей полосе движения. Однако, когда до указанного автомобиля оставалось небольшое расстояние внезапно для него автомобиль «Нива-Шевролет» резко вынесло на его сторону движения. Выезд «Нива-Шевролет» на его полосу движения для него был внезапным. Он попытался повернуть вправо, но избежать столкновения не смог. От столкновения левое колесо его автомобиля заклинило, автомобиль развернуло и вынесло на обочину встречной полосы движения по направлению в г. Кодинск. Автомобиль «Нива-Шевролет» от удара встал на середине автодороги на снежном накате по направлению на строительную площадку Богучанской ГЭС. Он полает, что водитель автомобиля «Нива-Шевролет» превысил скоростной режим, в результате заноса водитель автомобиля не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Нива-Шевролет» вынесло на его полосу движения. Он полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Нива-Шевролет», его вины в ДТП не имеется. Каких-либо попыток торможения водитель автомобиля «Нива-Шевролет» не предпринимал.
Доводы третьего лица на стороне ответчика Карпинского Н.П. о том, что ДТП произошло на его полосе движения, подтверждается схемой ДТП, составленной 23.03.2011 г., которая не оспаривалась в судебном заседании истицей и ее представителем, а также фототаблицей, из которых усматривается, что основное количество осыпи осколков расположено по полосе движения по направлению из г. Кодинска в сторону стройбазы БОГЭС, т.е. на полосе движения автомашины КАМАЗ. (л.д. 142-144).
При опросе после ДТП Карпинский Н.П., датированного 23.03.2011 г. пояснил, что он под управлением автомашины КАМАЗ в 9. 00 час. разгрузился на коммунальной зоне и возвращался по направлению из г. Кодинска на стройбазу БОГЭС, ехал со скоростью 40-50 км./ч. На 8 км. указанной дороги за ним двигался микроавтобус. Во встречном направлении со стороны стройбазы БОГЭС двигались две машины. Он видел как автомашина «Нива-Шевролет» обогнала автомашину иностранного производства под управлением Шуста и продолжила движение по своей полосе. По его мнению, автомашина «Нива Шевролет» двигалась с большой скоростью. Затем автомашину «Нива-Шевролет» крутануло и развернуло больше чем на 90 градусов, и понесло на его полосу движения, то есть на полосу встречного движения. Он вывернул руль вправо и ушел на край обочины. Автомашина «Нива Шевролет» продолжала движение в его сторону, он нажал на тормоз и произошло столкновение машин. «Нива-Шевролет» правой стороной ударилась в левую сторону бампера КАМАЗа. После удара двигатель на его машине заглох. Машину «Нива-Шевролет» откинуло, КАМАЗ резко потащило влево, он хотел вывернуть руль вправо, выжал сцепление и нажал на стартер, двигатель заглох, рулевое заклинило и машину продолжало тащить влево на встречную полосу движения. В результате он юзом ушел на полосу встречного движения и уткнулся в снежный накат (л.д. 157, 158).
Свидетель Ш.В.И., суду показал, что утром 23.03.2011г. около 09.30 час. он, на своем автомобиле марки «Форд» двигался в районе 7-8 км. автодороги по направлению с пионерной базы в сторону г. Кодинска, со скоростью не более 60 км/ч. Позади него двигался автомобиль марки «Нива-Шевролет», который стал совершать маневр обгона, двигаясь со скоростью более 60 км/ч. Для того, чтобы совершить обгон в данной части автодороги необходимо выезжать на имеющийся на середине автодороги снежный накат. Завершив обгон, автомобиль «Нива-Шевролет » удалился от него примерно на расстояние 100-150 метров. После чего он видел как автомобиль «Нива-Шевролет» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем КАМАЗ, двигающемся во встречном направлении. По какой причине водитель «Нива-Шевролет » выехал на встречную полосу движения, не знает. По его мнению, виновен в ДТП водитель автомобиля «Нива-Шевролет», которые выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин. Вины водителя автомашины КАМАЗ в ДТП не имеется, поскольку он ехал по своей полосе движения.
При опросе после ДТП Ш.В.И., датированного 23.03.2011 г. пояснил, что 23.03.2011 г. примерно в 9 час. 15 мин., он, управляя автомашиной «ФОРД», принадлежащей ему возвращался с работы и ехал на направлению со стройбазы БОГЭС в г. Кодинск с разрешенной скоростью 60 км/ч. От стройбазы за ним ехал автомобиль «Нива» темного цвета. Примерно на 8 км. указанной дороги его обогнал автомобиль «Нива». Проехав примерно 500 м., он заметил, что у автомбиля «Нива» начало заносить заднюю часть, и затем его вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался КАМАЗ. Водитель КАМАЗа пытался уйти от столкновения, но избежать столкновение, не удалось, столкновение произошло на полосе движения автомашины КАМАЗ (л.д.153).
Свидетель К.А.В. суду показал, что весной 2011 года он двигался по автодороге из г. Кодинска по направлению на строительную площадку ОАО Богучанской ГЭС, на принадлежащем ему автомобиле «Хундай». В этот день на дороге был гололед, и было скользко. Он ехал со скоростью 50 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. По его мнению, автомобиль КАМАЗ ехал со скоростью 50 км/ч. Он ехал от КАМАЗа примерно на расстоянии 20 метров и внезапно увидел, что КАМАЗ начал тормозить, а впереди по ходу движения посередине дороги он увидел как автомобиль «Нива-Шевролет» врезался в КАМАЗ. Все произошло мгновенно. Он проехал столкнувшиеся автомобили и остановился. От удара автомобиль КАМАЗ развернуло на 180 градусов и откинуло на обочину встречной полосы движения, а автомобиль «Нива-Шевролет» встал на середине дороги по направлению в сторону строительной площадки. Оба автомобиля имели повреждения. Водитель автомашины «Нива-Шевролет» скончался на месте ДТП. Он полагает, что водитель автомобиля «Нива-Шевролет » не справившись с управлением вследствие заноса, выехал на полосу встречного движения. Допускает в качестве причин ДТП гололед дорожного покрытия.
При опросе после ДТП К.А.В., датированного 23.03.2011 г. пояснил, что 23.03.2011 г. примерно около 9.00 часов он ехал на автомашине «Хундай» из г. Кодинска в сторону пионербазы, со скоростью 40-50 км/ч. Впереди его примерно на расстоянии 100-150 м. в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ со скоростью 40 км/ч. Когда до автомашины КАМАЗ расстояние оставалось около 50 м. он увидел во встречном направлении две машины. Когда первая машина поравнялась с КАМАЗом, то он увидел как поперек дороги стала двигаться автомашина «Нива-Шевролет» в сторону КАМАЗа. Впереди его КАМАЗ стал притормаживать и уходить вправо на обочину дороги. Однако автомашина «НИВА-Шевролет» въехала в КАМАЗ, от столкновения машины отбросило (л.д. 155).
Свидетель С.А.И., суду показал, что утром 23.03.2011г. он, будучи инспектором ДПС исполняя служебные обязанности прибыл на 7 км. автодороги где произошло ДТП. Автодорога в целом не имела гололеда, скользко было только на снежном накате, имевшемся на середине дороги. Прибыв на место ДТП, он увидел на середине проезжей части по направлению в сторону строительной площадки «Ниву-Шевролет», а в кювете на встречной полосе движения КАМАЗ. По осыпи осколков и жидкостям он понял, что ДТП произошло на полосе движения КАМАЗА. «Нива-Шевролет» ударилась своей передней частью в левую часть КАМАЗА. Повреждения «Нивы-Шевролет» были значительные, резина на колесах была летняя. Следов юза и торможения он не видел. Все замеры проводились им в присутствии понятых. Полагает, что водителем «Нива-Шевролет» был нарушен скоростной режим.
Свидетель И.А.Р. суду показал, что на момент ДТП работал в ОАО «Богучанская ГЭС» специалистом по безопасности дорожного движения. Прибыв на место ДТП, он увидел на середине проезжей части по направлению в сторону строительной площадки Богучанской ГЭС «Ниву-Шевролет», а КАМАЗ стоял на встречной для него полосе движения по направлению в г. Кодинск. Он обратил внимание, что резина «Нивы-Шевролет» была летней и имела большой износ. Автодорога в этот день была сухой, не скользкой, гололед имелся только на снежном накате. КАМАЗ находился в технически исправном состоянии, на предприятии надзор за техническим состоянием транспортных средств организован на высоком уровне. Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, не является аварийным, его посыпка производится по необходимости с учетом погодных условий и в тот период времени он посыпки не требовал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Нива-Шевролет», который нарушил требование п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустив выезд на встречную полосу движения.
Свидетель М.Е.Ф. суду показала, что участвовала в качестве эксперта-криминалиста при фотофиксации произошедшего ДТП, имевшего место с участием автомашин КАМАЗ и «Нивы-Шевролет». По характерным следам было видно, что автомобиль «Нива-Шевроле» пошел в занос и выехал на полосу встречного движения. Также она видела следы торможения автомобиля «Нива-Шевролет». Полагает, что автомобиль «Нива-Шевроле» занесло, он стал тормозить, и его вынесло на встречную полосу движения. На месте ДТП по всей дороге была незначительная налядь, и посередине имелся снежный накат, по ее мнению дорога была скользкой.
Свидетель Т.Ю.А. суду пояснил, что был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для фиксации произошедшего ДТП. Сотрудник милиции делали измерения, составляли схему ДТП. Автомобиль КАМАЗ стоял на обочине дороги по направлению в г. Кодинск, «Нива-Шевролет» на середине дороги в сторону строительной площадки ОАО «Богучанская ГЭС». У автомашины «Нива-Шевролет» были значительные повреждения с правой стороны.
Свидетель Х.А.В. суду показал, что, в марте 2011 г., он работал следователем СО при ОВД по Кежемскому району и выезжал на место ДТП, с участием автомашина «КАМАЗ» под управлением водителя Карпинского и автомашины «Нива-Шевролет» под управлением водителя Рабченко. Указанное ДТП имело место быть на автодороге г. Кодинск – строительная площадка Богучанской ГЭС. В тот день на дороге был гололед. Из обстановки и пояснений очевидцев ДТП было установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля КАМАЗ, т.е. во встречном направлении по отношению к автомашине «Нива- Шевролет». После столкновения он отчетливо помнит, что автомашина «Нива Шевролет» находилась на проезжей части дороги, большей частью на полосе встречного движения. Со слов водителя КАМАЗа, являющегося участником ДТП ему известно, что автомашину «Нива-Шевролет» занесло на встречную полосу движения. Водитель КАМАЗа пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, автомашину «Нива-Шевролет» занесло под «КАМАЗ». По его мнению вины водителя автомашины «КАМАЗ» в ДТП не имеется, а вина усматривается водителя автомашины «Нива-Шевролет» Рабченко, который в условиях гололеда ехал со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения. Водителем автомашины «Нива-Шевролет» был нарушен п. 10.1 ПДД, который находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Свидетель К.С.В., суду показал, что он является страшим следователем СО МО «Богучанский» ГУ МВД по Красноярскому краю и в рамках ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку по факту ДТП с участием водителей Рабченко и Карпинского. Им были опрошены водитель Карпинский Н.П., очевидцы ДТП Келлер и Шуст, по результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки им было установлено, что водитель Рабченко Д.А. двигаясь на автомобиле «Нива-Шевролет» нарушил п. 10.1 ПДД выбрав скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего его автомобиль занесло, и он не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Между нарушением Рабченко Д.А. п. 10.1 ПДД и возникшими последствиями имеется прямая причинная связь. Из пояснений свидетеля Келлер было установлено, что Карпинский ехал со скоростью не более 60 км/ч., поскольку из пояснений очевидцев ДТП было установлено, что момент удара автомобилей произошел практически сразу после выезда автомобиля под управлением Рабченко А.Д., очевидно, что возможности у Карпинского Н.П. предотвратить столкновение не имелось. В отношении Карпинского никакого процессуального решения не принималось, поскольку какой-либо вины в его действиях не имелось. Проведения автотехнического исследования в рамках проведения проверки не требовалось.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кежемскому району от 08.06.2011 г. Криворученко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Как следует, из указанного постановления смерть Рабченко А.Д. наступила в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП и смертью Рабченко А.Д.
Довод истицы и ее представителя истицы о том, что они не согласны с принятым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и на момент рассмотрения иска в суде повторно обратились в жалобой в Прокуратуру Красноярского края и указанная жалоба находится на рассмотрении в прокуратуре Кежемского района суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на рассмотрение иска по существу, так как суд оценивает доказательства представленные сторонами.
В соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя истицы Курта Т.А., о том, что Рабченко А.Д. закончив обгон автомобиля под управлением Шуст В.И., двигался по своей стороне по бетонному покрытию, автомашина под управлением Рабченко А.Д. фактически остановилась до удара и столкновения с КАМАЗом, вероятно движение КАМАЗа было либо по встречной полосе либо по центру дороги с превышением предельно допустимой скорости, с неисправной тормозной системой, который не приняв мер к снижению скорости врезался в легковой автомобиль и протащил его по дороге порядка 100 м без тормозного пути, а также что водитель КАМАЗа при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые в своей совокупности свидетельствуют о вине второго участника ДТП Карпинского Н.П. являются несостоятельными поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено, а кроме того вышеприведенные доводы представителя истицы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, показаниями вышеприведенных свидетелей, которые между собой согласуются и свидетельствуют о том, что в причинной связи с ДТП является нарушение п. 10.1 ПДД допущенное водителем Рабченко А.Д.
Доводы представителя истицы Курта Т.А. о том, что поскольку участник ДТП Карпинский Н.П., очевидец Ш.В.И. и лицо, проводившее служебное расследование – Игнатенко работают в ОАО «Богучанская ГЭС», поэтому заинтересованы в определении степени вины только погибшего водителя, так как установление вины водителя КАМАЗа влечет материальную ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «Богучанская ГЭС не могут быть судом приняты во внимание и у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей несмотря на то, что вышеуказанные свидетели Ш.В.И., И.А.Р., действительно являются работниками ОАО «Богучанской ГЭС», как и участник ДТП Карпинский, так как указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания объективно подтверждаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также согласуются с пояснениями участника ДТП Карпинского Н.П. В связи с чем суд признает показания свидетеля Ш., И. достоверными.
Суд, давая оценку доводам истицы и ее представителя о том, что Автодорога находится на балансе у ОАО «Богучанская ГЭС» и в день дорожно-транспортного происшествия была покрыта наледью и не была отсыпана с целью снижения скольжения, суд считает, что указанный факт не освобождает водителя Рабченко А.Д. от соблюдения требований ПДД, в том числе и в выборе безопасного скоростного режима при движении по дороге в условиях гололеда.
Таким образом, добытые в суде доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошедшее 23.03.2011 года около 09.30 час. на 8 км. автодороги г. Кодинск - строительная площадка Богучанской ГЭС с участием автомобиля марки «Нива-Шевролет», государственный регистрационный знак М 663 ХУ/24, под управлением Рабченко Д.А. и автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак М 495 СН/24, под управлением водителя Карпинского Н.П. произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Рабченко Д.А. который, при обнаружении опасности, выразившейся в том, что бетонное покрытие имеет гололед и снежный накат, вызвавшее занос задней части управляемого им автомобиля «Нива-Шевролет» в правую сторону, не принял меры к немедленному снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак М 495 СН/24, под управлением водителя Карпинского Н.П.
Оценив добытые в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Рабченко А.Д. находятся в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, связанными с его смертью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о вине Карпинского Н.П. в рассматриваемом ДТП, истицей и ее представителем не предоставлено и судом не добыто.
Довод представителя истицы Курта Т.И. о том, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и п.п.п. 18, 23, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума), разъясняющего судам порядок их применения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности суд считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, позиция представителя истицы Курта Т.И. основана на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения в силу следующего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вред причинен жизни владельца источника повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, вреда, причиненного смертью кормильца, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку вред причинен Рабченко по его вине, поэтому возмещению не подлежит.
Учитывая, что истица, являясь инвалидом второй группы (справка серии МСЭ-2004 № 1192019) освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2, ст. 333.36 НК РФ и в удовлетворении исковых требований ей отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рабченко З.С. к ОАО «Богучанская ГЭС» о возмещении имущественного вреда, вреда причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль