2-424/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупзяновой З.Р. к Апраксину С.И. о взыскании суммы в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском пояснив, что 07.04.2010 г. АК СБ РФ в лице Кежемского ОСБ 2404 предоставил ответчику по кредитному договору № 32670 кредит в сумме 250000 руб. сроком на пять лет под 17,1 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручителем выступила истица, и Гатауллина Г.Р. До марта 2011 года ответчик исполнял обязанности заемщика по кредитному договору. В марте 2011 года ей как поручителю истца представителями Банка было предложено во избежание начисления процентов, погасить имеющуюся задолженность по кредиту в связи с тем, что ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. Она переговорила с ответчиком и Гатауллиной Г.Р. о возможном гашении кредита, однако те отказались. Истица приняла решение самостоятельно вносить платежи по кредиту ответчика внеся за период с 15.02.2011г. по 15.03.2012г. 108200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса – 108200 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истица Юсупзянова З.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя Кужлева Г.А., который, действуя на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Апраксин С.И. не явился, был уведомлен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причин неявки не сообщил.
В предварительном судебном заседании ответчик Апраксин С.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключал указанный выше кредитный договор, однако делал это по просьбе своей гражданской жены Гатауллиной Г.Р., сестры истицы, которая (Гатаулина) использовала полученные по кредиту денежные средства на свои нужды. До марта 2011 года он вносил платежи по кредиту, затем перестал это делать. Относительно условий заключаемого кредитного договора заблуждений он не имел. Понимает, что по условиям договора он должен выплачивать суммы по кредиту.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кежемского ОСБ 2404 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо на стороне истца Гатауллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».
Судом установлено: 07.04.2010 г. АК СБ РФ в лице Кежемского ОСБ 2404 предоставил ответчику по кредитному договору №--- кредит в сумме 250 000 руб. сроком по 07.04.2015г. под 17,1 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлены поручительства Юсупзяновой З.Р., Гатауллиной Г.Р..
Согласно условий указанного кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Доводы истицы о том, что ответчик перестал исполнять обязанности заемщика по кредитному договору № 32670 от 07.04.2010г. с марта 2011 года не оспаривались самим ответчиком,.
Согласно условий договора поручительства №---/1 от 07.04.2010г. истица обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по указанному кредитному договору.
Суд отмечает, что факт внесения истицей за ответчика платежей по кредитному договору № --- от 07.04.2010г. подтверждается представленными ею квитанциями от 15.02.2011 г., от 15.03.2011г., от 16.04.2011г, от 13.05.2011г., от 14.06.2011г., от 13.07.2011г., от 15.08.2011г., от 15.09.2011г., от 15.10.2011г., от 15.11.2011г., от 15.12.2011г., от 16.01.2012г., от 15.02.2012г., 15.03.2012г., согласно которых она перечислила денежные средства на ссудный счет, открытый по указанному кредитному договору на общую сумму 108200 руб.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что она, как поручитель исполнила часть обязательства по гашению кредита за заемщика ответчика Апраксина С.И.
Суд отмечет, что доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору были использованы Гатауллиной Г.Р. не имеют в данном случае юридического значения, поскольку как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании он понимал суть и юридические последствия заключенного им кредитного договора, фактически денежные средства по кредитному договору им были получены и он распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд полагает, что уплаченные истицей денежные средства в сумме 108 200 рублей за исполнение его обязательств по вышеуказанному кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Исходя из удовлетворенной суммы иска, госпошлина, подлежащая взысканию, составляет (108 200 -100000) х 2% + 3 200 = 3364 руб.. При подаче иска истицей уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований суд полагает взыскать сумму 1000 руб. с ответчика в пользу истицы. Госпошлина в размере 2364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кежемского района.
. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Апраксина С.И. в пользу Юсупзяновой З.Р. 108 200 рублей, выплаченные в счет погашения кредита за Апраксина С.И., уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1000 рублей, а всего 109200 рублей.
Взыскать с Апраксина С.И. в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 2364 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Головина