2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2012г. г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.В. с участием помощника прокурора Гуселетовой Н.В., при секретарях Кирюхиной Л.А. и Завалишиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к МО МВД России «Богучанский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011г. по дату восстановления, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Богучанский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом и.о начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011г., о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011г. –командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011г. по дату восстановления в сумме 373 662 рубля 66 копеек, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что до 23.01.11г. работал в ОВД по Кежемском району в должности командира отделения ОВ ППС. Приказом №12 о 23.01.11г. был уволен по п.м части 7 ст.19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. 11.02.11г. приказ о его увольнении был отменен, он продолжил службу в органах внутренних дел. 08.04.2011г на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за проступок, который выразился в невыходе на работу. 12.04.11г. он вновь был уволен из ОВД на основании дополнительного заключения служебной проверки от 11.04.11г., которая проведена поверхностно. Не установлены значимые обстоятельства, некоторые обстоятельства искажены, в заключении не указано, какой именно проступок совершен, в чем выразилось поведение, порочащее честь и достоинство сотрудника. За совершенный проступок может быть наложено только одно взыскание, а так как он уже был уволен за тот же проступок, то повторное увольнение незаконно. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.04.2011г. незаконно, поскольку с приказом о своем восстановлении на работе истец был ознакомлен только 15.02.2011г. в судебном заседании, а привлечен за невыход на работу 12 и 13.02.11г.
В судебном заседании истец Воробьев А.В. иск поддержал, пояснил, что его приезжали знакомить с приказом о восстановлении на работе 11.02.2011г., однако, поскольку он уже обратился в суд за восстановлением на работе, ему нужно было дождаться судебного заседания и ознакомиться с приказом с участием своего представителя, тем самым убедиться, что все сделано правильно, и никакие его права не нарушены. О событиях в ночь с 22 на 23 января 2011г. пояснил, что днем употреблял спиртные напитки – коньяк. Вечером был день рождения у сестры. Он заказал столик в баре «Блюз». Отвез сестру с мужем в бар, немного посидел с ними, выпил пива и уехал, лег спать. Ночью ему позвонила сестра и сказала, что ее мужа избивают в баре, просила приехать. Он позвонил в дежурную часть – на телефон, разговоры по которому не записываются, и попросил подъехать наряд в бар, но ему дежурный сказал, что наряд занят. Тогда он сам выдвинулся в бар. Подъехав увидел, что зятя бьют 4 человека и заступился за него – вступил в драку, нападающие переключились на него. Затем драка прекратилась, он поднял зятя. Подъехали сотрудники милиции и его забрали в отдел. Сотрудники ему пояснили, что забрать его- это приказ Б. В.И. В отделе он поговорил с Б. и его так понял, что он больше не нужен и пошел домой. По дороге его догнал наряд и вернул обратно. Он действительно прошел освидетельствование на состояние опьянения в этот день, было установлено алкогольное опьянение. При проведении первой служебной проверки с напечатанными своими объяснениями он был не согласен, но не знал, что можно написать «не согласен», поэтому написал, что с его слов записано верно, им прочитано. При проведении дополнительной проверки объяснение с него брали, с заключением он ознакомлен. Ему была проведена аттестация 11.04.2011г., с результатом которой он ознакомлен, не согласен. Ранее (до увольнения) он привлекался к дисциплинарной ответственности в декабре 2010г. – в виде строгого выговора, с которым не согласен, но не обжаловал его.
В судебном заседании представитель истца Савинкин И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил также, что Воробьев А.В. в нарушение законодательства повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, ответчиком пропущен срок привлечения Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности – 1 месяц с момента совершения проступка (и с момента, когда руководителю стало известно о проступке). Ссылался также на недоказанность обстоятельств допущенного Воробьевым проступка. К дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.04.2011г. Воробьев был привлечен необоснованно, так как имел право быть восстановленным по решению суда и не расписываться в ознакомлении с какими-либо приказами работодателя. 15.02.2011г. он в судебном заседании ознакомился с приказом о его восстановлении на работе, после чего согласился отказаться от иска, производство по делу было прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Богучанский» Радыгин Н.В. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства совершения Воробьевым А.В. в ночь с 22 на 23 января 2011г. дисциплинарного проступка подтверждаются показаниями свидетелей, письменными документами. В материалы проверки Д. Л,А. представлено письменное объяснение. Двое гражданских лиц (работницы бара) вчера были согласны давать показания в суде, а сегодня, сославшись на болезнь, отказались, полагает, что на них оказал давление Воробьев А.В. Воробьев А.В. в состоянии опьянения ввязался в драку в баре «Блюз», в связи с чем заведующая баром Д. Л.А. вызвала сотрудников милиции. После доставления Воробьева в ОВД по Кежемскому району он оттуда сбежал, его догнали, провели ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения – освидетельствование установило его нахождение в состоянии опьянения. Перед увольнением Воробьеву А.В. проведена аттестация, на которой он признавал свою вину, по выводам аттестационной комиссии Воробьев не соответствует занимаемой должности и рекомендовано его увольнение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания – увольнения – соблюден, объяснение у Воробьева А.В. отобрано, с приказом и аттестацией он ознакомлен. При увольнении Воробьева А.В. было учтена его личность, то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, ему оружие не выдавали, так как он не мог пройти психолога, поведение Воробьева А.В. после совершения проступка – сбежал, лгал при даче объяснений. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен – проведена дополнительная проверка –до ее начала Воробьев был уволенным, потом болел и находился в отпуске, сроки продлялись. 6 месяцев со дня совершения проступка также не истекло. К дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.04.2011г. Воробьев был привлечен законно, так как 11.02.2011г. к нему домой ходили сотрудники ОВД по Кежемскому району Г., В. и Б.. Г.Н. знакомила Воробьева с Приказом о восстановлении на работе и графиком несения службы на 12 и 13 февраля 2011г., а он расписываться отказался и не вышел на службу 12 и 13 февраля 2011г. Также 11.02.2011г. Воробьеву о восстановлении на работе сообщил В. В.А.
Также представителем ответчика Круско Е.В. направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, который исследован в судебном заседании.
Помощник прокурора Гуселетова Н.В. полагала иск Воробьева А.В. подлежащим удовлетворению, Воробьев подлежит восстановлению на работе, поскольку взыскание в виде увольнения применено к нему повторно – за один и тот же проступок, кроме того, никто не видел, кому конкретно и куда наносил удары Воробьев А.В. в ходе драк. Соответственно, подлежит оплате время его вынужднного прогула. Приказ от 08.04.2011г. о предупреждении Воробьева А.В. о неполном служебном соответствии является незаконным, так как Воробьев под роспись не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, поэтому заступать в наряд не был обязан.
Допрошенный в суде свидетель В.А.Ю. пояснила, что в ночь с 22 на 23 января 2011г. она работала барменом в баре «Блюз». В бар пришел Воробьев А.В. с компанией, сели за второй столик (вторая кабинка). Он заранее – за 1 или 2 дня заказал столик. Они пришли со своим вином, им сделали замечание, что со своим нельзя. Но ни все равно его пили. Также помнит, что им на стол приносила водку, которую они потом и выпивали. Воробьев был в состоянии опьянения. Около 24 часов заведующая Д. Л.А. включила в зале свет, так как во второй кабинке что-то произошло. Когда она обратила внимание на кабинку, увидела, что Воробьев поднимает с пола молодого человека, который сидел с ним за одним столом. Со слов заведующей Д. и Г.Г., работавшей также в баре, знает, что свет включили, так как Воробьев ударил сидящего с ним за столом молодого человека. Позднее Воробьев подошел и присоединился к драке, происходившей напротив второй кабинки. Она не видела, чтобы Воробьев провоцировал драку, но он в ней участвовал – дрался. Кто с кем конкретно дрался, она сейчас вспомнить не может, но там также участвовал Р. Иван, которого она знает в лицо. Заведующая вызвала милицию, сотрудники милиции вывели Воробьева из бара, Р. также выводили. Свидетель им показывала, кого надо вывести. На Воробьева показала, поскольку видела, что он участвовал в драке. После, как Воробьева вывели он через некоторое время снова появился в баре, танцевал. Потом она видела, что его снова выводили сотрудники милиции. 08.02.2011г. к ней в баре подошли 2 человека от Воробьева (он сам тоже зашел в бар) и просили ее, чтобы она в суде сказала, что Воробьев в драке не участвовал, никого не бил, так как у него семья, ребенок родился. Она в суде говорит правду- то, что помнит, ее письменное объяснение не совсем соответствует действительности, так как для сокращения времени она его переписывала с бумаги, которую дал сотрудник милиции, некоторых указанных в нем моментов лично она не видела.
Допрошенный в суде свидетель Л. Е.С. суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2011г. он, являясь милиционером ППС находился на смене с Г. и Ф. От дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в баре «Блюз». По приезду на место заведующая баром Д. сообщила, что в баре находится Воробьев А.В. в состоянии опьянения, учиняет драки. Просила его вывести. Воробьев в баре вел себя вызывающе, был в состоянии опьянения, что свидетель понял по запаху алкоголя изо рта, поведению. Они его вывели из бара, он отказывался садиться в патрульный автомобиль, потом его посадили. Г. и Ф. пошли в бар урегулировать вопрос по Воробьеву – выяснить, будет ли заведующая писать заявление в милицию в отношении Воробьева. Воробьев ему говорил о произошедшей драке в баре, хотел разобраться. Когда вернулись Г. с Ф., в патрульный автомобиль пытался залезть родственник Воробьева, Г. его не пускал, прогонял. В связи с этим Воробьев применил к Г.у удушающий прием, порвал застежку на форменной одежде. Затем они отъехали от бара, высадили Воробьева у здания поликлиники. Потом позже опять был вызов в бар «Блюз», свидетель, Г. и Ф. подъехали к бару. Там уже находился патрульный автомобиль, рядом стоял Воробьев, рядом стояли еще люди, которые кричали, жаловались, что Воробьев провоцирует драки, просили его забрать. Также у патрульного автомобиля стоял Р. И. Приехали в отдел, Воробьева привез патрульный автомобиль. Свидетелю сказали написать рапорт о произошедшем, что он и сделал. Находясь в ОВД услышал, что Воробьев сбежал, стали его догонять на автомобиле, патруль тоже поехал. Они (патруль) его догнали в районе ул.Михайлова 12 (пятиэтажка с синими балконами). Пытались посадить в автомобиль, он сопротивлялся, размахивал руками. Затем свидетель видел, как его посадили в машину, и они уехали.
Допрошенный в суде свидетель Ф. М.Б. суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2011г. он, являясь милиционером ППС, находился на смене с Г. и Л.. Примерно в 1 час ночи поступил сигнал на пульт охраны из бара «Блюз». Прибыв в бар, увидели там Воробьева А.В., заведующая пожаловалась, что Воробьев учинил драку. Воробьев находился в состоянии опьянения, что свидетель понял по запаху алкоголя изо рта, походке Воробьева. Свидетель предложил Воробьеву выйти с ними, Воробьев ему сказал, что на него напали, избили, хочет разобраться с ними. Он толком не мог объяснить, кто его побил – телесных повреждений на нем не было После чего посадили Воробьева в автомобиль. В машину стал лезть родственник Воробьева, требовал выпустить Воробьева. Г. его выталкивал, а Воробьев в это время порвал Г. бушлат. Потом Воробьева отвезли от бара, он сказал, подышит воздухом, туда больше не пойдет, они его отпустили. Примерно через час снова сработала тревожная кнопка в баре «Блюз», они снова приехали. Администратор (заведующая) возмутилась, почему Воробьева отпустили – он опять пришел выяснять отношения. Воробьева привезли в ОВД. Объяснили ситуацию ответственному от руководства Б. В.И., он сказал писать рапорта. Пока свидетель и другие сотрудники объясняли все руководству, Воробьев из ОВД сбежал, затем его догнали.
Допрошенный в суде свидетель Г. Г.В. суду пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2011г. он, являясь милиционером ППС, находился на смене с Ф. и Л.. Около 1 часа ночи поступило сообщение – сработала тревожная кнопка в баре «Блюз». Они втроем выехали в бар, в баре заведующая пояснила, что Воробьев А.В. участвовал в драке. Пока свидетель разговаривал с заведующей и Воробьевым, Воробьев, оттолкнув свидетеля, зацепил (ударил по лицу) гражданина Р. И. Воробьев был нетрезв. Свидетель с другими сотрудниками милиции усадили Воробьева в автомобиль. Потом зашел в бар и спросил у заведующей Д., есть ли претензии к Воробьеву – претензий не было, сказала, просто заберите его. Когда вернулись в машину, зять Воробьева пытался залезть в машину, чтобы освободить Воробьева. Свидетель его не пускал, Воробьев в это время применил к нему удушающий прием, порвал ему форменную куртку. Потом успокоился, его отвезли от бара и отпустили. Позднее опять сработала тревожная кнопка в баре «Блюз», по приезду свидетель увидел там наряд ППС. Возле машины видел Воробьева и Р., они обменивались телефонами, еще какие-то люди там были – гражданские. По рации поступило указание руководства – доставить Воробьева в ОВД для разбирательства. Также забрали гражданина М. – родственника Воробьева. Потом Воробьев убежал из ОВД – как убежал, точно не знает, но железную дверь можно открыть пластиковой картой, ключом. Его поймали между домом ул.Михайлова 12 и детским садиком, принудительно посадили в машину.
Допрошенный в суде свидетель В. В.А. суду пояснил, что является командиром ОВ ППС. 11.02.11г. его поставили в известность, что Воробьева А.В. восстановили на работе. Свидетель составил на Воробьева дополнительный график, и известил Воробьева о восстановлении на работе и графике несения службы. По графику он должен был заступать в наряд 12-13 или 13-14 февраля 2011г.- точно не помнит. Воробьев сказал, что будет ждать решения суда, и отказался расписываться. Приказ о восстановлении ему не предъявлял, его у свидетеля и не было. ОБ обстоятельствах происшествия, за которое Воробьев был уволен, знает со слов оперативного дежурного – что по сообщению директора бара «Блюз» Воробьев в нетрезвом виде там дрался. Свидетель после обеда 23.01.2011г. брал объяснение у гражданина Р.И., он был трезвый, свое объяснение читал, свидетель все печатал так, как он говорил. Изначально о том, что Воробьев дрался с Р., сказала заведующая баром Д., и Б. В.И. Д. Л.А. было написано письменное объяснение.
Допрошенная в суде свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что являясь работником отдела кадров ОВД по Кежемскому району она 11.02.11г. ездила еще с двумя сотрудниками ОВД домой к Воробьеву А.В. и знакомила его с приказом о его восстановлении на работе. Объясняла ему, что его восстановили, при этом держала приказ перед собой, Воробьев его читал, но расписываться отказался, пояснил, что ему надо сначала посоветоваться с адвокатом. В тот же день его В. В.А. знакомил с графиком службы. На работу по графику он не вышел.
Допрошенный в суде свидетель Б. Н.В.. суду пояснил, что является инспектором ДПС. 11.02.11г. Г.Н.В. попросила его с напарником свозить ее домой к Воробьеву А.В., чтобы в присутствии свидетелей ознакомить его с приказом о восстановлении на работе. Воробьев расписываться об ознакомлении с приказом отказался, сказал, что с адвокатом будет подписывать. Г.держала приказ в руках – так чтобы Воробьеву было видно его.
Допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель Р. И. пояснил, что Воробьева А.В. знает, познакомились в компании. В ночь с 22 на 23 января 2011г. свидетель был в баре «Блюз». Воробьева он там тоже видел, тот сидел за соседним столиком с компанией, выпивал. Но с Воробьевым он не дрался, конфликтов с ним не было. На следующий день его пригласили в ОВД, брали объяснение, где написано, что Воробьев провоцировал его на драку, и они «потолкались». Но, так как он еще не протрезвел с ночи, то напечатанное объяснение читал не внимательно. Поэтому написал, что с его слов напечатано верно. Давления на него никто не оказывал.
Допрошенный в суде по ходатайству истца свидетель М.Г.В. пояснил, что Воробьев А.В. его родственник – брат жены. Вечером 22.01.2011г. они дома отмечали день рождения его жены Натальи. Свидетель пил водку, за вечер дома выпил более 10 стопок водки. Воробьев тоже был на празднике. Потом они переместились в бар «Блюз». В баре Воробьев его не бил. Они там снова пили водку. Он плохо помнит происходящее – с того момента, как пришли в бар. Потом его какие-то люди били возле бара, били его одного, он упал на землю, потом драка прекратилась. Он встал сам, никто ему не помогал, и вроде бы ушел домой.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Воробьева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.
Согласно ст.11 ТК РФ:
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел :
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
предупреждение о неполном служебном соответствии;
увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел :
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Согласно ст.40 Положения о службе в органах внутренних дел :
Права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел :..
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;..
Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел :..
Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации":
П.13.4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
П.17.1. Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:
а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и научно-исследовательских учреждений МВД России, УВД административных округов г. Москвы;
б) увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава -должностными лицами, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта, начальниками подразделений вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, Главного клинического госпиталя и начальниками (командирами) строевых и других подразделений органов внутренних дел, которым предоставлено такое право начальниками, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта.
П.17.8. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
П.17.15 При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается.
Согласно Приказу МВД РФ от 24.12.2008 N 1140"Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации":
П.2. Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
Служебные проверки проводятся… при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка;…
П.3. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
П.10. Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
П.11. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
П.12. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
П.13. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
П.18. Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
П.21. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.
П.23. Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:..
предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку..
предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;..
п.29. Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:..
предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;..
опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка;..
п.31. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
П.38. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
В соответствии со ст.8 Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации":
П.1. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
П.2. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику:
вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними;
постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;
обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом;
Согласно ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: Отдел внутренних дел по Кежемскому району реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Богучаснкий» (приказ от 20.05.2011г. № 241) (л.д. 104-106).
ОВД по Кежемскому району прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.03.2012г. (ответ на запрос МИФНС России № 18 по Красноярскому краю от 23.03.2012г. № 2,3-30) (л.д. 140).
Согласно приказу №37 л/с от 14.09.2006г. и записи в трудовой книжке, Воробьев А.В. принят на службу в ОВД по Кежемскому району.
Согласно приказу № 202 л/с от 29.12.2010г. Воробьеву А.С. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 6,2, 88 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности № 80 от 29.01.2008г., п. 170 приказа МВД 015 - 2005г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», выразившееся в неисполнении служебных обязанностей при несении службы в наряде с 28.12.2010г. по 29.12.2010г.
Согласно заключению служебной проверки от 23.01.2011г. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции сержантом милиции Воробьевым Артемом Валентиновичем, командиром отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, проведенной начальником ОРЛС ОВД по Кежемскому району Б. В.И.,. за нарушение требований п.1 ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 года, выразившееся, в том, что Воробьев А.В. своим поведением опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, сержант милиции Воробьев Артем Валентинович, командир отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району подлежит увольнению из органов внутренних дел. (л.д. 11-15).
Согласно Приказу №12 л/с от 23.01.2011г. Воробьев А.В. – командир отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району - уволен из органов внутренних дел по п.м ч.7 ст.19 Закона «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. (л.д. 46)
Приказом от 11.02.2011г. №29 л/с Приказ №12 л/с от 23.01.2011г. отменен, решено произвести оплату Воробьеву за все дни вынужденного прогула.(л.д. 47)
В соответствии с определением Кежемского районного суда от 15.02.2011г. производство по делу по иску Воробьева А.В. к ОВД по Кежемскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно записи №3 в трудовой книжке Воробьева А.В. ТК №3840635, записи №1 и 2 указано считать недействительными – о том, что Воробьев служил непрерывно в ОВД по Кежемскому району с 14.09.2006г. по 23.01.2011г. 4 года 4 месяца 9 дней, внесены записи №4,5 о непрерывной службе с 14.09.2006г. по 11.04.2011г. (л.д. 5-7)
На основании рапорта от 11.02.2011г. инспектора ОРЛС ОВД по Кежемскому району начата дополнительная проверка по факту совершения Воробьевым А.В. проступка 23.01.2011г.
На основании рапорта от 16.02.2011г. срок проверки приостановлен с 16.02.2011г. на период временной нетрудоспособности Воробьева А.В. (л.д. 64, 65).
27.02.2011г. срок проверки приостановлен до полного излечения Воробьева А.В. (л.д.66)
Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 65,67), Воробьев А.В. находился на больничном с 16 по 20 февраля 2011г., и с 27 февраля по 9 марта 2011г.
14.03.2011г. срок проведения проверки приостановлен до выхода на службу Воробьева А.В., так как он с 14.03.2011г. по 07.04.2011г. находится в учебном отпуске. (л.д.68).
Согласно заключению служебной проверки в отношении сержанта милиции Воробьева А.В. установлено, что 13 и 14 февраля 2011 года в ОРЛС ОВД по Кежемскому району поступило два рапорта от и.о. командира ОВ ППСМ майора милиции В.В.А., о том, что, в соответствии с дополнительным графиком несения службы по охране общественного порядка личным составом ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району на февраль 2011 года, сержант милиции Воробьев А.В. 12 и 13 февраля 2011 года не прибыл на службу, хотя приказом от 11.02.2011г. был восстановлен на службу в той же должности и звании, с приказом и графиком несения службы был ознакомлен. За нарушение п.8 Правил внутреннего трудового распорядка в ОВД по Кежемскому району, выразившееся в том, что Воробьев А.В. без уважительных причин отсутствовал на службе в течение смен 12 и 13 февраля 2011г., считать днями прогулов и оплату не производить. Воробьев А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (л.д. 29-32)
Согласно приказу № 62 от 08.04.2011г. и.о. начальника милиции А.В. Д. за нарушение п. 8 правил внутреннего трудового распорядка в ОВД по Кежемскому району, утвержденных приказом № 33 от 28.01.2011г., выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин в течение всех рабочих смен 12 и 13 февраля 2011г. Воробьев А.В., занимающий должность командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району предупрежден о неполном служебном соответствии. (л.д. 54,55).
В своем объяснении от 24.02.2011г. Воробьев А.В. пояснил, что 12.02.2011г. и 13.02.2011г. не находился на службе, так как 23.01.2011г. был уволен. С приказом о восстановлении его не ознакомили. Пояснил, что приступит к работе после решения суда о восстановлении на работе и незаконном увольнении, который должен был состояться 15.02.2011г. О том, что 12.02.2011г. должен был приступить к работе, узнал лишь 24.02.2012г. от инспектора отдела кадров. (л.д. 39).
Суд полагает данный приказ № 62 от 08.04.2011г. незаконным и подлежащим отмене, так как на момент восстановления Воробьева А.В. на работе приказом работодателя от 11.02.2011г., он уже выбрал способ защиты своих трудовых прав - судебное разрешение трудового спора, иск о восстановлении на работе уже находился в производстве суда, соответственно Воробьев А.В. имел право требовать восстановления на работе по решению суда. Принятие или не принятие им решения об отказе от иска, согласии с добровольным восстановлением его на работе работодателем, является правом истца, а не его обязанностью. Истец не стал расписываться об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе и графиком несения службы, что было его правом. В очередном судебном заседании 15.02.2011г. Воробьев А.В. с участием представителя ознакомился с приказом о восстановлении на работе, приказ его устроил и он отказался от иска, производство по делу было прекращено. Таким образом, несмотря на наличие дополнительного графика несения службы на Воробьева А.В. за 12 и 13 февраля 2011г., Воробьев А.В. не обязан был выходить на работу, его отсутствие на работе в данные даты не является прогулом, он отсутствовал по уважительной причине, так как вопрос о прекращении дела в суде в связи с отказом от иска еще не был разрешен.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.01.2011г. в отношении Воробьева А.В. установлено его состояние алкогольного опьянения.
В объяснении от 23.01.2011г. Р. И.А. пояснил, что 23.01.11 с 00.00 до 04.00 находился в баре «Блюз» отдыхал с друзьями. Воробьев А.В. с компанией сидел за столиком №3, а он (Р. И.А.) с друзьями сидел за столиком №4. Ориентировочно, в 01.00 Р. И.А. вышел на крыльцо бара «Блюз» покурить. Следом за ним вышел Воробьев. Он (Воробьев) попросил закурить. Он (Р.) ему дал сигарету. Он (Воробьев) начал приставать, говорил, что он милиционер и ему все дозволено. Р. ему сказал, чтобы он от него отстал. Воробьев начал его (Р.) толкать, провоцировал его на драку. Вышедшие посетители бара их разняли. И они разошлись по сторонам. После в фойе бара он еще раз спровоцировал Р. на драку, опять с ним потолкались. После этого Воробьева забрал наряд милиции. Больше он Воробьева не видел. (л.д.21)
Показания Р.И.В. в суде в части того, что он невнимательно прочитал свое письменное объяснение и поэтому подписал его, суд полагает недостоверными, вызванными желанием помочь знакомому человеку, кроме того, письменное объяснение согласуется с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей, письменными документами, принимается судом в качестве доказательства.
Показания М.Г.В. в части того, что Воробьев А.В. его в баре не бил, суд также полагает не достоверными, вызванными желанием помочь родственнику, поскольку сам М. в суде пояснил, что начиная с прихода в бар плохо помнит происходящее, выпил большое количество спиртного. Соответственно, удара Воробьева А.В. либо не помнит, либо пытается оправдать родственника. Кроме того, его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля В., письменными доказательствами.
Согласно письменному объяснению и.о. директора кафе-бара «Блюз» Д. Л.А. от 23.01.2011г., и ее дополнительному объяснению в ходе дополнительной служебной проверки от 12.02.2011г., 22.01.2011г. около 23 часов в бар «Блюз» в состоянии опьянения со своим спиртным пришел Воробьев А.В., которого она знает как сотрудника милиции, так как он ранее на несколько минут заходил в бар в форме, пришел с сестрой и ее мужем. Ему было сделано замечание по поводу своего спиртного, однако он все равно его распивал. Примерно в 24 часа Воробьев стал избивать пришедшего с его сестрой молодого человека, от чего том упал вместе со стулом. Она включила свет, драка прекратилась. Потом Воробьев спровоцровал драку на танцплощадке примерно в 0 часов 50 минут. Она, побоявшись что начнутся беспорядки и будет повреждено имущество бара, вызвала вневедомственную охрану. Когда приехали сотрудники ОВД, Воробьев оттолкнул сотрудника и ударил Р. И. в лицо. Воробьева вывели из бара сотрудники ОВД. Однако через 15 минут он опять вернулся в бар и спровоцировал в коридоре у гардероба драку с Р.ым И., сопровождая свои действия матерной бранью. Приехавшие на ее вызов сотрудники милиции увезли Воробьева, больше в бар он не заходил. 08.02.2011г. к ней подходили 2 молодых людей и просили отнестись лояльно к Воробьеву, в случае, если ее вызовут в суд. Свидетель сказала, что выгораживать никого не будет. (л.д.70-71) Данное объяснение согласуется с другими доказательствами – показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, стороной ответчика доказательств недостоверности объяснения не представлено, оно принимается судом в качестве доказательства.
Как видно из письменных объяснений Воробьева А.В. от 23.01.2011г. (л.д.17,18 ), он с 23.00 час. 22.01.2011г. по 03.00 час. 23.01.2011г. периодически появлялся в баре «Блюз». Отдыхали с сестрой - Натальей, зятем - Геннадием и девушкой Светой. Зять выпил спиртное, он захмелел, после чего он (Воробьев А.В.) пытался его отвести домой, он был против. После Воробьев А.В. уехал на такси домой и лег спать, позвонила сестра и сообщила, о том, что у зятя возник конфликт с четырьмя неизвестными лицами. Воробьев А.В. позвонил в дежурную часть ОВД на тел. 7-85-60 о том, что его зятя избивают возле бара «Блюз». На что ему ответили, что наряд ППСМ находится на поселке. После чего Воробьев А.В. направился в бар «Блюз». Вступил в первую драку, она возникла с этими четырьмя неизвестными лицами вне бара, возле крыльца бара «Блюз». Первую драку затеял в связи с тем что, они били зятя, чтобы они не нанесли ему тяжкого вреда здоровью. После первой драки неизвестные лица зашли в бар, и он (Воробьев А.В.) пошел следом за ними, где снова у него с ними возникла вторая драка с этими же четырьмя незнакомыми лицами (по первой версии он поднял зятя, и они вместе ушли к нему домой). После драки Воробьев А.В. приехал с нарядом ОВО при ОВД для доклада о случившемся оперативному дежурному ОВД по Кежемскому району. Спиртные напитки в баре не употреблял. В содеянном не раскаивается.
23.01.2011г. милиционером ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району Ж.Д.Г. и С.Н.Н. на имя и.о. начальника ОВД по Кежемскому району А.В. Д. написаны рапорта по факту произошедшей драки. (л.д. 22, 23)
Также 23.01.2011 г. были написаны рапорта по указанному факту и милиционерами Л.Е.С., Г.Г.В., Ф.М.Б. и милиционерами ДПС ОГИБДД ОВД по Кежемскому району С.А.И. и С.А.В. (л.д. 24-28).
Согласно дополнительному заключению служебной проверки в отношении сотрудника ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району Воробьева А.В. от 11.04.2011г., проведенной инспектором ОРЛС ОВД по Кежемскому району Г.Н.В. полагает, служебную проверку в отношении сержанта милиции Воробьева А.В., командира отделения отдельного взвода ППСМ ОВД по Кежемскому району, по факту совершения им 23 января 2011 года проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, считать оконченной. Своим поведением Воробьев А.В. нарушил требования п.п. 1, 2 ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 года, выразившего тем, что опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, так как нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, - который будучи в нетрезвом состоянии не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре «Блюз», при этом высказывать в присутствии большого скопления людей грубую нецензурную брань, тем самым уронив деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, который должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, потеряв при этом уважение граждан к органам внутренних дел. За совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, сержанта милиции Воробьева А.В, командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, из органов внутренних дел уволить. (л.д. 56-61)
Согласно аттестации от 11.04.2011г. на сержанта милиции Воробьева А.В. 11.08.1985 г.р., он не соответствует занимаемой должности. Рекомендации: подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД – в соответствии с Положением о службе. Решение аттестационной комиссией принято единогласно. С аттестацией Воробьев А.В. ознакомлен 11.04.11г.
Как следует из приказа № 65 от 11.04.2011г. Воробьев А.В. на основании п. «л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, а именно будучи в нетрезвом состоянии, не контролируя свои эмоции, позволил своим неприязненным отношениям неоднократно спровоцировать и участвовать в драке с посетителями в баре «Блюз», при этом высказывать в присутствии большого скопления людей грубую нецензурную брань, тем самым, уронив деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции. (л.д. 86-87).
На основании приказа № 66 л/с от 11.04.2011г. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ 12 апреля 2011г. уволен из органов внутренних дел сержант милиции Воробьев А.В. – командир отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району по п. «л» ч.1 ст. 58 (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД) (Основание: дополнительное заключение служебной проверки ОВД по Кежемскому району от 11.04.2011г.). (л.д. 88).
Суд полагает, что увольнение произведено в соответствии с законом.
Так, в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей В., Г., Ф., Л., объяснениями Р.И., Д.Л.А., рапортами сотрудников ОВД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.11г. доказано, что в ночь с 22 на 23.01.2011г. Воробьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртные напитки в баре «Блюз» г.Кодинска. В период с 24(00) часов до 3 часов ночи 23.01.2011г. принимал активное участие в драках – ударил своего родственника М.Г.В., Р. И.А., участвовал в массовой драке. Заведующая баром дважды вызывала милицию, с целью пресечь поведение в том числе и Воробьева А.В., который на первое предупреждение сотрудников ОВД (когда его отвезли от бара и отпустили) не отреагировал и снова появился в баре, принял участие в драке. То обстоятельство, что он в указанное время в указанном месте находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и участвовал в драке, не отрицает и сам истец Воробьев А.В., однако подводит под драку иную подоплеку. При этом, свои пояснения о произошедшем изменял в ходе служебной проверки и в суде в существенных деталях (где и сколько выпивал спиртного, в какой последовательности происходили события, где и с кем дрался). Однако, версия Воробьева А.В. существо совершенного проступка не опровергает, кроме того, его доводы никто не подтвердил (достоверных доказательств суду не представлено). Суд полагает, что сотрудник ОВД, позволивший себе, не контролируя эмоции, вступить в драку в общественном месте в состоянии опьянения, не будет более пользоваться уважением граждан, как представитель власти, не будет являться для граждан авторитетом. Своим поведением в целом подрывает авторитет органов внутренних дел.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что Воробьев А.В. нарушил требования п.п. 1, 2 ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 года - опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника милиции, допустил поведение, которое не соответствует безупречным, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Соответственно, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.
Положением о службе в органах внутренних дел и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников ОВД, не запрещено проведение дополнительных проверок по фактам совершенных сотрудниками дисциплинарных проступков в случае обнаружения дополнительных данных о совершенном проступке. Ответчик, признав, что увольнение 23.01.2011г. Воробьева А.В. было произведено с нарушениями процедуры увольнения, самостоятельно отменил приказ об увольнении, Воробьев был восстановлен на работе. С целью устранения недостатков проведенной 23.01.11г. служебной проверки – ее неполноты – инспектором ОРЛС Г.Н.В. 11.02.2011г. подан рапорт на имя начальника ОВД о необходимости проведения дополнительной проверки, с указанием лиц, которых следует опросить. В этот же день - в день получения информации- и.о. начальника ОВД резолюцией на рапорте Г.поручено провести дополнительную проверку. Ранее, в период с 23.01.2011г. по 11.02.2011г. никакой дополнительной проверки в отношении Воробьева проводиться не могло, так как он был уволен.
На периоды времени с 16 по 20 февраля 2011г., с 27 февраля по 9 марта 2011г., с 14.03.2011г. по 07.04.2011г. (всего на 42 дня) срок проведения проверки продлялся в связи с нахождением Воробьева А.В. на больничном и в отпуске. Проверка окончена (заключение утверждено) 11.04.2011г., и 11.04.2011г. по ее результатам Воробьев уволен.
Таким образом, сроки проведения проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Воробьева А.В. ответчиком не нарушен. Основание для проведения дополнительной проверки имелось.
Суд полагает, что повторность привлечения Воробьева А.В. 11.04.2011г. к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение в данном случае отсутствует. Поскольку взыскание в виде увольнения от 23.01.2011г. отменено приказом от 11.02.2011г., записи о нем аннулированы (в частности, в трудовой книжке работника), данное взыскание у Воробьева А.В. отсутствует (он считается не имеющим данного взыскания), трудовые отношения были продолжены, период с даты увольнения 23.01.2011г. по дату восстановления на работе 11.02.2011г. включен в выслугу лет Воробьеву А.В., оплачен – то есть, никаких юридических последствий не наступило.
Перед увольнением по основанию, предусмотренному п. «л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Воробьеву А.В. в соответствии с законодательством проведена внеочередная аттестация, по которой он занимаемой должности не соответствует, рекомендовано его уволить по вышеуказанному основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания в достаточной мере учтена личность сотрудника, его предыдущее отношение к служебным обязанностям (имел действующее дисциплинарное взыскание по приказу № 202 л/с от 29.12.2010г.), его отношение к совершенному проступку - пытался уйти от ответственности (давал недостоверные объяснения, сбежать из ОВД до проведения медицинского освидетельствования), взыскание в вид увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Приказ № 65 от 11.04.2011г. и Приказ по личному составу об увольнении №66 л/с от 11.04.2011г. изданы уполномоченным лицом – и.о.начальника ОВД по Кежемскому району, мотивированы, существо проступка описано, формулировка увольнения соответствует п.л.ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Перед наложением дисциплинарного взыскания у Воробьева А.В. 24.02.2011г. отобрано объяснение по существу совершенного проступка.
На основании изложенного суд указывает, что нарушений процедуры увольнения Воробьева А.В., влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.
Соответственно, производное от требования о восстановлении на работе (признания увольнения не законным), требование об оплате времени вынужденного прогула также является необоснованным.
Таким образом, в удовлетворении иска Воробьева А.В. о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011г. –командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011г. по дату восстановления на работе в сумме 373662 рубля 66 копеек следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны по делу суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 18 000 руб., за участие представителя в суде.
Суд отмечает, что факт уплаты истцом суммы в размере 18 000 руб. подтвержден распиской Савинкина И.Н. на суму 30 000 рублей (аванс за оказание консультационных услуг, составление иска, представительство в суде по данному делу).
Удовлетворяя частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей суд ориентируется на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (из 3 требований удовлетворено одно), в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ и.о начальника ОВД по Кежемскому району от 08.04.2011г. №62 «О наказании сержанта милиции Воробьева А.В.», которым Воробьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к МО МВД России «Богучанский» о восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 11.04.2011г. –командира отделения ОВ ППСМ ОВД по Кежемскому району, взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011г. по дату восстановления на работе в сумме 373662 рубля 66 копеек отказать.
Взыскать с МО МВД России «Богучанский» в пользу Воробьева А.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято, и стороны смогут с ним ознакомиться 17.04.2012г.
Председательствующий: Головина Е.В.