Дело № 2-494/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кодинск 27 июня 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В.
при секретаре –Петрушенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Кривенко И.В., Кривенко О.В., Федорову П.В, Кошелеву А.М. о взыскании суммы, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратился в суд с иском к Кривенко И.В., Кривенко О.В., Федорову П.В., Кошелеву А.М. просив взыскать с них в солидарном порядке 156957,89 рублей по кредитному договору № 331660 (прежний № 31660) от 17.09.2009 года и уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 4339,16 рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № 331660 (№ 31660) от 17.09.2009 года заключенный между АКСБ РФ в лице Кежемского отделения № 2404 Сбербанка России ОАО и Кривенко И.В.. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику Кривенко И.В. по кредитному договору № 331660 (№ 31660) от 17.09.2009 года был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок по 17.09.2014 года под 19 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты % за пользование им были предоставлены поручительство граждан: Кривенко О.В., Федорова П.В., Кошелева А.М.. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет. В связи с неисполнением Кривенко И.В. обязательств по возврату кредита и % по состоянию на 28.04.2012 года задолженность составила 156957,89 рублей, в том числе неустойка – 2 413,7 руб., проценты – 9677,62 руб., задолженность по основному долгу – 144866,57 руб.. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4339,16 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
В судебном заседании ответчики Кривенко И.В., Федоров П.В., Кошелева А.М. исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.
В судебное заседание ответчица Кривенко О.В. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки н известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования, с учетом признания их ответчиками, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
Судом установлено: 17.09.2009 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Кривенко И.В. по кредитному договору № 31660 кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 17.09.2014 года под 19 % годовых, на неотложные нужды. В соответствии с п. 4.1, 4.3. кредитного договора Кривенко И.В. обязался погашать кредит ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В подтверждение указанного условия договора Кривенко И.В. дано срочное обязательство № 1, являющееся приложением к кредитному договору № 31660 от 17.09.2009 года. Согласно п. 4.7. договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлены в том числе: поручительство Кошелева А.М. (договор поручительства № 31660/1 от 17.09.2009г.); поручительство Федорова П.В. (договор поручительства № 31660/2 от 17.09.2009 г.), поручительство Кривенко О.В. (договор поручительства № 31660/3 от 17.09.2009г.). По условиям договоров поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Во исполнение заключенного договора № 31660 от 17.09.2009 г. истец выдал 17.09.2009 г. заемщику Кривенко И.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В погашение кредита и процентов по нему от Кривенко И.В. за период с 17.09.2009 года по 27.06.2012 года поступило 190 090 рублей, из них в погашение основного долга направлено – 105244,8 руб., в погашение процентов направлено – 81774,23 руб., в погашение неустойки направлено – 3070,97 руб.
Согласно представленных истцом письменных документов задолженность Кривенко И.В. по кредитному договору по состоянию на 28.04.2012 года составляет – 156957,89 рублей, в том числе неустойка – 2413,7 руб., проценты – 9677,62 руб., задолженность по основному долгу – 144866,57 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом судом исследовался, сомнений не вызывает, ответчиками возражений по расчету сумы долга не заявлено, с расчетом они согласны.
Суд полагает, что требования банка, как к заемщику, так и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует, из п.п. 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЕМЩИК отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с чем, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – Кривенко И.В. должна быть возложена также наряду с ответчиком и на ответчиков Кривенко О.В., Федорова П.В., Кошелева А.М., являющихся поручителями заемщика Кривенко И.В. по кредитному договору № 31660 от 17.09.2009г.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество: в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере - 156957,89 рублей, в том числе неустойка – 2413,7 руб., проценты – 9677,62 руб., задолженность по основному долгу – 144866,57 руб.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора заключенного 24.09.2007 г. между истцом и ответчиком Кривенко И.В. суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2011 г. до рассмотрения иска в суде, в связи с нарушением (неисполнением) заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту. Из представленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику Кривенко И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Кривенко И.В.
Согласно справки представленной истцом номер кредитного договора заключенного с ответчиком Кривенко И.В. переименован в связи с присоединением с 01.12.2012 г. Кежемского ОСБ к Канскому отделению № 279 и слиянием баз.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4339,16 рублей. Расчет госпошлины от удовлетворенных требований: (156957,89 – 100000) х 2 % + 3200 руб. = 4339,16 рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России с Кривенко И.В., Кривенко О.В., Федорова П.В, Кошелева А.М. в солидарном порядке задолженность по кредиту 156 957 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России с Кривенко И.В., Кривенко О.В., Федорова П.В, Кошелева А.М. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 16 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № 331660 (прежний № 31660) заключенный 17.09.2009 года между АК СБ РФ в лице Кежемского отделения № 2404 Сбербанка России и Кривенко И.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 02.07.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина