Дело № 2-124/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Головиной Е.В.,
при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С.А. к ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия в связи с сокращением, оплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании оплатить взносы в УПФР,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «КОДОК» просив взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября по 24.11.2011г. в сумме 115869 рублей, пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в сумме 46 509 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию вынужденного прогула в сумме 36442 рубля, обязать выдать трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в филиале ответчика «Ангарский» в должности главного энергетика с 01.07.2010г. с заработной платой 46509 рублей в месяц. 23.09.2011г. ответчиком ему было вручено уведомлении о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата предприятия с 24.11.2011г. Ответчиком заработная плата за период с сентября по 24.11.2011г. ему не выплачивалась, пособие по сокращению штатов также выплачено не было. Учитывая, что на его иждивении находится 4 человека, в том числе трое малолетних детей указанными незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 50000 рублей.
Определением суда от 06.04.2012г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», в качестве третьего лица на стороне истца УПФ РФ в Кежемском районе.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно окончательным требованиям истец просил суд взыскать с ООО «КОДОК» заработную плату за период с сентября по 24.11.2011г., пособие по сокращению штатов, компенсацию в виде среднего заработка в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки всего в сумме 287422 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, просил суд признать запись в его трудовой книжке № 19 недействительной, изменив ее следующим содержанием: «уволен по сокращению штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ». Также истец просил обязать ответчика сделать выплаты в УПФР за весь период его работы у ответчика с 01.07.2010г. по 08.02.2012г.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дал пояснения по существу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОДОК» не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее ЗАО «КЛМ Ко») не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что Общество не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является учредителем, либо участником или управляющей компанией ООО «КОДОК». Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КОДОК» - ЗАО «КЛМ Ко» расторгнут 20.09.2011г.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца УПФ РФ в Кежемском районе Шнайдер А.Ф., действующая на основании прав по должности, не присутствовал, о причинах неявки не известил. В судебном заседании 23.04.2012г. пояснил, что у филиала «Ангарский» ответчика ООО «КОДОК» действительно имеется задолженность по уплате страховых взносов, в том числе и по лицевому счету истца. Задолженность по июль 2011г. передана для взыскания в службу судебных приставов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).
Согласно ст. 21 ТК, работник имеет право на: ….заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан: …соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:…расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:..
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;…
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;…
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":
П.8. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
П.9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено: согласно Уставу ООО «КОДОК», решению учредителя Общества – ЗАО «КЛМ Ко» от 05.09.2009г. имеет филиал «Ангарский», расположенный по адресу: Красноярский край Кежемский район г. Кодинск Стройбаза левого берега. Общество несет ответственность за деятельность филиала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МИ ФНС России по Красноярскому краю №18 ООО «КОДОК», а также его филиал «Ангарский» не ликвидированы, является действующим юридическим лицом.
Согласно трудовому договору № 663 от 01.07.2010г. истец принят на работу в филиал ответчика ООО «КОДОК» «Ангарский» на должность главного энергетика с окладом 15000 рублей, северной надбавкой – 50 %, районным коэффициентом – 30 %. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 01.08.2010г. истцу устанавливается должностной оклад в размере 25140 рублей с 01.08.2010г. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 44 календарных дня.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также наличием записи № 18 в трудовой книжке, на имя истца согласно которой он принят на работу в филиал «Ангарский» ООО «КОДОК» на должность главного энергетика 01.07.2010г. (пр. № 663от 01.07.2010г.).
Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения суд указывает следующее.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно имеющейся в трудовой книжке серии АТ-VII № 0195305 выданной на имя истца записи № 19 от 23.09.2011г., он уволен из филиала ответчика «Ангарский» 23.09.2011г. не основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
Суд указывает, что по смыслу действующего законодательства расторжение трудового договора по соглашению сторон подразумевает наличие свободного волеизъявления на совершение указанных действий работника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец вообще не имел намерений на расторжение заключенного между ним и ответчиком ООО «КОДОК» трудового договора, а его расторжение и прекращение трудовых отношений связано с намерениями ответчика сократить штатную численность работников филиала «Ангарский».
Так, в судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка с указной выше записью была получена им от ответчика 08.02.2012г. посредством почтового отправления. Сам он какого-либо согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора не давал, соответствующего заявления ответчику не направлял. 23.09.2011г. от ответчика им было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора 23.11.2011г. в связи с сокращением штатной численности работников. Также до указанной даты ответчиком ему было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.09.2011г., которое он под роспись получил на руки и от подписания которого он отказался. Суду предоставлен экземпляр соглашения, который Худяковым не подписан – следовательно соглашение не достигнуто.
Согласно уведомлению от 23.09.2011г. руководитель филиала ответчика «Ангарский» предупреждает истца о том, что в связи с прекращением производственной деятельности филиала трудовой договор, заключенный с истцом будет расторгнут 24.11.2011г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. С указанным уведомлением истец ознакомлен 23.09.2011г. под роспись.
Проведение в филиале «Ангарский» мероприятий по оптимизации численности работников (сокращению) – в частности в отношении должности главного энергетика, а также фактическое исполнение трудовой функции истцом в сентябре-ноябре 2011г. подтвердили в суде и свидетели Б В.И., А А.М. ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���������??????????�??????????�???????�??????????�?????????????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�??????????????????????????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������©�����?
Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком ему трудовая книжка в день увольнения выдана не была, фактически она была получена им только 08.02.2012г., соответственно в течение всего периода задержки он был лишен возможности трудиться. Данный факт подтверждается имеющимся в деле заявлением истца от 08.12.2011г. с требованием выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет на имя руководителя ООО «КОДОК» с резолюцией директора филиала «Ангарский» о том, что трудовая книжка истца находится в ООО «КОДОК». Также согласно почтовому штемпелю письма которым ответчиком направлена истцу трудовая книжка оно поступило в почтовое отделение г. Кодинск 07.02.2012г. – соответственно только с данной даты предусмотренная ст.84.1 ТК РФ обязанность работодателя по выдаче в день увольнения трудовой книжки работнику считается исполненной, датой увольнения Худякова следует считать 07.02.2012г.
С учетом изложенного суд полагает необходимым изменить формулировку и дату увольнения истца (запись №19 от 23.09.2011г. в трудовой книжке), считать его уволенным 07.02.2012 года по сокращению штата работников организации, ст.81 п.2 ТК РФ
Согласно трудовому договору истцу установлен оклад 15000 рублей, северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 30 %. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 01.08.2010г. истцу устанавливается должностной оклад в размере 25140 рублей с 01.08.2010г. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 44 календарных дня.
В судебном заседании истец пояснил также, что в период работы в филиале ответчика ему выплачивалась ежемесячная премия в размере не менее 5 %.
Суд отмечает, что довод истца о начислении ему премии подтверждается справкой о средней заработной плате от 23.11.2011г., справкой о НДФЛ от 23.11.2011г. № 128, выданных ему должностными лицами филиала ответчика. В опровержение данного довода ответчиками доказательств не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре им было отработано 15 рабочих дней, поскольку он находился в очередном отпуске до 09.09.2011г. в сентябре 2011г. он получил от работодателя письменное уведомление о сокращении. После получения уведомления о сокращении он вплоть до 23.11.2011г. приходил на работу, исполнял свои должностные обязанности и иные поручения руководства. После 23.11.2011г. он неоднократно обращался к руководству филиала ответчика с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако они игнорировали его требования.
Факт исполнения истцом трудовой функции согласно трудовому договору подтвердили свидетели Б В.И., А А.М., пояснившие, что истец с момента выхода из отпуска в начале сентября по конец ноября 2011 года ежедневно находился на рабочем месте. В силу занимаемой должности контролировал ход проводимых на территории филиала работ, связанных с энергетическими процессами, посещал котельную предприятия, выполнял другую работу в интересах работодателя.
Суд указывает, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КОДОК» выполняя трудовые функции по должности главный энергетик в филиале ответчика «Ангарский» с 01.07.2010г. по 23.11.2011г. В период работы с 01.08.2010г. истцу была установлена заработная плата исходя из должностного оклада 25140 рублей, северной надбавки – 50 %, районного коэффициента – 30 %, премии – 5 %.
Суд отмечает, что ответчиком ООО «КОДОК» не представлено суду доказательств о выплате истцу заработной платы за сентябрь – ноябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в связи с его увольнением по сокращению штатов в размере среднемесячной заработной платы, табелей учета его рабочего времени. В связи с изложенным суд полагает рассчитать невыплаченную заработную плату, выходное пособие и средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки исходя из установленного в трудовом договоре оклада, северной надбавки, районного коэффициента и премии.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма заработной платы за период с сентября по 23.11.2011г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в связи с его увольнением по сокращению штатов в размере среднемесячной заработной платы в следующем размере.
Заработная плата за сентябрь 2011 г.: 25140 руб. + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) + 5 % (премия)/22 дня * 15 дней = 31710 рублей.
Заработная плата за октябрь 2011 г.: 25140 руб. + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) + 5 % (премия)/21 день * 21 день = 46 509 рублей.
Заработная плата за ноябрь 2011 г.: 25140 руб. + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) + 5 % (премия)/21 день * 17 дней = 37650 рублей.
Выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в сумме 46509 рублей (среднемесячный заработок).
Компенсация неиспользованного отпуска: 44 дня / 365 дней * 73 дня * 25140 руб. + 30 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) + 5 % (премия)/29,4 дня = 13775 рублей.
Судом бесспорно установлено, что в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки он был лишен возможности официально трудоустроиться в период с 23.11.2011г. по 08.02.2012г. в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период совершения указанных выше неправомерных действий подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет подлежащего взысканию с ответчика ООО «КОДОК» в пользу истца неполученного заработка должен быть следующим: 46509 руб./21 день * 5 дней + 46509 руб. * 2 мес. (декабрь 2011г., январь 2012г.) + 46509 руб./20 дней * 6 дней = 118044 рубля.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика ООО «КОДОК» в пользу истца заработная плата за период с 12.09.2011г. по 23.11.2011г., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, компенсация неиспользованного отпуска, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.11.2011г. по 08.02.2012г.: 46509 + 31710 + 37650 + 46509 + 13775 + 118044 = 294197 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично требования истца к ООО «КОДОК» о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что размер, заявленный истцом к его возмещению является завышенным и подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный судом факт нарушения прав истца. Суд указывает, что факт нарушения прав истца негативно отразился на семейном бюджете истца, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2002, 2003, 2007гг.) что в свою очередь лишало возможности полноценно жить его и членов его семьи, находящихся на иждивении. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены разумные пределы исходя, из продолжительности периода нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени и характера нравственных страданий истца.
Удовлетворяя частично исковые требования об обязании ответчика ООО «КОДОК» уплатить страховые взносы в УПФР за период работы истца в филиале «Ангарский» ответчика 01.07.2010г. по 23.11.2011г. суд указывает, следующее.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: ….осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;…
Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.ст.6,7) предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное пенсионное страхование работающих по трудовому договору.
Ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя (страхователя - лица, осуществляющего выплаты по трудовым договорам) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно ст.7 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности организации, осуществляющие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Как следует из пояснений представителя третьего лица на стороне истца УПФР в Кежемском районе у филиала «Ангарский» ООО «КОДОК» действительно имеется задолженность по уплате страховых взносов, которая по состоянию на 01.07.2011г. передана для взыскания в ОСП ФССП по Кежемскому району. Факт неуплаты страховых взносов филиалом ответчика «Ангарский» подтверждается также справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.04.2012г., выданной ГУ УПФ РФ по Красноярскому краю в Кежемском районе – за второе полугодие 2011г. и 2012г. за истца ничего не уплачено. Доказательств уплаты ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ЗАО «КЛМ и Ко» в полном объеме суд указывает следующее.
Согласно ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Кроме того, как установлено судом в настоящее время ЗАО «КЛМ и Ко» не является управляющей компанией и участником (учредителем) ответчика ООО «КОДОК» с 20.09.2011г. С 20.09.2011г. участниками ООО «КОДОК» являются ООО «Агенство деловой информации «Учет, Налоги, Право»» а также Салата Ю.И. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2011г., протоколом общего собрания участников ООО «КОДОК» от 20.09.2011г., дополнительным соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 20.09.2011г.
С учетом изложенного ООО «КЛМ и Ко» не может являться ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований материального характера должен быть следующим: (294 197 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 6141 руб. 97 коп.
С требований нематериального характера (моральный вред, обязание произвести выплаты в ПФР) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200+200=400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «КОДОК» в доход бюджета Кежемского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541,97 руб. (6141,97 + 400).
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Худякова С.А удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Худякова С.А. (запись №19 от 23.09.2011г. в трудовой книжке Худякова Сергея Андреевича АТ- V11 №0195305), считать Худякова Сергея Андреевича уволенным 07.02.2012 года по сокращению штата работников организации, ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Худякова С.А задолженность по заработной плате за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию неполученного среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме 294 197 рублей.
Взыскать с ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Худякова С.А в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Обязать ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за Худякова С.А за период работы с 01.07.2011г. по 07.02.2012г. исходя из выплаченной работодателем и взысканной судом заработной платы за данный период.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» отказать полностью.
Взыскать с ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 6541 рубль 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Головина Е.В.