Дело № 2-443/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Головиной Е.В.,
при секретаре – Петрушенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова ВМ к ЗАО «Омскстроймост» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ЗАО «Омсстроймост» просив взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 208216,45 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 17324,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в обособленном подразделении ответчика в г. Кодинск в должности механика с 07.12.2010г. по 02.04.2012г. Заработная плата выдавалась нерегулярно в результате чего задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. 208125,45 рублей и была взыскана с ответчика решением Кежемского районного суда от 27.02.2012г. Также ответчик не выдал ему заработную плату за период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 208216,45 рублей. Учитывая, что выплата заработной платы за ему была задержана и до настоящего времени не выдана просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ее задержку в указанном выше размере. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные переживания с связи с невозможностью ведения нормального образа жизни, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Омскстроймост» не явился, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).
Согласно ст. 21 ТК, работник имеет право в т.ч. на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено: Согласно трудовому договору № 735 от 07.12.2010г. истец принят на работу в ЗАО «Омскстроймост» для работы в обособленном подразделении ответчика на строительстве Богучанской ГЭС на должность механика с окладом 24600 рублей, северной надбавкой – 50 %, районным коэффициентом – 60 %. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 44 календарных дня.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также записью № 26 в трудовой книжке, на имя истца согласно которой он принят на работу в ЗАО «Омскстроймост» на должность механика 07.12.2010г. (пр. № 334 от 07.12.2010г.).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком расчетные листки за период с января по март 2012 года не выдавались, поэтому им сделан расчет причитающейся ему заработной платы за указанный период времени из условий оплаты труда указанных в трудовом договоре. Также пояснил, что в январе 2012 года он работал в праздничные дни с 04.01.2012г. по 09.01.2012г. по 4 часа ежедневно.
Суд отмечает, что довод истца о работе в обособленном подразделении ответчика в период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г., а также о работе в выходные дни в период с 04.01.2012г. по 09.01.2012г. по 4 часа ежедневно подтверждаются представленными им табелями рабочего времени за указанные периоды времени, показаниями свидетеля П С.М..
Так свидетель ПС.М. суду показала, что с 26.03.2011г. работает инспектором отдела кадров обособленного подразделения ответчика в г. Кодинск. В ее должностные обязанности входит составление табелей учета рабочего времени ИТР. Пояснила, что истец действительно работал в указанном подразделении в должности механика в период с 01.01.20012г. по 02.04.2012г. в настоящее время обособленное подразделение каких-либо работ не производит, заработная плата не выплачивается с сентября 2012 года.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012г. в указанный период истцом отработано 152 часа, в том числе 24 часа в выходные дни.
Согласно приказу № 115 от 26.12.2011г. истец был назначенным ответственным руководителем в период с 04.01.2012г. по 09.01.2012г., оплата работы истца в указанный период времени должна производится согласно табеля учета рабочего времени в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012г. в указанный период истцом отработано 152 часа.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012г. в указанный период истцом отработано 167 часов.
Суд указывает, что ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Омскстроймост» выполняя трудовые функции по должности механика в обособленном подразделении ответчика на строительстве Богучанской ГЭС с 07.12.2010г. г. по 02.04.2012г. В период работы истцу была установлена заработная плата исходя из должностного оклада 24600 рублей, северной надбавки – 50 %, районного коэффициента – 60 %.
Суд отмечает, что ответчиком ЗАО «Омскстроймост» не представлено суду доказательств о выплате истцу заработной платы за январь-март 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г., будет следующим:
Заработная плата за январь 2012 г.: ((24600 руб. + 60 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка)/16 дней/ 8 час. * 128 час.) + (24600 руб. + 60 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка)/16 дней/ 8 час. * 2 * 24 час.)) – 13% (НДФЛ) = 53 772,65 рублей.
Заработная плата за февраль 2012 г.: 24600 руб. + 60 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) – 13 % (НДФЛ) = 44 944,2 рублей.
Заработная плата за март 2012 г.: 24600 руб. + 60 % (районный коэффициент) + 50 % (северная надбавка) – 13 % (НДФЛ) = 44944,2 рублей.
Расчет компенсации неиспользованного отпуска на сумму 64555,4 рублей, представленный истцом судом проверялся и сомнений не вызывает.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2012г. по 02.04.2012г., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 44944,2 + 44944,2 + 53772,65 + 64555,4 = 208216,45 рублей.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 208125 рублей.
Согласно справке НДФЛ за 2011 г. № 79 от 14.03.2012г. выданной ответчиком истцу его начисления по заработной плате (без учета НДФЛ) составили в сентябре 63420 руб., октябре 63224,7 руб., ноябре 60920,75 руб., декабре 51660 руб.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за невыплату заработной платы за исковый период с 15.11.2011г. по 16.04.2012г. Истцом представлен расчет подлежащей взысканию в его пользу денежной компенсации за задержку заработной платы за период с сентября 2011 г. по март 2012г. на сумму 17324,32 рублей, который судом проверялся и сомнений не вызывает.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 208216,45 + 17 324,32 = 225540,77 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд, может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что размер, заявленный истцом к его возмещению является завышенным и подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный судом факт нарушения прав истца. Суд указывает, что факт нарушения прав истца негативно отразился на семейном бюджете истца, который был не в состоянии обеспечить себе и своей семье достойное содержание, что лишало возможности полноценно жить его и членов его семьи. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены разумные пределы исходя, из продолжительности периода нарушения прав истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 225540,77 рублей + 5000 рублей = 230 540,77 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,, расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований материального характера должен быть следующим: (225540,77 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 5455 руб. 41 коп. С требований нематериального характера (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Кежемского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655,41 руб. (5455,41 + 200).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенькова ВМ удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в пользу Сенькова ВМ задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме 230540 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 77 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 5 655 рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Головина Е.В.