2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 01 февраля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
с участием истца Точилкиной Н.В.,
представителя ответчика ООО «Энергосервис ЖК» Савинкина И.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 года № 02-12,
при секретаре Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилкиной Н.В. к ООО «Энергосервис ЖК» о возмещении материального и морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Точилкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис ЖК» о возмещении материального и морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 09.09.2010 года в 13-00 час., она, выйдя из подъезда № 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находится КГБУ центр занятости населения Кежемского района – организация, являющаяся местом ее работы, по дороге на обед, зацепилась ботинком о расщелину ступеньки и упала с лестницы, ведущей из подъезда на улицу. Данная лестница высотой более 1 метра не оборудована перилами, имеет ступени разной ширины с многочисленными сколами и трещинами, а также другие дефекты и неровности поверхности. В это время ее коллеги тоже выходили из подъезда и видели все, что произошло. Директор КГБУ центра занятости населения Ч.С.Д. вызвал машину скорой помощи, на которой ее доставили в рентген-кабинет для изготовления снимка, а в последующем на прием к хирургу в МУЗ «Кежемская ЦРБ». В больнице ей поставили диагноз: перелом лодыжки правой ноги и разрыв связок голеностопного сустава. С 09.09.2010 года ей было назначено амбулаторное лечение, наложена гипсовая повязка и выписан листок нетрудоспособности. В процессе лечения ею были приобретены медикаменты на сумму 1301,87 руб. В результате падения были испорчены ее брюки и ботинки, поскольку поверхность ткани в месте удара об асфальт на брюках стерлась, а у ботинок содрана боковая поверхность. Данные брюки она приобрела 25.08.2010 года по цене 2100 руб., а ботинки она приобрела по цене 3200 руб. Из-за полученной травмы она была лишена возможности выгуливать свою комнатную собаку, выполнять большую часть домашней работы, в связи с чем, ей пришлось заключить договор на выполнение работ и оказания услуг на общую сумму 6000 руб. Считает, что в результате невыполнения ООО «Энергосервис ЖК» своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории ей причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли, которую она испытывает длительное время, а также отсутствии возможности носить понравившуюся ей обувь также из-за физической боли, поскольку даже небольшой каблук ей теперь не подходит. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 12601,87 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 504,07 руб.
В судебном заседании истец Точилкина Н.В. исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 12565,87 руб.: 1265, 87 руб.- расходы на приобретение медицинских препаратов, 2100 руб. - расходы в связи с повреждением брюк, 3200 руб. - расходы в связи с повреждением обуви, 6000 руб. – расходы в связи с заключением ею договора на выполнение работ и оказания услуг; моральный вред в размере 50000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 704,07 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Дала пояснения по существу дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергосервис ЖК» Савинкин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что считает, что причинной связи между получением истцом вреда здоровью в результате падения с крыльца и действиями (бездействиями) ответчика не имеется. Пояснил, что ООО «Энергосервис ЖК» является обслуживающей организацией при непосредственном способе управления. Сроки и порядок проведения работ по капитальному и текущему ремонту относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 08.11.2009 года, были утверждены содержание, состав, объем, порядок финансирования работ по капитальному ремонту в 2010 году – капитальный ремонт и окраска подъездов. В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от 01.10.2010 года, были утверждены содержание, состав, объем, порядок финансирования работ по капитальному ремонту в 2011 году – капитальный ремонт крылец №4, №5, №6, №8, №10, капитальный ремонт отмостки. Данный ремонт был выполнен. Ремонт крылец №1, №2, №3, №7, №9 дома № 7 по <адрес> был выполнен в летний период 2011 года. Утвержденные на общих собраниях работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Энергосервис ЖК» в необходимых объемах и сроки. В 2008-2009 г.г. работы по капитальному ремонту крылец общим собранием собственников помещений в доме №7 по <адрес> приняты не были, в связи с чем, ответчик не может отвечать за последствия невыполнения таких работ в период 2008г.-2010 г.г. Просил суд отказать истицу в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо – прокуратура Кежемского района, уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении не представило.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 04.06.2011 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено: Согласно комиссионного акта о несчастном случае от 09.09.2010 года, зафиксировано, что 09.09.2010 года в 13.00 Точилкина Н.В. по дороге на обед, зацепившись о расщелину ступеньки, упала с лестницы подъезда № 2 по адресу <адрес>. Лестница, ведущая в подъезд, имеет многочисленные сколы и трещины ступеней, имея высоту более 1 метра, не оборудована перилами, ступени имеют разную ширину, дефекты и неровности поверхности. Директор КГБУ центра занятости населения С.Д. Ч. вызвал машину скорой помощи, на которой Точилкину Н.В. доставили в рентген-кабинет для изготовления снимка, а в последующем на прием к хирургу в МУЗ «Кежемская ЦРБ».
Согласно листку нетрудоспособности от 09.09.2010 года, Точилкина Н.В., находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Кежемская ЦРБ» с 09.09.2010 года по 12.10.2010 года, в связи с травмой.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Точилкиной Н.В., она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом латеральной лодыжки справа, повреждение связок правого голеностопного сустава.
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20.11.2008 года принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление (п.3), о выборе обслуживающей организации - ООО «Энергосервис ЖК» (п.4), утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.5).
Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08.11.2009 года принято решение утвердить акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п.3).
Согласно заключению эксперта № 294 от 17.10.2011 года, на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Точилкиной Нины Васильевны, с изучением представленных медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам: у гр. Точилкиной Н.В. имелось повреждение в виде закрытого перелома верхушки латеральной лодыжки справа с повреждением связочного аппарата, которым ей был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести. Данное телесное повреждение, согласно представленным медицинским документам возникло 09.09.2010 года, не исключается возможность возникновения повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в определении в результате фиксации правой нижней конечности с последующим падением потерпевшей.
Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины….
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец Точилкина Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что работает инспектором в КГБУ ЦЗН Кежемского района, расположенном по адресу: <адрес>. 09.09.2010 года в 13-00 час. она пошла с работы домой на обед. Выйдя из подъезда № 2 дома, в котором расположено КГБУ ЦЗН Кежемского, она зацепилась ботинком о расщелину ступеньки, провалилась ногой в расщелину и упала с лестницы, ведущей из подъезда на улицу. С крыльца она спускалась аккуратно, насколько это было возможно, поскольку на тот период никаких перил у крыльца установлено не было. Крыльцо было чистое, на нем не было мусора или льда, оно было сухое, так как дождя тоже не было. Она просто провалилась ногой в образовавшуюся на ступеньке крыльца щель.В это время ее коллеги тоже выходили из подъезда и видели все, что произошло. Считает, что причиной ее падения послужило неудовлетворительное техническое состояние крыльца – бетон на ступенях крыльца рассохся, она провалилась ногой в образовавшуюся щель. Перил на крыльце установлено не было, поэтому удержаться в этот момент было не за что. Директор КГБУ центра занятости населения Ч.С.Д. вызвал машину скорой помощи, на которой ее доставили в рентген-кабинет и сделали снимок, потом ее увезли к хирургу в МУЗ «Кежемская ЦРБ», который на основании снимка поставили ей диагноз: перелом лодыжки правой ноги и разрыв связок голеностопного сустава, на ногу наложили гипс. В период с 09.09.2010 года по 12.10.2010 года она с данным диагнозом находилась на амбулаторном лечении. Нога в гипсе была 21 день, были сильные боли. Потом ногу пришлось разрабатывать, что тоже причиняло ей сильные боли. После травмы у нее нога стала ныть на погоду, хотя раньше такого не было. При длительной ходьбе нога устает, начинает болеть, отекает. До настоящего времени она не может носить обувь на высоком каблуке.
Доводы истца о том, что она упала 09.09.2010 года именно на крыльце подъезда № 2 д. 7 по <адрес>, а так же что причиной падения послужило неудовлетворительное техническое состояние крыльца полностью установлено в судебном заседании при изучении письменных материалов дела, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. показала, что являлась очевидцем того, как 09.09.2010 года Точилкина Н.В. упала с крыльца подъезда № 2 д. 7 по <адрес>, поскольку в это время также работала в КГБУ ЦЗН Кежемского района. В этот день они все пошли на обед, вышли из подъезда № 2, в котором находилось учреждение, Точилкина Н.В. шла впереди ее, она шла за ней. Она видела, как Точилкина наступила на ступеньку крыльца и упала. Удержаться Точилкина не смогла, так как перил у крыльца не было. Также показала, что крыльцо в момент падения Точилкиной Н.В. было сухое, поскольку дождя в это время не было, дождь прошел позже. Причиной падения Точилкиной явилось плохое техническое состояние крыльца. После падения Точилкиной они осматривали крыльцо и составили акт о несчастном случае, в котором отразили техническое состояние крыльца. В момент падения Точилкина была одета в черные полусапожки и черные брюки.
Свидетель О.Ю.В., допрошенный в судебном заседании показал, что Точилкину Н.В. знает, так как работает с ней вместе в КГБУ ЦЗН Кежемского района. В начале сентября 2010 года, в обеденное время, он вышел с работы и направился в сторону своего дома, услышал позади себя крик и звук, что кто-то упал. Обернувшись увидел, что Точилкина лежит на земле. Считает, что причиной падения Точилкиной послужило плохое техническое состояние крыльца, которое находилось в таком состоянии более полутора лет. Поскользнуться Точилкина не могла, так как в тот день погода была солнечная. На ней были одеты черные брюки, что было на ногах – не помнит.
Свидетель М.Л.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что очевидцем падения Точилкиной с крыльца не была, так как находилась в это время в отпуске, однако она сама несколько раз была очевидцем того, как люди падали с этого крыльца. В течение полутора лет крыльцо находилось в разбитом состоянии, ступеньки покатые, у крыльца не было перил, за которые можно было держаться при спуске.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Савинкин И.В., ООО «Энергосервис ЖК» является обслуживающей организацией дома №7 по <адрес> при непосредственном способе управления. В период 2008-2009 г.г. работы по капитальному ремонту крылец общим собранием собственников помещений в доме №7 по <адрес> не принимались, в связи с чем, данные виды работ в период 2008г.-2010 г.г. ООО «Энергосервис ЖК» не проводились. Согласно акту общего осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 02.09.2009 года, было установлено удовлетворительное состояние всех крылец, пригодное для эксплуатации, дефектов выявлено не было. Согласно акту осмотра от 31.08.2010 года было установлено, что крыльца подъездов № 4, 5, 6, 8, 10 дома требуют незамедлительного ремонта, поскольку получили значительные повреждения в результате просадки грунта. В октябре 2010 года на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта данных крылец. Данные работы были выполнены. Ремонт крылец подъезда № 1, 2, 3, 7, 9 были выполнены в летний период 2011 года. В связи с тем, что работы по проведению капитального ремонта крылец дома №7 по <адрес> собственниками помещений в 2008г. и 2009 году приняты и утверждены не были, следовательно, ответчик не может отвечать за последствия невыполнения таких работ в период 2008г.-2010 г.г.
Суд отмечает, что как следует из пояснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, крыльцо подъезда № 2 дома № 7 по <адрес> находилась в неудовлетворительном техническом состоянии на протяжении длительного времени. Ответчику достоверно было известно о конструктивных особенностях крыльца № 2, а именно о том, что данное крыльцо имело высоту около 1 метра, конструктивные дефекты (склон ступенек в сторону спуска), а так же имело место частичное разрушение крыльца – выбоины и трещины, отсутствовали перила ( что также подтверждается представленными фотографиями). Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о крайней необходимости ремонта указанного крыльца № 2 дома № 7 по <адрес>, тем не менее, с такой инициативой к собственникам жилого дома не обращался.
Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Так, суд указывает, что с 2008 года ответчик ООО «Энергосервис ЖК» занимался обслуживанием д. 7 по <адрес>, в т.ч. с 20.11.2008 года в качестве управляющей организации.
Согласно перечню и объему работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2008 года, к перечню услуг (работ) ООО «Энергосервис ЖК» относится, в том числе подготовка предложений о проведении капитального и текущего ремонта (п.п. 5,6).
Таким образом, не была достигнута цель договора управления многоквартирным домом, т.е. эффективное управление многоквартирным жилым домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей) надлежащее содержание общего имущества жилого дома. При установленных судом обстоятельствах (конструктивные особенности крыльца – наклон ступенек в сторону спуска, частичное разрушение крыльца, наличие выбоин и расщелин, отсутствие перил) ответчиком не был обеспечен своевременный ремонт крыльца, предложения по проведению ремонта крыльца на общем собрании собственников помещений не вносились. Действия ответчика привело к падению истца на ступеньках крыльца, поскольку она зацепилась ботинком о расщелину ступеньки, провалилась ногой в расщелину и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца.
Лишь после падения с указанного крыльца истца 26.03.2011 года ответчик заключил договор подряда от 01.06.2011 года (в отсутствие решения собственников, не являясь управляющей компанией) и произвел капитальный ремонт крыльца № 2 д. 7 по <адрес>, что подтвердил представитель ответчика, а так же подтверждено представленными письменными документами.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание:
а) уборка мест общего пользования;
б) уборка мест придомовой территории;
в) уход за зелеными насаждениями.
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. (п.2.1.3 Правил).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, установленная законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о вине Точилкиной Н.В. представителем ответчика суду не предоставлено и судом не добыто. Напротив, доказано ненадлежащее содержание крыльца подъезда № 7 д. 7 по <адрес> при установленных погодных условиях, чем ненадлежащим образом выполнены обязанности по соблюдению безопасных условий для граждан (собственников и нанимателей) указанного жилого дома.
В результате виновных действий ответчика 09.09.2010 года истец Точилкина Н.В., зацепившись каблуком на расщелину в ступени крыльца дома № 7 по <адрес>, упала, тем самым получила вышеуказанное телесное повреждение, которым Точилкиной Н.В. был причинен СРЕДНЕЙ степени вред здоровью.
То, что причиной падения истца послужило плохое техническое состояние крыльца, свидетельствуют пояснение истца, свидетелей, характер полученных телесных повреждений. В результате падения 09.09.2010 года Точилкиной Н.В. причинен материальный ущерб.
Размер материального ущерба Точилкиной Н.В. определяется стоимостью лечения, стоимостью ее имущества, испорченного в результате падения с крыльца и стоимостью расходов, в связи с заключением договора на выполнение работ и оказания услуг.
В судебном заседании истец Точилкина Н.В. просила взыскать расходы на лечение в сумме в размере 1265,87 руб., предоставив на указанную сумму чеки на лекарства. Также пояснила, что в результате падения были испорчены ее брюки, поскольку поверхность ткани в месте удара об асфальт стерлась и обувь в которой она упала и травмировала ногу пришла в негодность, так как стерлась кожа на носке ботинка и повредились каблуки, данные повреждения очень заметны. Брюки она приобрела 25.08.2010 года по цене 2100 руб., ботинки она приобрела за 3200 руб. Кроме того, пояснила, что она проживает в <адрес> совместно с мужем и дочерью. Ее муж работает посменно сутки через трое, заступает на сутки с 08-00 час. утра до 08-00 час. утра следующего дня. Дочь обучается по очной форме обучения в Красноярском государственном аграрном университете. Из-за полученной травмы она была лишена возможности выгуливать свою комнатную собаку, выполнять большую часть домашней работы, в связи с чем, ей пришлось заключить договор с З.А.Н. на выполнение работ и оказания услуг на общую сумму 6000 руб. Вместе с З. они занимались переработкой овощей, консервированием, так как на улице была осень и овощи необходимо было перерабатывать. Также З. занималась уборкой квартиры, выгуливала собаку, ходила в магазин за продуктами. Пояснила, что в г. Кодинске у нее живет мать, которой 74 года и которая сама нуждается в уходе и есть свекровь, но она их не просила помогать ей по хозяйству.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на указанную сумму, суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, какие именно медицинские препараты были ею приобретены, согласно представленных чеков. Согласно медицинской карте амбулаторного больного №10068, исследованной в судебном заседании, Точилкиной Н.П. лечащим врачом назначались препараты кальция и противовоспалительные препараты. Однако в чеках от 07.10.2010 года, представленных истцом, указаны общие суммы произведенных ею затрат – «медикаменты», без указания наименований медицинских препаратов. При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод, о том, что истец приобретала данные медицинские препараты для лечения полученной ею 09.09.2010 года травмы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением брюк и обуви, в которой она находилась в момент падения и получения травмы 09.09.2010 года, суд отмечает, что истцом представлен товарный чек от 19.08.2010 года, о том, что она приобрела у ИП Л.Н.А. батильоны на сумму 3200 руб., а также чек от 25.08.2010 года, согласно которому в магазине «Стиль» ею приобретены брюки женские за 2100 руб. При непосредственном исследовании в судебном заседании обуви и брюк установлено наличие повреждений, которые исключают их ношение и использование.
При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ей материального ущерба в сумме 3200 руб. + 2100 руб. = 5300 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы материального вреда по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2010 года, суд принимает во внимание следующее:
Согласно договора возмездного оказания услуг от 11.09.2010 года, между Точилкиной Н.В. (заказчиком) и З.А.Н. (исполнителем) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке квартиры, приготовлении пищи, выгула комнатной собачки и приобретения продуктов питания не реже двух дней в неделю по предварительному указанию этих дней заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора). Стоимость оказываемых услуг оставляет 6000 рублей (п.3 договора). Согласно расписке З.А.Н. от 11.10.2010 года, она получила от Точилкиной Н.В. 6000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2010 года.
Будучи допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, З.А.Н. показала, что между ней и Точилкиной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку Точилкина повредила ногу и не могла выполнять большую часть домашней работы. Она 2-3 раза в неделю на протяжении месяца гуляла с ее собакой, приобретала в магазине продукты питания, помогала в переработке овощей и их консервации, 1 раз в неделю производила уборку в квартире.
Согласно справке с места жительства, Точилкина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с дочерью Р.Е.А.
Согласно справке ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» от 29.12.2010 года № 1614, Р.Е.А., является студентом 3 курса дневного (очного) отделения института энергетики и управления энергетическими ресурсами АПК.
Согласно справке с места жительства, Точилкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно информации Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю от 29.08.2011 года, налоговая декларация за 2010 год от З.А.Н. не представлялась.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2010 года Точилкину А.В. был установлен график дежурств, согласно которого он заступал на дежурства.03.09, 07.09, 11.09, 15.09, 19.09, 23.09, 27.09 с 08 часов до 22 часов и 04.09, 08.09, 12,09, 16,09, 20,09, 24,09, 27,09 с 00 часов до 08 часов.
При указанном графике работы супруга истицы, характере полученной ею травмы, суд приходит к убеждению, что Точилкина Н.В. не нуждалась в оказании платных услуг по уборке квартиры, приобретении продуктов питания, переработке овощей и консервации, выгуле собаки, так как указанные действия могли выполняться супругом в свободное от работы время.
Оказываемые З.А.Н. услуги не являлись жизненно важными, не связаны с уходом за истицей Точилкиной Н.В. и фактически направлены на удовлетворение хозяйственно-бытовых нужд семьи Точилкиных в целом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Не оспаривая факта причинения по вине ответчика морального вреда Точилкиной Н.В., в связи с причинением ей вреда здоровью, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер виновных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий пережитых истцом из-за повреждений, характер повреждений, степень вреда, причиненного вреда здоровью (Средней степени тяжести). Как пояснила истец Точилкина Н.В. в судебном заседании, телесные повреждения ей доставляли физическую боль, находилась нога в гипсе 21 день, были сильные боли. Потом ногу пришлось разрабатывать, что тоже причиняло ей сильные боли. После травмы у нее нога стала ныть на погоду, хотя раньше такого не было. При длительной ходьбе нога устает, начинает болеть, отекает. Кроме того, в настоящее время она лишена возможности носить понравившуюся ей обувь также из-за физической боли, поскольку даже небольшой каблук ей теперь не подходит.
Суд отмечает, что доводы истца о перенесенных физических страданиях подтверждены письменными медицинскими документами, имеющиеся в материалах гражданского дела. Так, согласно заключению эксперта от 17.10.2011 года № 294, не исключается, что после окончания курса лечения повреждения, полученные Точилкиной Н.В. ограничивают подвижность голеностопного сустава при ношении обуви на каблуке.
Не оспаривая факта причинения по вине ответчика морального вреда Точилкиной Н.В., в связи с причинением ей вреда здоровью, суд полагает, что сумма компенсации в его возмещение должна быть снижена со 50 000 рублей до 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (а именно, что истица вышла на крыльцо и начала с него спускаться, не проявив необходимую степень осмотрительности и осторожности), характер виновных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий пережитых истцом из-за повреждений, характер повреждений, степень вреда, причиненного вреда здоровью (средний тяжести вред). При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец в судебном заседании просила взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину в размере 704,07 руб.. Так, госпошлина, подлежащая взысканию с удовлетворенной части исковых требований составила 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 400 рублей - с требований о взыскании материального ущерба (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Точилкиной Н.В. 600 рублей.
Таким образом, в пользу истица Точилкиной Н.В. с ответчика подлежит ко взысканию 5300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 600 руб. - возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Точилкиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу Точилкиной Н.В. компенсацию материального ущерба в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, 600 (шестьсот) рублей возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: подпись В.М. Яхин