Дело № 2 – 543/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 30 июля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Плаховой С.А.,
при секретаре – Черновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Т.А. к Конопаткину С.В., Кириченко С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шведова Т.А. обратилась в суд с иском к Конопаткину С.В., Кириченко С.В. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «» и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2004 года она зарегистрирована и проживает совместно с мужем Шведовым К.П. и дочерью Ш.А.К. в вышеуказанном помещении на основании договора социального найма. Кроме того, в вышеуказанном помещении зарегистрированы ответчики Конопаткин С.В., который выехал из жилого помещения в 1999г. и Кириченко С.В., который выехал из жилого помещения в 2000г. С момента своего выезда ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования жилым помещением. Выехав из квартиры, ответчики забрали свое вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов по спорному жилью не несут, не принимают участия в его текущем ремонте, все расходы по содержанию жилья несет она. Поскольку в течение длительного времени ответчики не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, считает, что они утратили права пользования жилым помещением.
Определением Кежемского районного суда от 18.06.2012 года к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц было привлечены администрация Кежемского района, Шведов К.П., УФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе.
В судебном заседании истец Шведова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным при подаче иска. Дала пояснения по существу дела.
Ответчик Конопаткин С.В. в судебном заседании не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его место жительства неизвестно, по месту регистрации не проживает.
Ответчик Кириченко С.В. в судебном заседании не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его место жительства неизвестно, по месту регистрации не проживает.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Определением Кежемского районного суда от 18.06.2012г. ответчикам Конопаткину С.В. и Кириченко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчиков Конопаткина С.В. и Кириченко С.В. - адвокат Бергель Е.А., действующая на основании ордера от 30.07.2012 года №94, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в силу закона иск не признает.
В судебное заседание представитель третьего лица Шведов К.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Кежемского района не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.
В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС по Красноярскому краю в Кежемском районе не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; ….
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем: в т.ч. прекращения или изменения жилищного правоотношения;
Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Таким образом, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, временное отсутствие указанных лиц независимо от срока отсутствия не влечет утрату права пользования жилым помещением.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч.2).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).
Судом установлено: согласно выписке из домовой книги от 28.05.2012г., на регистрационном учете по месту жительства по адресу: «» значатся: с 31.05.2006 г. по настоящее время Шведова Т.А., с 25.10.2002г. по настоящее время Шведов К.П., с 31.05.2006г. по настоящее время Ш.А.К., с 04.02.1997г. по настоящее время Конопаткин С.В., с 07.07.1999г. по настоящее время Кириченко С.В. Факт регистрации ответчиков Конопаткина С.В. и Кириченко С.В. в спорном адресе подтверждается также ответом ОУМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе от 21.06.2012г. за исх. №53/3896, справкой ф. №1 и адресной справкой на Кириченко С.В.. В судебном заседании установлено, что, что д. 0 по «адрес» ранее именовался как общежитие № 5 г. Кодинска.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кежемского района от 26.06.2012г. №241, объект недвижимого имущества – квартира №0, расположенная по адресу: «» значится в реестре муниципальной собственности Кежемского района.
Согласно информации администрации Кежемского района от 27.06.2012г. за №01-15-108, сведения на основании которых ответчики Конопаткин С.В. и Кириченко С.В. были зарегистрированы в спорном адресе отсутствуют.
Согласно направлению №68 от 31.11.1002г. и ордеру №281 от 24.10.2002г., Шведову К.П. предоставлено для проживания жилое помещение №0 в общежитии по «адрес».
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 24.08.2004г. №1, администрация Кежемского района (наймодатель) передала Шведовой Т.А. (нанимателю) и членам ее семьи: Шведову К.П. мужу и Ш.А.К. дочери во владение и пользование жилое помещение муниципального жилищного фонда в общежитии для временного проживания на период работы в МДОУ «Солнышко» изолированное жилое помещение по адресу: «».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, сведения, на основании которых ответчики Конопаткин С.В. и Кириченко С.В. были зарегистрированы в спорном адресе, отсутствуют, 24.10.2002г. жилое помещение было предоставлено семье Шведовой Т.А. по договору найма.
Согласно сообщению Кежемского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.06.2012г. № 2417/102, по состоянию на 24.11.1999 года сведения о зарегистрированных правах собственности на жилые помещения в Кежемском районе за Конопаткиным С.В. и Кириченко С.В. не значится.
Согласно сообщениям Кежемского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.06.2012г. за №№17/002/2012-900, 17/002/2012-901 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенные в Кежемском районе за Конопаткиным С.В. и Кириченко С.В. отсутствуют.
Как пояснила в судебном заседании истец Шведова Т.А., ответчики Конопаткин С.В. и Кириченко С.В. с момента своего выезда из спорного жилого помещения в 1999-2000г.г., не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования жилым помещением. Выехав из квартиры, ответчики забрали свое вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться в данное жилое помещение, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов по спорному жилью с момента выезда до настоящего времени не несут, не принимают участия в его текущем ремонте, все расходы по содержанию и оплате за жилое помещение несет она.
Доводы представителя истца о том, что ответчики в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, права и обязанности как наниматели жилого помещения не несут, их фактическое место жительства не известно, нашли свое подтверждение при изучении письменных материалов дела и подтвердили в судебном заседании свидетели С.О.А. и А.Н.Н.
Так, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю и информации ОП МО МВД России «Богучанский» от 27.06.2012г., Кириченко С.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, Конопаткин С.В. к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался: «дата» был осужден Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания по постановлению Братского районного суда Иркутской области от «дата» условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней.
Согласно информации МБУЗ «Кежемская ЦРБ» от 28.06.2012г. за исх. №2341/14, Конопаткин С.В. и Кириченко С.В. за медицинской помощью в период с 2009-2012г.г. не обращался.
Согласно выписке из финансового лицевого счета от 30.07.2012 года, по адресу: «» совместно с квартиросъемщиком проживают 2 человека, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.07.2012 года нет.
Свидетель С.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что является сестрой истца и знает, что ее сестра с мужем фактически стали проживать в спорном жилом помещении с 2001 года. Уже на тот момент ответчики Конопаткин С.В. и Кириченко С.В. в жилом помещении не проживали, она их никогда не видела и не слышала, чтобы они претендовали на данное жилое помещение и пытались в него вселиться.
Свидетель А.Н.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что живет по соседству с семьей истца, саму истицу знает на протяжении более 13 лет, также знает, что на протяжении 10 лет семья истца проживает в спорном адресе. Ответчика Кириченко С.В. она не знает и никогда не видела, Конопаткина С.В. видела, знает, что он был осужден и попал в места лишения свободы, после этого больше она его в общежитии никогда не видела. Оба ответчика никогда не претендовали на спорное жилое помещение, вселиться в него не пытались.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном адресе в течение длительного времени, выехали добровольно, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени не несут, с момента выезда не претендовали на спорное помещение, вселится в него не пытались, т.е. в добровольном порядке отказались от права пользования вышеуказанным жилым помещением.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 в редакции Постановления Правительства от 28.03.2008 г. № 220, (далее по тексту Правила) Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ч. 1 п. 3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Согласно ч. 2 п. 3 Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ч. 2 п. 4 Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Учитывая, что ответчики утратили право пользования кв. 0 «адрес», то суд полагает, что подлежит удовлетворению производное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П, указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
На основании изложенного, иск Шведовой Т.А. к Конопаткину С.В. и Кириченко С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «» и снятии их с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать Конопаткина С.В., «дата» рождения и Кириченко С.В., «дата» рождения утратившими право пользования квартирой № О по адресу «».
Снять Конопаткина С.В., «дата» рождения и Кириченко С.В., «дата» рождения с регистрационного учета по адресу «».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: С.А. Плахова