Дело № 2-26/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 25 июля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Головиной Е.В.,
При секретаре: Петрушенко Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Николая Александровича к ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», ООО «Сибстройком», ГУ Управление строительства ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шнайдер Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ «ДПВ БоГЭС», просив взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 547200 рублей, а также судебные расходы в виде 2500 рублей за составление искового заявления и 8672 рубля госпошлина. Свои требования истец мотивировал тем, что с детства проживает в с.Паново Кежемского района Красноярского края. В 1996 г. являясь несовершеннолетним вместе со своей матерью, Шнайдер Г.И. участвовал в приватизации жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. В данной квартире истец фактически проживал до 2007 года. В 2008 году по договору найма истец получил отдельную квартиру для проживания в <адрес>, общей площадью 36 м.кв. Используя свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, истец приобрел в собственность (договор №8 передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2009 года) квартиру, выделенную ему для проживания в 2007 году. В феврале 2010 года, заключив договор дарения, истец подарил 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> своей матери Шнайдер Г.И. Истец фактически являлся собственником 1/3 доли в квартире родителей по адресу с. <адрес>, и собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что п. Паново попадал под зону затопления, истцу в связи с переселением должна была быть предоставлена жилая площадь согласно закона Красноярского края от 25.10.2007 года №3-264 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС». Летом 2010 года ГУ «ДПВ БоГЭС», в порядке переселения предоставило родителям истца квартиру общей площадью 78.1 м.кв., состоящую из 4-х комнат в г.Кодинске, а истцу была предложена отдельная 1 -комнатная квартира в г. Саяногорск. Но через некоторое время родителям истца сообщили, что в квартире которую они получили, имеется жилая площадь выделенная также и на истца, так как истец был собственником 1/3 доли в квартире родителей, и в связи с этим истец должен отказаться от квартиры предоставленной ему в Саяногорске, и если истец этого не сделает, то родителям придется сдать полученную квартиру и получить меньшую по жил.площади. Учитывая это, Шнайдер Н.А. пришлось отказаться от квартиры в Саяногорске. 27. 12.2010 года был заключен договор мены № 217, между истцом и членами его семьи: Шнайдер Г.И., Шнайдер А.А. с одной стороны и Правительством Красноярского края через ГУ «ДПВ БоГЭС» с другой стороны. По данному договору стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Договор мены на квартиру <адрес> не заключался. Таким образом на сегодняшний день у Шнайдер Н.А. все еще находиться в собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: с<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Зимой 2010г. дом истца был уничтожен в результате санитарной зачистки с. Паново. Компенсацию за ? доли в <адрес> Шнайдер Н.А. не получил. Действиями ГКУ ДПВ БоГЭС истцу причинен ущерб в размере 547200 рублей. Стоимость рассчитана исходя из Приказа Минрегионразвития №10 от 21.01.2011г.
Также 29.06.2012г. Шнайдер Г,И. уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Шнайдер Н.А. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Шнайдер Г.И.
В судебном заседании представитель истца Шнайдер Н.А. – Шнайдер Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу дела.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» Калюжина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу дела. В частности в судебном заседании 05.12.2011г. Калюжина Н.М. пояснила, что ГКУ «ДПВ БоГЭС» по <адрес> разрешение на снос не давало, а по квартире № 1 этого же дома было дано согласие на снос, но не ране 14.06.2011г. Далее в судебных заседаниях представитель Калюжина Н.М. поясняла, что подрядчику – ООО «Сибстройком» письмом от 15.02.2011г. было прямо запрещено сносить спорную квартиру.
Согласно представленному возражению на исковое заявление от 17.01.2012г. (т.1 л.д. 191-193) – представитель ГКУ ДПВ БоГЭС просит в иске Шнайдер Н.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ от 11.03.2010 № 03-Е-007/10 (далее - контракт), адресная санитарная очистка на территориях населенных пунктов, подлежащих выносу в результате строительства ложа водохранилища Богучанской ГЭС, в том числе и в с. Паново, производится на условиях генерального подряд - подрядчиком - ООО «Сибстройком». Подпунктом 4.2.3 контракта установлено, что подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями. Исполнение гос контракта осуществляет на основании договора субподряда Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Красноярскому края (ФГУП «Управление строительства ГУФСИН по Красноярскому краю»). Заказчиком по контракту является ГКУ «ДПВ БоГЭС». ГКУ «ДПВ БоГЭС» в адрес ООО «Сибстройком» направлено письмо о запрете производства работ по настоящему контракту в с. Паново (исх. от 02.02.2011г. № 13-383). Согласно плану по подготовке к поджогам при выполнении санитарной зачистки с. Паново (2 этап), утвержденному директором ГКУ «ДПВ БоГЭС» Навродским В.Ф. и согласованному генеральным директором ООО «Сибстройком» Кудруком В.В., жилое помещение по адресу: <адрес> в указанный план не включено. Также в целях сохранения объектов культурного наследия и домов (усадеб) в с. Паново, ГКУ «ДПВ БоГЭС» направлено в адрес ООО «Сибстройком» соответствующее письмо о сохранении указанных объектов и домов (усадеб) в том числе и по <адрес> (исх. от 15.02.2011 № 01- 03). Кроме того, согласно комиссионному акту от 10.03.2011 года, подписанному представителями ООО «Сибстройком» и ГКУ «ДПВ БоГЭС», при проведении осмотра выполненных ФГУП «Управление строительства ГУФСИН по Красноярскому краю» работ по контракту в с. Паново выявлено, что ФГУП «Управление строительства ГУФСИН по Красноярскому краю», без согласования с генеральным подрядчиком - ООО «Сибстройком» и заказчиком - ГКУ «ДПВ БоГЭС», производится поджег усадеб, запрещенных к производству санитарных мероприятий, в том числе и по <адрес>. Согласно письму ГКУ «ДПВ БоГЭС» от 14.12.2011 № 08-7037, ГКУ «ДПВ БоГЭС» разрешение на снос жилого помещения по адресу: с. <адрес> не выдавало. Согласно приказу ГКУ «ДПВ БоГЭС» о ликвидации жилых помещений от 14.06.2011 № 227 в перечень объектов недвижимости, подлежащих ликвидации жилое помещение, находящееся в <адрес> не включено. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что ГКУ «ДПВ БоГЭС» предпринимало меры по запрету ООО «Сибстройком» сноса жилого помещения по <адрес> и надлежащим образом извещало ООО «Сибстройком» о необходимости прекращения работ до направления в адрес ООО «Сибстройком» разрешительной документации и соответствующего уведомления о сносе указанного жилого помещения. ГКУ «ДПВ БоГЭС» не является участником данных деликтных правоотношений, в результате возникновения которых истец утратил право :собственности на жилое помещение в <адрес> (причинителем вреда), и не может отвечать за действия третьих лиц. Истцом не предоставлено суду каких-либо документов, подтверждающих фактическое причинение ГКУ «ДПВ БоГЭС» вреда истцу по уничтожению имущества истца по адресу: <адрес>
Определением Кежемского районного суда от 28.11.2011г. ООО «Сибстройком» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Определением Кежемского районного суда от 16.12.2011г. ООО «Сибстройком» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В судебном заседании представители соответчиков ООО «Сибстройком» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ране просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направляли отзывы.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ООО «Сибстройком», (т.2 л.д. 48-49) полагают исковые требования Шнайдер Н.А. не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель ООО «Сибстройком» в отзыве указал, что между ООО «Сибстройком» и ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» подписан. государственный контракт на выполнение работ №03-Е-007/10 от 11.03.2010г. В перечень работ по контракту входят также работы по санитарной очистке с.Паново. 15.03.2011г. был подписан договор субподряда №331/11/С на производство работ по санитарной очистке с. Паново между ООО «Сибстройком» и ФГУП «УС ГУФСИН по Красноярскому краю». Согласно п. 1.1. договора субподряда работы по санитарной очистке выполняются субподрядчиком в соответствии с утвержденной и выданной в производство Заказчиком рабочей документацией. Таким образом, субподрядчик приступает к работам только после получения разрешения на снос конкретного объекта от Заказчика. Разрешение на снос объекта - жилого дома по адресу <адрес> Субподрядчику ни Заказчиком ни Генеральным подрядчиком не выдавалось. Как подтверждается материалами дела, а также актом от 10.03.2011г., составленным с участием представителей Заказчика и Генерального подрядчика, ФГУП «УС ГУФСИН по Красноярскому краю» самовольно произведен пожег объектов, на которые разрешения на снос выданы не были. Более того, как подтверждается актом от 10.03.2011г. и материалами дела, дом был уничтожен 10.03.2011, тогда как договор субподряда №331/11/С заключен лишь 15.03.2011г.т 10.03.2011г. у ФГУП «УС ГУФСИН по Красноярскому краю» отсутствовали договорно-правовые отношения с ООО «Сибстройком», никаких обязательств по сносу дома по адресу <адрес> у ФГУП «УС ГУФСИН по Красноярскому краю» не было. ООО «Сибстройком» не осуществляло пожог жилого дома по адресу <адрес>, а также не наделяло полномочиями по пожогу указанного объекта ФГУП «УС ГУФСИН по Красноярскому краю».
Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ФГУП УС ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д. 67-68) представитель ФГУП «УС ГУФСИН России по Красноярскому краю» просит исключить их из числа соответчиков, указав также в отзыве, что полномочиями на выполнение функций заказчика – застройщика по объектам стройки «Зона затопления Богучанской ГЭС» наделено «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». ФГУП «УС ГУФСИН России по Красноярскому краю» выполняло работы по санитарным мероприятиям в ложе водохранилища Богучанской ГЭС в с. Паново согласно договора субподряда № 311/11/С от 15.03.2011г. На момент начала выполнения работ по вышеуказанному договору уже были сожжены порядка 50 домов, иными организациями, осуществляющими в с. Паново зачистку. Объем работ по данному договору был обозначен в акте приема- передачи объекта и в течение действия договора дополнениями к нему ни разу не изменялся.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в судебном заседании не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края направил в суд отзыв на исковое заявление.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление от Министерства финансов Красноярского края (т.1 л.д. 187-189) представитель соответчика указывает, что к участию в данном деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Красноярский край в лице министерства экономики и регионального развития Красноярского края, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Кроме того, указал, что истцу и его семье была предоставлена квартира общей площадью 78,1 кв.м. уже с учетом доли истца. Таким образом, Шнайдер Н.А. воспользовался своим правом на получение жилого помещения в соответствии с законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624. таким образом, представитель Министерства финансов Красноярского края просит в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Красноярского края отказать в полном объеме.
Определением от 29.12.2011г. Кежемского райсуда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, которое письменного отзыва по делу не представило.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично – к ГКУ «ДПВ БоГЭС», и отказать в иске к ООО «Сибстройком» и ГУ Управление строительства ГУФСИН России по Красноярскому краю по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.764. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от 25.10.2007 № 3-624 (ред. от 10.06.2010) «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», в целях компенсации утрачиваемого в связи с переселением права собственности на жилое помещение (жилые помещения или долю (доли) в праве собственности на жилые помещения), земельный участок, надворные постройки, иное недвижимое имущество, убытков и иных затрат, связанных с переселением, при наличии согласия собственника ему предоставляется в собственность другое жилое помещение.
2. С собственником, с которым достигнуто соглашение о переселении на условиях настоящего Закона, заключается договор, определяющий переход права собственности на предоставляемое в соответствии с настоящим Законом жилое помещение.
Судом установлено:
08.09.2008г. с Шнайдер Н.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д. 8 - 9)
Согласно договору № 8 передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.02.2009г. Администрация Кежемского района (собственник) передала в личную собственность Шнайдер Н.А. вышеуказанное жилое помещение. (т.1 л.д. 10)
Шнайдер Н.А. оформил право собственности на данное жилое помещение.
Согласно договору дарения от 19.02.2010г. Шнайдер Н.А. подарил ? доли в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Шнайдер Г.И. (т.1 л.д. 11).
Согласно кадастровому паспорту помещения площадь дома по адресу с<адрес> составляет 36 кв.м. (т.1 л.д. 23 - 24).
Таким образом, Шнайдер Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается также свидетельством 24 ЕИ №--- от 02.03.2010г. (т.1 л.д. 7).
Как указал истец в исковом заявлении им на состав семьи: Шнайдер Г,И., Шнайдер Н.А., Шнайдер А.А. в связи с переселением из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> взамен жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором мены № -- от 27.12.2010г. (т.1 л.д. 12-13). Других договоров, согласно пояснения представителя ГКУ «ДПВ БоГЭС» с Шнайдер Н.А. не заключалось.
27.12.2010г. между субъектом РФ – Красноярский край через юрисконсульта ГУ «ДПВ БоГЭС» и Шнайдер Г.И., Шнайдер Н.А., Шнайдер А.А. подписан акт приема- передачи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д. 14).
Таким образом, никакой равноценной компенсации за подлежащее уничтожению в связи с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС жилое помещение по адресу с. <адрес> Шнайдер Н.А. не получил.
В судебном заседании 27.09.2011г. Шнайдер Г.И. пояснила, что имеются свидетели того, что спорный дом был уничтожен именно в результате зачистки ложа водохранилища Богучанской ГЭС.
По судебному поручению были допрошены свидетели К О.С., К А.А., которые пояснили, что санзачистка начала происходить с 10.03.2011г. Свидетели являлись очевидцами уничтожения в указанное время спорного жилого дома. Дома поджигали осужденные из КП-21, которых охраняли сотрудники Ш, В. Спорный жилой дом до уничтожения находился в удовлетворительном состоянии. (т.1 л.д. 47 - 48).
Ш Е.Н. и В А.Ю. действительно проходят службу в колонии – поселении № 21 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается ответом на запрос от 26.01.2012г. исх. № 24/ТО/42-320. (т.1 л.д. 218).
27.09.2011г. Шнайдер Н.А. обратился с заявлением в ОП МО МВД России «Богучанский» по факту уничтожения принадлежащего ему дома в с. Паново.
Согласно постановлению от 30.09.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения жилого дома по адресу <адрес>, так как не установлено причинение ущерба – данный вывод в постановлении ничем не мотивирован. (т.1 л.д. 56-57)
Суд полагает, что нормы ст. Закона Красноярского края №3-624 от 25.10.2007г. о том, что в целях компенсации утрачиваемого в связи с переселением права собственности на жилое помещение (жилые помещения или долю (доли) в праве собственности на жилые помещения), земельный участок, надворные постройки, иное недвижимое имущество, убытков и иных затрат, связанных с переселением, при наличии согласия собственника ему предоставляется в собственность другое жилое помещение, не могут расцениваться как позволяющие без достижения соглашения с собственником считать его получившим равноценную компенсацию за жилое помещение, если он воспользовался правом на переселение в связи с затоплением ложа водохранилища БоГЭС по другому жилому помещению (имея их несколько в собственности), и произвольно лишить его права собственности на имеющееся жилье.
Шнайдер Н.А. согласия на уничтожение его собственности <адрес> не давал. Более того, 16.02.2011г. Шнайдер Н.А. обратился с заявлением в ГУ «ДПВ БоГЭС», в котором указал, что при санитарной очистке территории с. Паново просит сохранить его собственность по данному адресу, так как на данную жилплощадь возмещение не произведено. (т.1 л.д. 22).
Таким образом, истцу причинен ущерб уничтожением его квартиры.
Согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 04.04.2011г. № 219-р создано краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» путем изменения типа существующего Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». (т.1 л.д. 31 - 33).
Приказом от 04.05.2011г. № 68п утвержден Устав Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Согласно Уставу (п.1.6,1.7) учреждение является юридическим лицом, вправе быть ответчиком в суде. Целью создания Учреждения является в том числе организация работ на объектах строительства и управление работами (п.2.1). Учреждение выполняет функции государственного заказчика – размещает госзаказы, заключает госконтракты (п.п.2.2.1,.2.2.1.3, 2.2.4). При этом Учреждение осуществляет контроль за выполнением заключенных контрактов и договоров, контроль и технический надзор за ходом строительства (п.2.2.12), осуществляет строительство зданий и сооружений (п.2.3.2). (т.1 л.д. 58-71)
11.03.2010г. между ГУ «ДПВ БоГЭС» (Заказчик) и ООО «Сибстройком» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 03-Е-007/10, согласно которому работы подрядчик должен начать и завершить в соответствии с предоставленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик по контракту вправе и обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, разрешительную документацию (до июня 2011г. разрешения вообще не выдавались, однако зачистка велась), проверять журнал производства работ (суду не представлен), назначить на период работ своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за ходом и качеством работ, осуществлять проверки выполняемых работ на соответствие проектной документации, уведомлять подрядчика об изменении проектно-сметной документации (п.4.1 контракта).Подрядчик обязан в срок выполнить все работы, предусмотренные технической частью документации, проектно-сметной документацией (п.4.2.11). Контрактом предусмотрена серьезная ответственность подрядчика за нарушение сроков зачистки (п.4.1.14, 8.2, 9.2 контракта) однако не предусмотрено никакой ответственности за причинение ущерба третьим лицам. (т.1 л.д. 72-80).
Как видно из представленного графика выполнения работ по санитарным мероприятиям в зоне водохранилища Богучанской ГЭС, 2 этап, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 03-Е – 007/10 от 11.03.2010г. работа по разборке строений, промышленных объектов, сельскохозяйственных объектов в с. Паново начинается с 21 мая 2010г и должна была завершиться не позднее 20 августа 2010г. – хотя в этот период там еще проживали люди (т.1 л.д. 81-82).
18.03.2011г. подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 11.03.2010г. № 03-Е – 007/10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К указанном дополнительному соглашению утвержден график выполнения работ, согласно которому срок работ по разборке строений, промышленных объектов, сельскохозяйственных объектов в с. Паново продлен на период с 11 февраля 2010г и до 30.06.2011г. (т.1 л.д. 83-86).
Далее также к указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 25.03.2011г. (т.1 л.д. 88), № 3 (т.1 л.д. 89-90), № 91 ( т.1 л.д.91-92).
Также составлен новый график работ по санитарным мероприятиям и работы по разборке строений, промышленных объектов, сельскохозяйственных объектов в с. Паново продлены до 31.12.2011г. (т.1 л.д. 93 - 94).
Таким образом, в марте 2010г. ГУ «ДПВ БоГЭС», начало целенаправленную зачистку с.Паново, привлекая для данных целей ООО «Сибстройком», установив конкретный срок, предусмотрев ответственность за его нарушение.
Согласно комиссионному акту от 10.03.2011г. при осмотре с. Паново выявлено, что в с. Паново производятся работы по проведению санитарных мероприятий с нарушением требований проекта производства работ, а именно отсутствует пожарный автомобиль, средства пожаротушения, производится поджог строений без обрушения, без согласования с генеральным подрядчиком и заказчиком производится поджег усадеб запрещенных к производству санитарных мероприятий по адресам <адрес>. (т.1 л.д. 123 и 214).
Также в комиссионных актах от 22.03.2011г. и от 09.04.2011г. заактировано, что в с. Паново производятся работы по проведению санитарных мероприятий с нарушением требований проекта производства работ, а именно: не производится разборка строений, сожжено все село, кроме дома по <адрес> и магазина по <адрес>, а также произведен поджог домов, являющихся частной собственностью на которые нет разрешительной документации на снос, несмотря на запрет.
Как видно из пояснений представителя ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» Калюжиной Н.М. в суде производство работ в. Паново контролировалось таким образом – туда раз в месяц ездил представитель, оставлял акты. Писем о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчику не направлялось. Оплачены ли работы за уничтоженные таким образом дома, представитель сказать не может и информацией такой не располагает.
Согласно письму от 14.12.2011г. № 08-7037 ГКУ «ДПВ БоГЭС» разрешение на снос строения по адресу <адрес> не выдавало. (т.1 л.д. 108). Вместе с тем, суду не предоставлено и каких-либо разрешений на снос других домов вплоть до июня 2011г. – однако зачистка как-то производилась. Соответственно, выдача разрешений на каждый дом не была необходимой по сложившемуся порядку исполнения договора.
15.03.2011г. ООО «Сибстройком» (генподрядчик) заключило договор субподряда № 331/11/С с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (субподрядчик). Предмет договора – Субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по санитарным мероприятиям в ложе водохранилища Богучанской ГЭС Кежемский район в соответствии с выданной в производство проектно – сметной документацией № 015-10-07, в том числе адресную санитарную очистку в с. Паново – в рок до 01.07.2011г. (т.1 л.д. 141-146). Вместе с тем, согласно показаниями свидетелей и акту от 10.03.11г. на 15.03.2011г. спорный дом уже был уничтожен. Каким образом на объекте (фактически – строительной площадке) могли оказаться иные лица, о причастности которых к уничтожению спорного дома заявляют представители всех ответчиков, представитель ГКУ «ДПВ БоГЭС» пояснить не смог.
Письмом от 23.01.2011г. ООО «Сибстройком» запрещено дальнейшее производство работ до окончания переселения всех граждан из данных населенных пунктов и официального разрешения ГУ «ДПВ БоГЭС» на возобновление работ по проведению санитарных мероприятий.
Письмом от 24.01.2011г. подтверждено запрещение всех видов работ, в том числе и производство работ по разборке и подготовке к поджогам тех строений, разрешения по которым ранее были выданы ГУ «ДПВ БоГЭС» до окончания переселения всех граждан из данных населенных пунктов.
Согласно письму от 02.02.2011г. № 13-383 от ГКУ «ДПВ БоГЭС» ООО «Сибстройком» запрещено производить все работы, в том числе запрещено и производство работ по разборке и подготовке к поджогам тех строений, разрешения по которым были ранее выданы ГКУ «ДПВ БоГЭС». (т.1 л.д. 159).
Как следует из письма от 04.04.2011г. № 24/ТО – 116 поджег домов и усадеб, запрещенных ГУ «ДПВ БоГЭС» по адресам <адрес> ООО «Сибстройком» не производился и информацией о том, кем и как были сожжены эти объекты ООО «Сибстройком» не владеет. (т.2 л.д. 38).
Согласно письму от 15.02.2011г. № 01-03 ООО «Сибстройком» разрешено производство работ по санитарной очистке в с. Паново. Также в данном письме указано, что ГУ «ДПВ БоГЭС» просит сохранить ранее выделенные объекты культурного наследия (деревянное зодчество) по адресам: ул. <адрес>; <адрес>. также просит сохранить дома (усадьбы) до получения разрешительной документации и направления в адрес ООО «Сибстройком» уведомления по следующим адресам: ул. <адрес> (совхозные гаражи), <адрес> (дизельная электростанция)… (т.1 л.д. 160). О жилом доме, расположенном по адресу <адрес> речь в вышеуказанном письме не идет. Соответственно снос данного дома Дирекция не запрещала.
Как указано в расписке начальник участка ООО «Сибстройком» Прокопович А.В. передал главному инженеру ОИУ-8 Александрову М.В. письмо № 01-03 от 15.02.2011г. и письмо от 21.02.2011г. № 1-06 «о сохранении домов в с. Паново». Имеется роспись Александрова М.В. о получении указанных писем. (т.1 л.д. 213). Вместе с тем, в данный период ОИУ-8 документально никакого отношения к работам по зачистке не имело.
В соответствии с ответом на запрос Александров М.В. в ФГУП УС ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГКУ «ДПВ БоГЭС» не работал (т.2 л.д. 65,66, 91).
Согласно ответу на запрос от 26.03.2012г. исх. № 24/ТО/42-1351 Александров М.В. проходит службу в должности главного инженера ОИУ-8. В период с 10.03.2011г. по 15.03.2011г. исполнял служебные обязанности по занимаемой должности в отпуске и на листке нетрудоспособности не находился. (т.2 л.д. 92, 95).
Таким образом, принятые ГКУ «ДПВ БоГЭС» письменные меры по контролю за ходом работ по зачистке в виде запретительных писем оказались не эффективны. Какой-либо постоянный представитель Заказчика в с.Паново при производстве работ отсутствовал, каких-либо охранных мероприятий запланировано и осуществлено не было. При появлении фактов повального уничтожения строений ГКУ «ДПВ БоГЭС» не предпринято мер по расторжению госконтракта, по предупреждению причинения ущерба третьим лицам.
Таким образом, ГКУ «ДПВ БоГЭС», не исполняя возложенные Уставом и указанные в госконтракте полномочия, не контролировала надлежащим образом выполнение работ по санитарной зачистке территории с.Паново, не обеспечила безопасность организованных ею работ (строительство – деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих) для населения и имущества населения. ГКУ «ДПВ БоГЭС» организовала работы по санитарной зачистке в с.Паново таким образом, что в ситуации бесконтрольности, при проводимых массовых поджогах домов без их разборки, не исключалось уничтожение домов по которым не было достигнуто соглашение с собственником, в том числе и третьими лицами.
Согласно письму от 15.08.2011г. № 06-6242/12219 Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края «О согласовании ликвидации (сноса) жилых помещений» Агентство не возражает против ликвидации (сноса) жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», согласно приложению. (т.1 л.д. 150-155)
Согласно письму от 03.11.2011г. № 01-53 от ГКУ «ДПВ БоГЭС» на имя генерального директора ООО «Сибстройком» ГКУ «ДПВ БоГЭС» разрешает ООО «Сибстройком» полное производство работ по сносу строений, хозяйственных построек, усадеб, жилых домов, объектов соцкультбыта, промышленных объектов по всем населенным пунктам в соответствии с ПСД по санитарным мероприятиям в ложе водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район за исключением производства работ по демонтажу строений (надгробий, оградок, скамеек и т.д.) на кладбищах в с. Кежма, с. Паново до последующего указания ГКУ «ДПВ БоГЭС». (т.1 л.д. 122).
Таким образом, в конечном итоге уничтожение спорной квартиры было произведено в результате работ по санитарной зачистке п. Паново, исключительно в интересах ГКУ «ДПВ БоГЭС», которой необходима была полная зачистка с.Паново – для целей скорейшего наполнения водохранилища БоГЭС. При этом, при должной внимательности и осмотрительности ГКУ «ДПВ БоГЭС» (надлежащей организации работ по зачистке) уничтожение квартиры истца было возможно предотвратить.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «ДПВ БоГЭС».
Согласно справке от 15.08.2011г. № 2417/85 инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату последней инвентаризации 18.09.2008г. (коэффициент 50,8) составляла 138277 рублей. По состоянию на 15.08.2011г. (коэффициент 61,0) составляла бы 166041 рубль. (т.2 л.д. 47).
Согласно экспертному заключению о стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимость указанной квартиры на момент уничтожения составляет 81000 рублей. После исправления описки в заключении, ни у кого из ответчиков возражений по результату оценки не имелось.
В связи с тем, что Шнайдер Н.А. является собственником 1\2 доли в спорном жилом помещении, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» 1\2 стоимости спорного жилого дома, то есть 40500 рублей. В иске к ООО «Сибстройком», ГУ Управление строительства ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8672 рубля, уплачено за составление искового заявления 2500 рублей, согласно квитанции, оплачено за услуги эксперта-оценщика 1500 рублей, а всего 12672 рубля. Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС» в пользу истца, составляет (40500 рублей х 12672) : 547200 рублей = 937 рублей 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шнайдер Н.А. к ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в пользу Шнайдер Н.А. 40500 рублей.
Взыскать с ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в пользу Шнайдер Н.А. судебные расходы в сумме 937 рублей 89 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении иска к ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» отказать.
В удовлетворении исковых требований Шнайдер Н.А. к ООО «Сибстройком», ГУ Управление строительства ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 30.07.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина