Дело № 2-442/2012г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 15 августа 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Головиной Е.В., при секретаре: Майер С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияница М.Н. к Сапожкову В.Г. о признании сделки купли – продажи автомобиля ничтожной, расторжении договора и возврате автомобиля владельцу, -
У С Т А Н О В И Л:
Кияница М.Н. обратился в суд с иском к Сапожкову В.Г., просив признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, цвет белый, год выпуска 000, ПТС 000, номер двигателя 00000. номер кузова 0000, номер шасси отсутствует. Справку-счет 24 ИМ 359643 недействительной. Вернуть автомобиль, ранее принадлежавший Киянице М.Н., ему как прежнему владельцу. Свои требования истец мотивировал тем, что истец 29.11.2008 года заключил договор поручения № 210 с ООО «СибАвто». В соответствии с данным договором ООО «СибАвто» обязалось продать принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA ACCORD, цвет белый, год выпуска 000. ПТС 0000, номер двигателя 0000, помер кузова 0000, помер шасси отсутствует. Одновременно с заключением договора поручения истец передал ответчику автомобиль с комплектом ключей и ПТС, что подтверждается абзацем первым раздела 2 договора поручения. Срок исполнения поручения договором поручения не установлен. Согласно п. 1.1. договора поручения стоимость реализации 585 000 рублей. Автомобиль был продан 16.03.2009г., что подтверждается копями обратной стороны Паспорта транспортного средства и справки- счет, полученными истцом намного позже факта продажи. Как сообщил директор ООО «СибАвто» А АЮ., цена автомобиля составила 568 000 рублей. Обстоятельства продажи автомобиля истцу не известны, т.е. кто выступал в роли продавца, но справка-счет была выписана Сапожкову В.Г. от имени истца (а не от ООО «СибАвто» по договору поручения). Денежные средства были получены А А.Ю. и истцу до сих пор не переданы. Сумма сделки согласно справки счета составляет всего 30 000 рублей, о факте продажи истцу стало известно в середине апреля 2009 года, а копию данного документа мне удалось найти в архиве ООО «Пегас+» лишь 17 июня 2009 года. Истец неоднократно на протяжении 2009 г. встречался и разговаривал по телефону с директором ООО «СибАвто» А.А.Ю. и требовал вернуть денежные средства. Директор ООО «СибАвто» А А.Ю. выплатил лишь 50 000 рублей, сумму долга в размере 515 000 рублей признает. Также сообщил, что эту сумму он потратил на личные нужды, обязался вернуть сначала в срок до 27.04.2009 г., в мае 2009 года исчез и до июля 2009 года не появлялся ни на работе ни на одном из телефонов. Предполагая, что лично А.А.Ю. при наличии всех необходимых документов (ПТС, копии моего паспорта) и ключей от автомобиля были совершены все вышеуказанные действия, истцом было подано заявление в милицию 23.06.2009 г. с требованием возбудить уголовное дело по данному факту в отношение А.А.Ю. и требованием наложения ареста на автомобиль, так как он является предметом спора и уликой по данному делу. В возбуждении уголовного дела было отказано 26.06.2099 г. и рекомендовано обратиться в гражданский суд для урегулирования споров. Данное решение истцом было неоднократно обжаловано па протяжении уже более двух лет. Ранее скрывавшийся А.А.Ю. появился лишь 08.07.2009г. и гарантировал возврат в течение 3-х месяцев, что подтверждается собственноручно написанными А.А.Ю. текстами на обратной стороне Договора поручения.
В судебном заседании истец Кияница М.Н. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сапожков В.Г. исковые требования Кияница М.Н. не признал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела. В частности пояснил, что автомобиль он приобрел в салоне в г.Красноярске. При совершении сделки у него никаких подозрений по поводу сделки не возникло. Ему показали автомобиль, оформили необходимые документы – справку- счет, передали ПТС, где как положено стояла подпись прежнего владельца. Он за автомобиль заплатил 600 000 рублей в салоне.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении требований истца Кияница М.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГПК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 166 ГПК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ч.2)
В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено: 29.11.2008 года между ООО «СибАвто» и Кияница М.Н. заключен договор поручения, согласно которому доверитель (Кияница М.Н.) поручает, а поверенный (ООО СибАвто в лице директора А А.Ю.) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации легкового автомобиля марки HONDA ACCORD, цвет белый, год выпуска 0000, ПТС 0000, номер двигателя 000. номер кузова 0000, номер шасси отсутствует. Стоимость реализации 585 000 рублей. Согласно п.2 указанного договора одновременно с подписанием настоящего договора Доверитель передал Поверенному имущество, предусмотренное п. 1.1. настоящего договора. За выполнение настоящего поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемое Доверителем из суммы вырученной от реализации автомобиля Доверителя.
Согласно ПТС транспортного средства 000 предпоследним владельцем транспортного средства HONDA ACCORD, цвет белый, год выпуска 000, ПТС 25 УА 000, номер двигателя 0000 номер кузова 0000, номер шасси отсутствует являлся Кияница М.Н. Затем 16.03.2009г. указанный автомобиль был продан Сапожкову В.Г., о чем также свидетельствует справка – счет 24 11М 359643. В ПТС транспортного средства имеется подпись Кияница М.Н., как прежнего собственника транспортного средства, проставляемая при переоформлении автомобиля.
В своем иске Кияница М.Н. указал, что ООО «СибАвто» (директор и учредитель А.А.Ю.) деньги за проданный автомобиль ему не вернул.
По этому поводу Кияница М.Н. обратился с заявлением в милицию.
Постановлением от 26.06.2009г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно ответу зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 27.02.2012г. оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.
Как видно из предоставленного истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012г. №3293/12/08/24, с ООО «СибАвто» в пользу Кияница М.Н. взыскана сумма 678 000 рублей. Также из иска видно, что судом выносилось решение о взыскании стоимости автомобиля с ООО «СибАвто».
Кроме того, к материалам гражданского дела приложена расписка, в которой указано, что А. А.Ю. обязуется вернуть 515 000 рублей до 27.04.2009г. Далее указано, что сумма долга по состоянию на 26.05.2009г. составляет 535 000 рублей. Далее в указанной расписке имеется пояснение А. А.Ю. о том, что данный автомобиль (какой именно не указано) им А. А.Ю., являющимся единственным учредителем и директором ООО «СибАвто» ИНН 0000 реализован за 515 000 рублей. Денежные средства собственнику автомобиля не выданы, потрачены А.А.Ю. на личные нужды. Обязуется возвратить сумму в течение 3 месяцев.
Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль был зарегистрирован на Сапожкова В.Г. 26.03.2009г. Согласно справке-счет от 16.03.2009г.Сапожков В.Г. приобрел спорный автомобиль.
Таким образом, из исследованных в суде доказательств усматривается, что Сапожков В.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля HONDA ACCORD, лицо, которое реализовало ему автомобиль ООО «СибАвто», в силу договора поручения имело право его отчуждать, автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли – напротив его воля была направлена на продажу автомобиля через салон. Никаких конкретных оснований для признания сделки недействительной истцом суду не приведено. То обстоятельство, что ООО «СибАвто» в лице А. А.Ю. не выплачивает истцу взысканную судом стоимость автомобиля, которую А. должен был по договору поручения передать истцу, не является основанием для признания сделки недействительной и истребования имущества у добросовестного приобретателя по договору - Сапожкова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кияница Михаила Николаевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято, и стороны смогут с ним ознакомиться 20.08.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина