Дело № 2-199/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 02 мая 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Ю.Г. к МБУЗ «Кежемская ЦРБ» об обязании изменить формулировку врача психиатра в направлении на медицинский осмотр от 10.11.2011г. и медицинской справке ВКК, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Ю.Г. обратился в суд с иском к МБУЗ «Кежемская ЦРБ», пояснив, что 18.10.2007г. он был принят на работу в МУЗ «Кежемская ЦРБ» начальником хозяйственного отдела. 28.01.2008г. он был назначен начальником технического отдела. 15.04.2009г. переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В ноябре 2011г. весь технический отдел (боле 10 человек) был направлен на мед. осмотр, как при приеме на работу, о чем свидетельствует форма бланка направления. По мнению истца это был периодический осмотр внепланового порядка. Включение истца, как инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, не предусмотрено правовыми и законодательными документами, участие врача психиатра в медкомиссии обязательно только при проведении предварительных медицинских осмотрах при поступлении на работу. При прохождении мед. осмотра врач – психиатр 10.11.2011г. в бланке направления на мед. осмотр без каких бы то ни было оснований сделала запись о том, что истцу показан труд только в специально созданных условиях, под надзором и контролем. На основании этой записи было дано общее заключение о трудоспособности истца. С таким заключением истец не согласен так как работает качественно, без нареканий со стороны руководства. Однако стоило ему выразить свое несогласие с решением Главного врача и истец сразу стал неугодным. Истец является инвалидом уже более 10 лет, наблюдается у невропатолога. По труду имеет только 2 ограничения: противопоказана работа, связанная с высотой и движущимися механизмами. К работе в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений у истца противопоказаний нет, что неоднократно подтверждалось невропатологами Краевой клинической больницы и подтверждено районным невропатологом 03.11.2011г. Формулировка же врача психиатра не подтверждена каким – либо нормативным документом. Истец считает, что формулировка Общего вывода медицинского осмотра от 10.11.2011г. имеет целью сознательно унизить его честь и достоинство, а также подорвать деловую репутацию, чем причинен истцу физический и моральный вред. Истец испытал и испытывает сильный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья. Таким образом, истец просит изменить формулировку общего вывода медицинского осмотра на формулировку соответствующую нормативным документам и состоянию здоровья истца, а также просит взыскать с МБУЗ «Кежемская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Затем истец уточнил исковые требования, просив изменить формулировку врача психиатра в направлении на мед. осмотр от 10.11.2011г. и в мед. справке ВКК на формулировку в следующей предусмотренной нормативными актами редакции: Имеет ограничения, противопоказана работа на высоте и с движущимися механизмами. Формулировка врача К.З.И. позволяет сделать вывод, что истцу нельзя работать. Этим нарушаются его права при поисках работы. Изменение формулировки необходимо ему для подачи заявления в бюро по трудоустройству.
В судебном заседании истец ЗЮ.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что заключение врача-психиатра и выданная на его основе справка ВКК его оскорбляют. Психиатр не имел права быть включенным в комиссию. О проведении медицинского осмотра был издан приказ работодателя, в котором он расписался –полагает, что таким образом его принудили проходить осмотр психиатра. Направление его на медосмотр связано с тем, что он поднял тему по реконструкции кровли здания больницы, писал рапорта, т ем самым мешал руководству больницы. Пояснил, что действительно состоит на учете у психиатра, оформил инвалидность через психиатра, поддавшись на предложение врача-психиатра К.З.И. – но ни разу не был на приеме, его не приглашали. Перенес операцию на мозге – по заболеванию эпилепсия, и сейчас имеет данное заболевание. Врач-психиатр должна была в заключении сослаться на нормативные требования. Истец был в г.Красноярске в Краевом неврологическом центре (адреса не помнит), планирует там проконсультироваться относительно диагноза. Сейчас имеющийся диагноз – психические нарушения при эпилептической болезни - не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается.
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.Г. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что заболевание истца, его диагноз, она не оспаривает, понимает, что эпилепсия может сопровождаться психическими нарушениями – сутяжничество, обидчивость, мнительность, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляет. Оспаривает конкретную формулировку, указанную психиатром. Видимо Захарченко Ю.Г. ограниченно годен к работе. Просит обязать ответчика разъяснить в справке от 10.11.2011г., все ограничения, которые имеет Захарченко, что ему противопоказано - согласно Перечню, утвержденному Приказом Минздравмедпрома №90 от 14.03.1996г. Заключением психиатра и выданной на его основе справкой ВКК нарушается право истца на трудоустройство.
В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ Кежемская ЦРБ Голод Д.В. иск не признала. Пояснила, что никакие права истца заключением психиатра и выданной справкой не нарушены, на его увольнение данное заключение никак не повлияло, так как он уволился по собственному желанию без какого-либо давления со стороны работодателя. В дальнейшем данные документы истцу также не потребуются, при приеме на другую работу истец заново будет проходить медосмотр. У истца 2 группа инвалидности по психическому заболеванию – согласно справке об инвалидности он нетрудоспособен. Каких-либо гонений в отношении истца не было – медкомиссию в расширенном составе специалистов проходил весь технический персонал по утвержденному приказом списку. Истец вправе был отказаться проходить психиатра, его никто не принуждал.
В судебном заседании третье лицо К З.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что работает врачом-психиатром в МБУЗ Кежемская ЦРБ. У истца 2 группа инвалидности по психическому заболеванию – согласно справке об инвалидности он нетрудоспособен. Она же написала ему формулировку, позволяющую его как-то трудоустроить, в специально созданных условиях, под надзором и контролем. Соответственно, никаких его прав не ограничила, не нарушила. Работодателю она подробно объяснила бы, что это за условия, перечислила бы все противопоказания (в паспорте здоровья). Бланк заключения, помимо прочего не позволяет все это описать, поэтому она написала коротко. Пояснила с согласия истца Захарченко Ю.Г., что согласно мед.карте Захарченко Ю.Г. имеет заболевание - психические нарушения при эпилептической болезни. В частности, склонность к сутяжничеству, которая по природе является бредом, нарушена коммуникативная функция (конфликтен, подозрителен). У истца были эпилептические приступы на высоте. Ему противопоказана работа на высоте, связанная с огнем, водой, механизмами, только под надзором, в сопровождении и с разрешения ответственного за него лица – объем противопоказаний большой, поэтому она их не написала в заключении. Сейчас выданное ею в ноябре 2011г. заключение никакой роли не играет, никак не повлияло на увольнение истца –он сам уволился. При обращении истца в ЦЗН за трудоустройством, при устройстве к новому работодателю она даст новое заключение – в зависимости от текущего психического состояния Захарченко Ю.Г. Сейчас никаких дописок в заключение от ноября она внести не может, это заключение уже не актуально. Нормативными документами конкретная формулировка заключения не предусмотрена, в отношении инвалидов по психическому заболеванию она пишет обычно так, как указала в оспариваемом заключении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…
компенсации морального вреда;…
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.213 ТК РФ Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят периодические медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании":
Статья 1 (1) Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
(2) Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
Статья 4 (1) Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Статья 6 (1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Статья 9. Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.
Согласно "Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, установлены медицинские психиатрические противопоказания для отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Однако данный перечень не регулирует вопросы направления на медицинский осмотр работников лечебно-профилактических учреждений, не регламентирует формулировку заключения врача-психиатра (в частности для нетрудоспособных инвалидов).
Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.
Согласно п.15.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" Персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (Перечнем), действовавшим до 01.01.2012г., работники лечебно-профилактических учреждений подлежали периодическим медицинским осмотрам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: Согласно записям в трудовой книжке Захарченко Ю.Г. он 18.10.2007г. принят в МУЗ Кежемская ЦРБ на должность начальника хозяйственного отдела. 14.11.2011г. уволен по собственному желанию.
Согласно справке сер. МСЭ – 012 № 672886 Захарченко Ю.Г. является инвалидом 2 группы бессрочно, не трудоспособен. Данная справка (заключение МСЭ) Захарченко не обжалуется.
17.10.2011г. Главным врачом МБУЗ Кежемская ЦРБ издан приказ об утверждении поименного списка работников, которым следует пройти расширенный периодический медицинский осмотр согласно приложению. В Указанном списке значится Захарченко Ю.Г. С данным приказом Захарченко Ю.Г. и другие работники ознакомлены под роспись. В Приказе отсутствует указание о каких-либо негативных последствиях для работников, в случае отказа от прохождения медосмотра. Таким образом, довод Захарченко Ю.Г. предвзятом к нему отношении работодателя и в связи с этим направлении его на медицинский осмотр, безоснователен, так как вместе с ним на расширенный медосмотр направлены еще 8 работников профессий направления технического обслуживания деятельности лечебного учреждения.
Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для направления его на периодический медицинский осмотр.
Захарченко Ю.Г., работавшему в МБУЗ Кежемская ЦРБ инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 10.11.2011г. выдано направление на медицинский осмотр, в котором врач психиатр указала: труд в специально созданных условиях, под надзором и контролем. Общий вывод комиссии - показан труд только в специально созданных условиях под надзором и контролем.
Указанный вывод изложен и в медсправке № 171 от 10.11.2011г.
Согласно выписке из истории болезни Захарченко Ю.Г. в период времени с 16.11.2011г. по 01.12.2011г. находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени смешанного генеза (атеросклератического, гипертонического) с признаками вертебробазилярной недостаточности. Арахноидит головного мозга с эпилептическим синдромом.
27.03.2012г. Захарченко Ю.Г. на имя главного врача МБУЗ Кежемская ЦРБ было написано заявление, в котором Захарченко Ю.Г. сообщал, что намерен пройти судебно – медицинскую экспертизу с целью подтверждения способности работать только в специально созданных условиях под надзором и контролем. Для этого просит ознакомить его с диагнозом и кодом заболевания, по причине которого находится на учете у психиатра и получил инвалидность.
27.03.2012г. Захарченко Ю.Г. дан ответ в котором администрация МБУЗ Кежемская ЦРБ пояснила, что пройти судебно – психиатрическую экспертизу – это право Захарченко Ю.Г. Эксперты судебно – психиатрической комиссии запросят карту у врача – психиатра по месту жительства, и она будет предоставлена.
Захарченко Ю.Г. представлено множество почетных грамот и благодарственных писем в подтверждение доводов о добросовестной работе и достижениях в творчестве. Которые сами по себе никак не опровергают правильность медицинского заключения.
Суд указывает, что оспариваемая Захарченко Ю.Г. «формулировка врача-психиатра» в направлении на медицинский осмотр от 10.11.2011г. и медицинской справке ВКК не нарушила никаких прав и свобод истца, на него не возложено незаконно никакой обязанности. Данное заключение имело ограниченный целевой характер – проверка состояния здоровья и годности к работе на основании приказа работодателя МБУЗ Кежемская ЦРБ 17.10.2011г. Однако данное заключение никак не повлияло на увольнение истца – он написал заявление об увольнении по собственному желанию, о давлении со стороны работодателя истцом не заявлено. Данное направление на медосмотр с заключением и справка от 10.11.2011г. не подлежат предъявлению ни в ЦЗН при обращении за трудоустройством, ни к новому работодателю – так как при приеме на работу (в зависимости от выбранной профессии) требуется прохождение нового медосмотра.
Направление работодателем истца в числе других работников на медицинский осмотр соответствует требованиям ст.213 ТК РФ, п.15.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Учитывая добровольность прохождения обследования у врача-психиатра, Захарчено Ю.Г. был вправе отказаться от его прохождения, однако прошел его. В связи с чем довод Захарченко Ю.Г. о неправомерном участии в медицинском осмотре врача-психиатра является необоснованным.
Довод истца о том, что это заключение повлияло на его внутреннее желание уволиться, не может являться основанием для признания заключения (формулировки) незаконной, поскольку такая оценка истцом данного заключения непосредственно связана с его заболеванием (конфликтностью, подозрительностью) и не говорит о нарушении его прав. Работодатель, согласно объяснений представителя ответчика, врача-психиатра, не имел намерения уволить Захарченко Ю.Г. Доводы истца о том, что такой формулировкой - труд в специально созданных условиях, под надзором и контролем- ему нанесено оскорбление, является необоснованным, поскольку в формулировке не дается никакой негативной, в неприличной форме, оценки личности Захарченко Ю.Г. Психиатр дал заключение о возможности трудовой деятельности у данного работодателя истцом.
Кроме того, суд указывает, что Захарченко Ю.Г. согласно справке бюро МСЭ от 26.12.2002г. является инвалидом 2 группы по общему (как пояснил в суде психиатр и не оспаривал истец – психическому) заболеванию бессрочно, и нетрудоспособен. Соответственно заключение психиатра - труд в специально созданных условиях, под надзором и контролем- никак не умаляет трудовых прав истца в соотношении с данной справкой МСЭ, по которой он полностью нетрудоспособен.
Также суд приходит к выводу том, что формулировка, предложенная истцом в уточнении к иску, которую истец просит обязать ответчика указать в заключении - «имеет ограничения, противопоказана работа на высоте и с движущимися механизмами» - не является верной в отношении истца, поскольку он имеет и иные противопоказания, согласно справке МСЭ и пояснениям врача-психиатра, соответственно суд не может обязать ответчика указать в заключении данную формулировку. Действующим законодательством не регламентирована конкретная формулировка заключения врача-психиатра в случае обследования инвалида 2 группы по психическому заболеванию для целей возможности трудовой деятельности у определенного работодателя.
Кроме того, на момент вынесения решения не имеет смысла внесение каких-либо дополнений или исправлений в заключение от 10.11.2011г., поскольку согласно пояснениям врача-психиатра данное заключение уже не актуально, необходимо новое обследование, состояние пациента на текущий момент могло измениться.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями ответчика не нарушены права истца, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в удовлетворении производного от основанного требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарченко Ю.Г. к МБУЗ «Кежемская ЦРБ» об обязании изменить формулировку врача психиатра в направлении на медицинский осмотр от 10.11.2011г. и медицинской справке ВКК на формулировку: имеет ограничения, противопоказана работа на высоте и с движущимися механизмами, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято, и стороны смогут с ним ознакомиться 10.05.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина