Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 27 августа 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Плаховой С.А.,
при секретаре Тихомировой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемужа С.В. к ООО «ЕвроСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чемуж С.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «ЕвроСпецСтрой», просив взыскать задолженность по заработной плате в сумме 89000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., мотивируя требования тем, что он работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда с 11.11.2011 года по 23.05.2012 г.. В настоящее время он уволился. При увольнении ему выдали справку о задолженности за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., из которой он увидел, что его заработная плата занижена с целью занижения налогов от дохода. По справке за февраль 2012 г. ему начислено 886 руб., хотя зарплата за указанный месяц составляла 26000 руб.; за март 2012 г. начислено 5694 руб., а должно быть 30000 руб.; за апрель начислено 15609 руб., недоплата составляет 20000 руб. В мае начислен расчет 12884,22 руб., а должно быть начислено 30000 руб. Итого недоплата составляет 89000 руб.. Не получая зарплату в течение длительного периода, он занимал деньги в долг, что привело к тяжелому материальному положению семьи, нервным срывам.
В судебном заседании истец Чемуж С.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени от ответчика в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате денежных средств не поступало. Дал пояснения по существу дела, пояснив, что обещанная ему руководством при приеме на работу заработная плата не соответствует установленной в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, на предприятии ответчика ведется двойной учет заработной платы, которая выдается по нескольким ведомостям, однако доказательств этого у него не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЕвроСпецСтрой» Азизова Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что при устройстве на работу Чемуж С.В. подписал трудовой договор и был согласен с условиями работы, с установленным окладом – 7000 рублей. Премии начислялись в периоды, когда у предприятия была возможность, все премии указаны в расчетных листах. С февраля 2012 года на предприятии ухудшилась финансовая ситуация и премии выплачивать перестали. Уволился Чемуж С.В. по собственному желанию, с ним был произведен расчет. 31.05.2012 года Чемуж С.В. получил все начисления, имеются ведомости с его подписями, что ему все было выплачено. Все расчеты на предприятии производятся согласно законодательству. В феврале, марте, апреле, мае 2012 г. заработная плата была выплачена работникам без премий в связи с тем, что предприятие переживало трудности, и премии никому не начислялись. Расчетные листы выдаются всем работникам через непосредственных руководителей. В расчетном листе Чемуж С.В. за май 2012 года долг предприятия значиться 2018,59 рублей. которую ответчик признает и обязуется в ближайшее время выплатить. Чемуж С.В. обращался в бухгалтерию за справкой, она была ему сделана бухгалтерией и выдана в течении 3-х дней. Больше заявлений от Чемуж С.В. не поступало. О том, что на предприятии заработная плата за период работы Чемуж С.В. в размере начислений выдавалась ему несвоевременно не оспаривает. Считает, что моральный вред, заявленный Чемуж С.В. не обоснован.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично в части взыскания задолженности по заработной плате, и в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.
К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).
Согласно ст. 21 ТК, работник имеет право в т.ч. на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено: Истец Чемуж С.В. работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда с 11.11.2011 г., что подтверждается трудовым договором № 116-10/О-ГД, заключенным между истцом и ответчиком. Согласно п. 4.1 указанного договора: оплата труда: повременно-премиальная. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, работнику в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЕвроСпецСтрой», выплачиваются: оклад в размере 7000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 60%, и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%. Основная и дополнительные премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЕвроСпецСтрой».
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЕвроСпецСтрой» - ежемесячное премирование производится по результатам деятельности (выполненных работ), основанием начисления премии является приказ, директор Организации, с указанием размера выплачиваемой премии.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в феврале, марте, апреле, мае 2012 г. заработная плата была выплачена работникам без премий в связи с ухудшившимся финансовым положением на предприятии. О том, что с февраля 2012 года финансовое положение ответчика ухудшилось истец подтвердил и не оспаривал.
Тем не менее, гарантированная работодателем истцу Чемуж С.В. заработная плата в виде оклада с начислением районного и северного коэффициента за период работы с ноября 2011 года по май 2012 года начислялась в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено расчетными листами истца за период работы. В период выплаты премий указанные суммы так же отражены в расчетных листах.
Начисленные суммы истцу выплачивались за период работы по платежным ведомостям и расходным кассовым чекам, которые судом исследовались, истцом не оспаривались.
При этом суд указывает, что в расчетном листке за май 2012 г. указан долг за предприятием 2018, 59 руб., который истцом Чемуж С.В. до настоящего времени не получен. Указанная сумма задолженности так же подтверждена в судебном заседании путем проверки начислений истцу за период работы и проверки сумм выплат. Представитель ответчика Азизова Н.Р. признала указанную сумму в качестве задолженности работодателя перед работником.
С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 2018,59 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец сумма исковых требований им рассчитана приблизительно из расчета тех сумм, которые ему обещали выплачивать при трудоустройстве. Тем не менее, доводы истца о том, что на предприятии ведется «двойная» бухгалтерия и выдается заработная плата по «двум ведомостям» в судебном заседании подтверждения не нашли.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Чемуж С.В. указанные доводы в судебном заседании не доказаны.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В судебном заседании установлено, что за весь период работы истца заработная плата, начисляемая работодателем выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме, расчет при увольнении в нарушении ст. 140 ТК так же выдан несвоевременно и не в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены трудовые права истца Чемуж С.В..
Не оспаривая правомерность требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере 70000 рублей завышены. С учетом периода задержки выплат сумм заработной платы за период работы и расчета при увольнении; размера сумм несвоевременно выплаченной заработной платы, наличия задолженности по заработной плате в размере 2018, 59 руб.; степени вины ответчика за задержку в выплате суммы по заработной плате; глубины и степени перенесенных истцом нравственных страданий; исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб..
Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, и их распределении между сторонами суд указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец Чемуж С.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд указывает, что факт уплаты 3000 рублей истцом подтвержден квитанцией № 21 от 24.05.2012 г. на сумму 500 руб.- за консультацию по трудовому спору о взыскании зарплаты и квитанцией № 22 от 31.05.2012 г. на сумму 2500 руб. за оформление искового заявления. При этом суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011 года, исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объем оказанных юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче заявления неимущественного характера - 200 руб.
Расчет госпошлины от суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: 2018,59 руб. х 4 % = 80,74 руб., однако необходимо уплатить госпошлину в размере 400 руб., за требования о компенсации морального вреда – 200 руб. Таким образом, поскольку истец Чемуж С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чемужа С.В. к ООО «ЕвроСпецСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕвроСпецСтрой» в пользу Чемужа С.В. задолженность по заработной плате в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с ООО «ЕвроСпецСтрой» в пользу Чемужа С.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ЕвроСпецСтрой» в пользу Чемужа С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ЕвроСпецСтрой» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
Председательствующий: С.А. Плахова