Дело № 2-58/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Кодинск 19 марта 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего Чечиль Т.Г.
При секретаре Майер С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Ш.Г.П. о взыскании денежной суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ш. Г.В. о взыскании с нее денежных средств в сумме: СУММА. – стоимость продуктов питания, СУММА – упущенную выгоду за использования продуктов питания, СУММА– амортизация за использование его оборудования, СУММА – стоимость музыкального центра, СУММА – стоимость холодильной камеры, а всего СУММА. Также просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме СУММА, судебные издержки в сумме СУММА из них оплата госпошлины СУММА, юридические услуги – СУММА. Свои требования истец обосновывал тем, что 05.12.2009г. ответчица взяла у него с целью организации и ведения совместной предпринимательской деятельности музыкальный центр «Айша», холодильную камеру «Бирюса-146», другое оборудование на общую сумму СУММА Также в течение последующих двух месяцев им переданы ответчице для указанных целей продукты питания на общую сумму СУММА Каких-либо документов в подтверждение передачи указанного имущества и намерений совместного ведения предпринимательской деятельности между ним и ответчицей не составлялось. По устной договоренности с ответчицей она обязалась передать ему в сентябре 2010 года части прибыли от оборота вложенного им имущества. Однако от выполнения своих обязательств ответчика уклоняется. На его требования вернуть переданное ей имущество не реагирует. Полагает, что упущенная им выгода от использования переданных ответчице продуктов питания за период с 05.12.2009г. по 05.08.2011г. составила СУММА, амортизация от использования переданного ответчице оборудования составила СУММА.
В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчицы в его пользу стоимость переданных ей продуктов питания в размере СУММА, упущенную выгоду за использование продуктов питания в СУММА, компенсацию за использование его морозильной камеры «Бирюса» в размере СУММА, компенсацию за использование его имущества и оборудования в размере СУММА, всего СУММА, выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме СУММА. Также просил истребовать у ответчицы морозильную камеру «Бирюса» 146R0002311 и пульт дистанционного управления от музыкального центра «Айша» с доставкой указанного имущества по указанному им адресу.
В судебном заседании 27.02.2012 г. истец М.В.И. отказался от части заявленных исковых требований, а именно от взыскании с ответчицы суммы амортизации в размере СУММА, стоимости холодильной камеры в сумме СУММА, стоимости музыкального центра «Айша» в сумме СУММА, упущенной выгоды на сумму СУММА., истребовании пульта дистанционного управления от музыкального центра «Айша», просив прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части истец поддержал уточненные исковые требования. Определением Кежемского районного суда от 27.02.2012 г. прекращено производство в части: о взыскании с ответчицы суммы амортизации в размере СУММА, стоимости холодильной камеры в сумме СУММА, стоимости музыкального центра «Айша» в сумме СУММА, упущенной выгоды на сумму СУММА, истребовании пульта дистанционного управления от музыкального центра «Айша», в связи с отказом истца от иска в части указанных исковых требований.
В судебном заседании истец М.В.И. отказался от уточненных исковых требований о взыскании с ответчицы в свою пользу:
- стоимости продуктов питания на СУММА,
- упущенной выгоды за использование продуктов питания на сумму СУММА,
- стоимости за использование морозильной камеры Бирюса в размере СУММА,
- стоимости за использование имущества и оборудования в размере СУММА, всего на общую сумму СУММА,
- о взыскании компенсации морального вреда на сумму СУММА;
- о взыскании стоимости за справку расчета сводного индекса в размере СУММА.
- о взыскании расходов на услуги адвоката в сумме СУММА, мотивируя нежеланием поддерживать вышеперечисленные исковые требования.
Также истец отказался от требования об истребовании у ответчицы морозильной камеры Бирюса, мотивируя тем, что в досудебном порядке спор урегулирован. Истец просит суд прекратить производство по делу. Истец просит суд вернуть из бюджета уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме СУММА.
В судебном заседание ответчица Ш.Г.П. и ее представитель – адвокат Киселева Е.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае: если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом принят отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. Судом последствия отказа от иска по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Учитывая, что производство по делу прекращается, то уплаченная государственная пошлина в размере СУММА в соответствии со ст. 333.40 ч. 1, 3 НК РФ подлежит возврату истцу на основании его письменного заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего дело с приложением копии настоящего определения и подлинных банковских квитанциях на сумму СУММА и на сумму СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 220 ч. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску М.В.И. к Ш.Г.П. о взыскании денежной суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить производством в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль
Определение вступило в законную силу 04.04.2012г.