№ 2-56/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 16 января 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БИФ об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району, -
Установил:
Заявитель БИ.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий исполняющего обязанности начальника ОСП по Кежемскому району Красноярского края Л Т.С. незаконными в части принятия решения в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.09.2011 года, и его отмене; о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края С С.Ю. незаконными в части принятия решения в виде постановления об оценке имущества должника от 30.08.2011 года, и отмене указанного постановления по материалам сводного исполнительного производства № СД2916/09; о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края СС.Ю. незаконными в части принятия решения в виде постановления о передаче на торги от 16.09.2011 года и отмене указанного постановления по материалам сводного исполнительного производства № СД2916/09.
Свои требования заявитель Б И.Ф. мотивировала тем, что 15.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району С С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № СД2916/09 постановила принять отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества (1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1), принадлежащего должнику БИ.Ф. в сумме 194 000 рублей. 27.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району СС.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № СД2916/09 постановила отменить постановление об оценке имущества должника специалистом от 15.07.2011. 27.07.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району СС.Ю.постановлением об оценке имущества должника специалистом, принимает тот же самый отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011, выполненный тем же специалистом-оценщиком, того же имущества (1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул.Г, 8/1), но уже на сумму 768 375 рублей. 29.08.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району СС.Ю. вынесла постановление об отмене постановления об оценке имущества должника специалистом от 27.07.2011 года. 30.08.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району СС.Ю. постановлением об оценке имущества должника специалистом, принимает тот же самый отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011, выполненный тем же специалистом-оценщиком, того же имущества (1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1), на сумму 768 375 рублей, при этом грубо нарушая требования п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушив установленный законом трехдневный срок вынесения постановления об оценке имущества должника. 09.09.2011 указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в порядке ст.ст. 123-124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району, в связи с грубейшими нарушениями прав и законных интересов заявителя в ходе исполнительного производства. 16.09.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району СС.Ю. приняла решение в виде постановления о передаче на торги принадлежащую заявителю 1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1. 27.10.2011 почтовым отправлением заявителем получено постановление от 19.09.2011 исх. № 14733//2011/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, является исполнительным действием. Согласно ч. 1 ст. 50 указанного выше Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Заявитель указывает, что оценка имущества произведена без участия заявителя, специалист-оценщик выполнил отчет, не имея информации об индивидуальных особенностях объекта недвижимости, таких как использованный при строительстве материал стен, пола, потолка, освещение, отопление и т.д.
В нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом-оценщиком допущено неоднозначное толкования отчета, связанное со столь значительным изменением определенной им рыночной стоимости моего имущества. Согласно первого отчета стоимость 1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1, была оценена в сумму 194 000 рублей с учетом - НДС и соответственно 164 407 рублей без учета НДС. Согласно второго отчета, в котором подпись оценщика, даже не скреплена печатью, стоимость 1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1, была оценена в сумму 768 375 рублей с учетом НДС и соответственно 651 165 рублей без учета НДС. Разница в оценке одним и тем же специалистом-оценщиком, в одно и тоже время, составила 574 375 рублей, что в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение участников исполнительного производства, в том числе и заявителя - собственника указанного имущества.
Кроме того, специалистом-оценщиком Ф. В.В. нарушены требования ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривающие обязанности оценщика, а именно быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Что вызвало у заявителя сомнение в компетентности и наличии профессиональных знаний в области оценочной деятельности. В связи с чем отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011, выполненный специалистом-оценщиком Ф В.В., не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не может являться основанием определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве на нежилое здание по адресу: г. Кодинск, ул. Г, 8/1.
В судебном заседании БИ.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, а также дополнила их, просив обязать судебных приставов-исполнителей произвести повторную оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Кодинск ул.Г д.8/1 с ее участием. Более заявленные требования не изменила и не дополнила. Срок для обращения в суд с заявлением полагала не пропущенным, поскольку обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя СС.Ю. в порядке подчиненности, а после, получив постановление об отказе от 19.09.2011г. обжаловала все в суд. Также заявитель в суде пояснила, что саму сумму оценки она не оспаривает, не утверждает, что она должна быть больше или меньше. Она не согласна с процедурой проведения оценки, а именно с тем, что ее не пригласили при производстве оценки оценщиком, она могла бы пояснить оценщику, из какого материала сделаны стены в помещении. Кроме того, она сомневается, что отчет об оценке может состоять из одного листа, в котором указана стоимость имущества, копия которого у нее имеется на руках. Она не обращалась в ОСП с заявлением об ознакомлении с отчетом в полном виде.
Определением Кежемского районного суда от 08.12.2011 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены С М.А., КЛ.НЕ., ТГ.Н., З С.В., А М.Д., МРИ ФНС России № 18 по Кежемскому району, ГУ УПФР в Кежемском районе – все взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении БИ.Ф..
В судебном заседании лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель по Кежемскому району СС.Ю., а также и.о. начальника ОСП по Кежемскому району ВВ.В. заявленные требования не признали, дали пояснения по существу дела. В частности СС.Ю. пояснила, что все постановления вручались под роспись или направлялись БИ.Ф. О проводимой оценщиком оценке она, как судебный пристав-исполнитель, не обязана извещать должника, при этом она сама не знала заранее, когда будет проводиться оценка. Оценщик Ф В.В. когда смог, тогда и приехал в г.Кодинск из г.Красноярска, осмотрел помещение, сделал фотографии. Однако вообще мог не приезжать, если бы предоставленных ему ОСП материалов было бы достаточно для объективной оценки. С оценкой Б была ознакомлена, ей предъявлялся весь отчет об оценке, она его смотреть не стала. Ей была вручена копия первого листа, где указана стоимость имущества – весь отчет представляет собой объемную пачку документов, весь отчет Би не просила. БИ.Ф. пропущен срок для обжалования постановлений ОСП. В представленном письменном отзыве на заявление просили в удовлетворении требований БИ.Ф. отказать, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Кежемскому району находится сводное исполнительное производство СД2916/09 в отношении должника БИ.Ф., о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. По состоянию на 07.12.2011 общая задолженность по СД2916/09 на общую сумму 2 491 970,07рублей.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия, а именно актом описи и ареста от 28.07.2009 № 45 наложен арест на имущество должника БИ.Ф. – 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Г8/1. Акт подписан БИ.Ф.. С оценкой арестованного имущества БИ.Ф. была согласна и копию акта она получила под роспись. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист-оценщик для оценки, поскольку стоимость по предварительной оценке, превышала тридцать тысяч рублей. Оценка, указанная в акте описи и ареста судебным приставом- исполнителем являлась предварительной. Постановление о назначении специалиста-оценщика направлено сторонам исполнительного производства. 15.07.2011 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кежемскому району Красноярского края был принят отчет оценщика 24.05.2011 № 42-10К-2011 и вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. 27.07.2011 вход. № 10685 поступило заявление от оценщика ООО «Бизнес- Эксперт» об отзыве отчета оценщика 24.05.2011 № 42-10К-2011 для доработки в связи с техническими ошибками. Руководствуясь ст. 14, 85Ф.З. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 27.07.2011 вынес постановление об отмене постановления и выносит постановление об оценке имущества должника специалистом на основании исправленного отчета оценщиком № 42-10К-2011 от 24.05.2011. Так как в постановлении от 27.07.2011 приставом ошибочно было указано две суммы (с НДС и без), то 29.08.2011 пристав вынес постановление об отмене постановления об оценке имущества. 30.08.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, в котором указана одна сумма - рыночная стоимость объекта оценки в сумме 768 375рублей на основании исправленного отчета оценщиком № 42-10К-2011 от 24.05.2011. Обязанность направления судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета специалиста-оценщика законодательством не предусмотрена. Поэтому заявление Бо том, что она не ознакомлена с оценочным актом не состоятельно. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Специалист-оценщик производит оценку имущества основываясь на ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», а также федеральных стандартах оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.07.2007 № 255«Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и собственных специальных знаниях, соответственно специалист-оценщик несет ответственность за произведенную оценку. Отчет оценщика выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом специфики исполнительного производства, поскольку арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебных актов, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. В соответствии п.З ч.4 ст. 85 Ф.З. «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. С таким заявлением БИ.Ф. обратилась 03.11.2011 года, установленный 10-дневный срок (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве») пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался. Права заявителя никаким образом не нарушены.
Заинтересованное лицо С М.А. просила в удовлетворении требований БИ.Ф. отказать, пояснила, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ должник, взыскатель, а также лица, чьи права и интересы нарушены могут обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в течении 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц, в том числе Федеральной службы судебных приставов РФ, необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение закона и нарушение права, при этом нарушение закона само по себе не влечет нарушение прав заявителя, обязанность по доказыванию нарушения права возложена на заявителя. В ОСП по Кежемскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № СД2916/09 о взыскании денежных средств с БИ.Ф. как в ее пользу, так и в пользу других лиц. До настоящего времени должник БИ.Ф. не только не исполняет, но и всячески уклоняется от исполнения судебных актов. Действительно, специалистом-оценщиком Федоровым в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по Кежемскому району СС.Ю. был направлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 42- 10К-2011, который был отозван и в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об изменении итоговой величины оценки в связи с техническими ошибками. На основании указанного отчета 27.07.2011 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, где в абз. 2 пункта 1 указано что согласно отчету специалиста-оценщика определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме 768 375 рублей, рыночную стоимость объекта оценки без НДС в сумме 651 165 рублей. Указанное постановление также было отменено и 30.08.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. Постановление БИ.Ф. получила 31.08.2011 года. Таким образом, установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование как действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета специалиста-оценщика, так и по оспариванию самого постановления о принятии указанного отчета пропущен без уважительных причин. Факт обращения БИ.Ф. с жалобой к старшему судебному приставу не препятствовал ей одновременно обратиться с жалобой в суд. Если БИ.Ф. не согласна с установленной в отчете ценой арестованного имущества, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде. При том, что срок течет с даты, когда заявитель был ознакомлен с ценой, указанной в отчете, а не с самим отчетом. В данном случае Б пропущен срок для оспаривания установленной в отчете цены арестованного имущества.
Доводы БИ.Ф. о том, что оценщик должен состоять в саморегулируемой организации и представлять указанную информацию заказчику основан на неправильном применении норм права поскольку судебный пристав- исполнитель в данном случае не является участником гражданско-правовой сделки. Договор на проведение оценки имущества должника со специалистом-оценщиком заключает УФССП России по Красноярскому краю в порядке, установленном ФЗ № 94-ФЗ и именно ему специалист-оценщик предоставляет информацию о своем членстве в СРО. Довод о том, что при проведении оценки специалистом-оценщиком было нарушено ее право на участие в проведении оценки также основан на неправильном применении норм права постольку ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия понимает именно действие по привлечению судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика, а не действия привлеченного специалиста-оценщика по проведению оценки имущества должника, соответственно и не нарушено право Бна участие в исполнительных действиях. Довод БИ.Ф. о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста-оценщика допускает неоднозначное толкование основан исключительно на невнимательном его прочтении, поскольку было произведено устранение ранее допущенных технических ошибок, что собственно и восстановило право БИ.Ф. на проведение справедливой рыночной оценки имущества. Требования о признании действий судебного пристава- исполнителя СС.Ю. в части передачи имущества на торги и по вынесению соответствующего постановления, ни как не обоснованы, не указано ни одной правовой нормы, в соответствии с которой судебный пристав не должен был руководствоваться ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не должен был передавать на реализацию имущество, стоимость которого была установлена ни кем не оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя. Также заинтересованное лицо предоставила суду письменный отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо К Л.Н. и ее представитель К П.К. просили в удовлетворении требований БИ.Ф. отказать, дали аналогичные пояснения. Также пояснили, что предоставленный БИ.Ф. конверт не доказывает, что в нем она 27.10.2011г. получила именно постановление судебного пристава-исполнителя Л от 19.09.2011г. БИ.Ф. уже длительное время не выплачивает долг К, не исполняет судебное решение, затягивает реализацию имущества.
Заинтересованное лицо А М.Д. просила в удовлетворении требований БИ.Ф. отказать, пояснила, что Б И.Ф. денег ей не платит, всячески умышленно затягивает исполнительное производство.
Заинтересованные лица Т Г.Н., З С.В., МРИ ФНС России № 18 по Кежемскому району, ГУ УПФР в Кежемском районе уведомлены надлежащим образом – повестками под расписку, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не уведомили суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований БИ.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: ч.1 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ч.2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;….
Ч.4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст.127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно ст.4. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно ст.12. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Судом установлено:
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 18.06.2009г., от 05.03.2011г., от 08.05.2009г., от 11.05.2009г., от 21.04.2011г., от 11.02.2009г., от 03.06.2010г., от 03.03.2011г., от 24.06.2009г., от 24.06.2009г. (на сумму 14 168 рублей), от 20.03.2009г., от 11.05.2009г., от 27.05.2011г. возбуждены исполнительные производства в отношении БИ.Ф. в пользу взыскателей С М.А., К Л.НЕ., ТГ.Н., З С.В., А М.Д., МРИ ФНС России № 18 по Кежемскому району, ГУ УПФР в Кежемском районе. Законность возбуждения исполнительных производств заявителем не оспаривается, все постановления ей вручены под роспись.
Согласно акта описи и ареста имущества № 45 от 28.07.2009 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доли магазина по адресу г. Кодинск ул. Г8/1. Кадастровый номер объекта 24:20:0812001:0027:04:224:002:000251560, запись регистрации № 24-24-17/006 2005-348 от 19.12.2005. Данный акт вручен Б28.07.2009г. под роспись. Законность акта заявителем не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району от 07.12.2011 года исполнительные производства на общую сумму 2 199 598,65 рублей объединены в одно сводное исполнительное производство № СД 2916/09.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району от 07.12.2011 года исполнительные производства на общую сумму 292371,42 рубля объединены в одно сводное исполнительное производство № СД 2916/09.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району от 15.04.2011г. по исполнительному производству №2916/09 (самое первое исполнительное производство, возбужденное в отношении БИ.Ф., взыскатель Т на сумму 169 500 рублей) для оценки имущества, арестованного актом описи и ареста имущества № 45 от 28.07.2009 год, назначен оценщик Ф В.В. Данное постановление заявителем не оспаривается.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району об оценке имущества должника БИ.Ф. специалистом от 15.07.2011 года, принят отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011 № 35-10К-2011 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества должника БИ.Ф. арестованного по акту описи и ареста от 28.07.2009г. № 45. Рыночная стоимость объекта без НДС 194 000 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району от 27.07.2011 года постановление об оценке имущества должника специалистом от 15.07.2011 года отменено.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району об оценке имущества должника БИ.Ф. специалистом от 27.07.2011 года, принят отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества должника БИ.Ф. арестованного по акту описи и ареста от 28.07.2009г. № 45. Рыночная стоимость объекта без НДС 651 165 рублей, с НДС 768 375 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району от 29.08.2011 года постановление об оценке имущества должника специалистом от 27.07.2011 года отменено (так как указаны 2 разные суммы).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя СС.Ю. ОСП по Кежемскому району об оценке имущества должника БИ.Ф. специалистом от 30.08.2011 года, принят отчет № 42-10К-2011 от 24.05.2011 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества должника БИ.Ф. арестованного по акту описи и ареста от 28.07.2009г. № 45. Рыночная стоимость объекта 768 375 рублей.
Учитывая, что данное Постановление получено БИ.Ф. под роспись 31.08.2011г., а с заявлением в суд БИ.Ф. обратилась 03.11.2011г., суд полагает, что ею без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок для его обжалования в судебном порядке (уважительных причин с предоставлением доказательств заявителем не приведено). Последующее обжалование Постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока для судебного обжалования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. по Кежемскому району от 16.09.2011 года передано на реализацию путем проведения торгов нежилое помещение, принадлежащее должнику БИ.Ф., арестованное по акту описи и ареста от 28.07.2009 года № 45. Рыночная стоимость объекта, согласно отчета оценщика № 42-10К-2011 от 24.05.2011 – 768 375 рублей.
Данное постановление получено БИ.Ф. под роспись на первом экземпляре Постановления 29.09.2011г. С заявлением в суд БИ.Ф. обратилась 03.11.2011г., Таким образом, суд полагает, что ею без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок для его обжалования в судебном порядке (уважительных причин с предоставлением доказательств заявителем не приведено).
Кроме того, ни в тексте заявления, ни в устных пояснениях в судебном заседании заявитель не привела каких-либо доводов, по которым данное Постановление она полагает незаконным и нарушающим ее права. Саму оценку имущества, произведенную оценщиком Ф В.В., на которую имеется ссылка в Постановлении от 16.09.2011г., в судебном порядке БИ.Ф. не оспорила, акт описи и ареста от 28.07.2009г. заявителем также не оспаривается. В порядке подчиненности указанное постановление БИ.Ф. не обжаловала.
09.09.2011 года заявитель БИ.Ф. обратилась в ОСП по Кежемскому району с жалобой на действия судебного пристава исполнителя СС.Ю., указав, что при совершении указанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которого стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Согласно п.9 ч.1 ст. 64 Закона привлечение для оценки. имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Судебный пристав-исполнитель не дала заявителю возможности реализовать свое право рассмотреть кандидатуру предлагаема оценщика, либо предложить свой вариант оценщика, а также не уведомила заявителя о проведении оценки. Заявитель только узнала результат оценки. В связи с чем заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СС.Ю., нарушающие ее права на участие в совершении исполнительных действий; постановления от 27, 30.07.2011 года, о принятии отчета от 24.05.2011 года № 42-10К-2011 на сумму 768375 рублей, просила признать незаконными и отменить постановление об отмене постановления об оценке имущества должника специалист от 27.07.2011 года; постановление об оценке имущества должника специалистом от 27.07.2011 года; постановление об отмене постановления об оценке имущества должника специалист от 27.08.2011 года; постановление об оценке имущества должника специалистом от 30.08.2011 года.
Постановлением и.о. начальника ОСП по Кежемскому району Л. Т.С. от 19.09.2011 года действия судебного пристава-исполнителя СС.Ю. по принятию отчета оценщика и вынесения постановления 30.08.2011 года об оценке имущества должника специалистом, в котором указана рыночная стоимость объекта – 768 375 рублей, признаны правомерными. В удовлетворении жалобы заявителю БИ.Ф. отказано.
Согласно штампу на представленном заявителем почтовом конверте, ею получена корреспонденция из ОСП по Кежемскому району 27.10.2011г. БИ.Ф. пояснила, что именно в данном конверте ею получена копия Постановления от 19.09.2011г., и ранее она ее не получала.
Учитывая, что ОСП не предоставлено доказательств более раннего вручения Б копии Постановления и.о. начальника ОСП по Кежемскому району Л Т.С. от 19.09.2011 года, а также доказательств того, что в конверте со штампом от 27.10.2011г. Б направлялся какой-либо иной документ, суд полагает, что предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования Постановления от 19.09.2011г. БИ.Ф. не пропущен.
Проверяя законность Постановления от 19.09.2011г., суд указывает, что оно принято уполномоченным лицом (как видно из приказа № 1700-к от 15.09.2011г.), по форме соответствует ст.ст. 14, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, принято в срок, установленный ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В данном Постановлении и.о. начальника ОСП указывает, что постановление об оценке дважды отменялось и принималось снова, поскольку в первом варианте отчета об оценке оценщиком были допущены технические ошибки и отчет отозван для доработки (что подтверждается также письмом оценщика №42-3/10 от 26.07.2011г.), второй раз постановление об оценке отменялось, в связи с допущенной судебным приставом СС.Ю. ошибкой в указании цены имущества (указано две цены, а должна быть указана одна), последнее постановление об оценке от 30.08.2011г. составлено правильно.
Суд указывает, что вышеуказанные решения судебного пристава-исполнителя СС.Ю. (отмена постановлений об оценке и принятие новых) в целом не противоречат закону – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо не запрещено приставу исправить обнаруженные ошибки. Отчет с техническими ошибками не может быть принят, указание двух стоимостей имущества может вызвать его неоднозначное толкование – что и было устранено судебным приставом-исполнителем. При этом вносимые в Постановления об оценке изменения улучшали положение должника (стоимость имущества увеличилась).
Таким образом, вывод и.о. начальника ОСП о законности действий судебного пристава-исполнителя СС.Ю. является верным, основан на законе.
Также в оспариваемом Постановлении от 19.09.2011г. и.о. начальника ОСП дополнительно разъясняет БИ.Ф. возможность обжаловать в судебном порядке саму оценку, указанную в отчете об оценке, что также полностью соответствует закону.
Довод заявителя о том, что она в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вправе участвовать в исполнительных действиях, однако не была приглашена на оценку, не указывает на незаконность постановления от 30.08.2011 года об оценке имущества должника (которым принят отчет оценщика Ф В.В.). Поскольку, как видно из ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда оценку производит привлеченный оценщик (а не пристав самостоятельно), исполнительным действием является не сама процедура оценки оценщиком, а привлечение специалиста-оценщика для оценки и принятие отчета об оценке. Вместе с тем, данное исполнительное действие (в виде постановления от 15.04.2011г.) заявителем не обжалуется. Не оспорена заявителем в судебном порядке и сама оценка имущества. За достоверность оценки и соблюдение процедуры ее проведения отвечает оценщик. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности известить стороны исполнительного производства о времени проведения привлеченным оценщиком оценки. Более того, ст. ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» не обязывает оценщика выезжать непосредственно на объект оценки – если представленных ему материалов достаточно для оценки.
В ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны все обязанности судебного пристава-исполнителя в связи с оценкой имущества, которые судебным приставом-исполнителем СС.Ю. полностью выполнены.
Кроме того, заявитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не выражает несогласия именно с результатом оценки, ею не предоставляется какой-либо иной оценки. Целью обжалования ею постановления судебного пристава-исполнителя СС.Ю. от 30.08.2011г. и постановления и.о. начальника ОСП по Кежемскому району Л Т.С. от 19.09.2011г., как видно из ее пояснений, является исключительно проведение новой (повторной) оценки – только с ее участием.
Заявителем не приведено суду убедительных доводов о том, какие ее законные права и интересы нарушаются именно постановлением судебного пристава-исполнителя СС.Ю. от 30.08.2011г. и постановлением и.о. начальника ОСП по Кежемскому району Л Т.С. от 19.09.2011г. Желание заявителя поучаствовать в оценке и пояснить оценщику, из какого материала состоят стены (при том, что сам результат оценки не оспаривается), не является охраняемым законом интересом или правом заявителя.
Довод заявителя о том, что оценщик не соответствует установленным законом требованиям, опровергается материалами дела, а именно отчетом об оценке, к которому приложены документы, подтверждающие членство Ф В.В. в саморегулируемой организации оценщиков, его образование, квалификацию.
Довод заявителя о том, что отчет об оценке не может состоять из одного листа, в котором указана стоимость имущества, копия которого у нее имеется на руках, не принимается судом, поскольку в материалах сводного исполнительного производства № СД 2916/09 имеется полный экземпляр отчета на 55 листах, который содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258,441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований БИ Ф об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей ОСП по Кежемскому району, а именно, признании незаконными действий начальника ОСП по Кежемскому району в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.09.2011г., отмене данного постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району СС.Ю. от 30.08.2011г. об оценке имущества должника по материалам сводного исполнительного производства №СД 2916/09 и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району СС.Ю. от 16.09.2001г. о передаче имущества на торги и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Кодинск ул.Гд.8/1 с ее участием, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое будет принято судом 23.01.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина
Решение вступило в законную силу: 24 февраля 2012 года.