Председательствующего судьи Плаховой С.А., при секретаре Петрушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н., КЛ.В. к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец К. А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 404,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы: 400 руб. – госпошлина, 1000 руб. – за составление доверенности, 2000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – юридические услуги по предоставлению интересов в суде. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2011 г. в 06-40 часов, выйдя из первого подъезда дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, он поскользнулся на нижней ступени лестницы крыльца, которая была покрыта льдом, и упал спиной на ступени. При падении он сильно ударился спиной. Находясь в больнице, он позвонил на работу и сообщил о случившемся. На место его падения приезжала комиссия с его работы, был составлен акт о расследовании травмы, в котором указаны все обстоятельства несчастного случая. В больнице ему сделали рентген и сделали заключение – ушиб поясничного отдела позвоночника. Причиной падения и травмы стали обледенелые не посыпанные песком ступени подъезда. Управляющей компанией дома является ООО «Э.». Находясь на больничном, ему пришлось покупать лекарственные препараты на сумму 404,17 руб., кроме того, он испытывал физическую боль, из-за чего не мог спать по ночам, не мог самостоятельно передвигаться, что является основанием для компенсации ему морального вреда. Истица К. Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 949,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы: 400 руб. – госпошлина, 1000 руб. – за составление доверенности, 2000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – юридические услуги по предоставлению интересов в суде. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.03.2011 г. около 07-00 часов ее муж упал на ступеньках крыльца и не мог самостоятельно подняться. Они с сыном выбежали на улицу, она начала поднимать мужа, поскользнулась на ступеньках, упала и сильно ударилась спиной. Сын помог им подняться. В дальнейшем боль не проходила, ей сделали рентген, сделали заключение – перелом копчика. Причиной падения и травмы стали обледенелые не посыпанные песком ступени крыльца подъезда. Управляющей компанией дома является ООО «Э.». Находясь на больничном, ей пришлось покупать лекарственные препараты на сумму 942,74 руб., кроме того, она испытывала физическую боль, из-за чего не могла спать по ночам, не могла самостоятельно передвигаться, что является основанием для компенсации ей морального вреда. Определением Кежемского районного суда от 18.05.2011 г. гражданское дело по иску К. Л.В. к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску К. А.Н. к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда объединены в одно производство. В судебном заседании истица К. Л.В. и ее представитель К.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным при подаче иска. Дали пояснения по существу дела. В судебном заседании истец К. А.Н. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 16.06.2011 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным при подаче иска. Дал пояснения по существу дела. Представитель истца К. А.Н. – К.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным при подаче иска. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Э.» С.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истицам не имеется. За период с 28 ноября 2008 года по настоящее время работы по капитальному ремонту крылец общим собранием собственников помещений в доме №12 по ул. М. г. Кодинска утверждены не были, однако ООО «Э.» в неплановом порядке в 2010 году отремонтировало крыльцо 3 подъезда, в 2011 году отремонтировало крыльца 1,4,5 подъездов. Решение о включении в состав работ по капитальному ремонту работ по ремонту крылец было принято руководителем ООО «Э.» т.к. в 2010 году при капитальном ремонте отмостки крыльцо 3 подъезда полностью развалилось и эти работы были произведены в экстренном порядке в счет оплаты будущих периодов. Следовательно, прямая причинная связь между бездействием ООО «Э.», которое выразилось в не проведении работ по ремонту крыльца 1 подъезда и падением К. Л.В., К. А.Н. отсутствует, т.к. решение о проведении работ по ремонту крылец на общих собраниях собственников помещений принято не было, в связи с необходимостью проведения других более значимых работ. Работы по обработке придомовой территории и крылец антигололедными реагентами сотрудниками ООО «Э.» производились своевременно, согласно утвержденной на общем собрании периодичностью и должностными инструкциями. Кроме того К. и К. знали о конструктивных недостатках крыльца первого подъезда, в связи с метеорологическими условиями в весенний период, должны были соблюдать должную бдительность и необходимую осторожность. Просил суд отказать истицам в удовлетворении иска, так как причиной падения истцов и получения ими телесных повреждений является их собственная неосторожность, которая никак не связана с бездействием ООО «Э.» в части не проведения работ капитального характера по ремонту крылец и исполнением должностных обязанностей дворника ООО «Э.» по посыпке песком придомовой территории и чистке ступеней от наледи и снега. Кроме того, пояснил, что не является работником ООО «Э.», между ним и данной организацией заключен договор оказания юридических услуг, и в случае отказа истцам в удовлетворении их требований, просил взыскать с них 18000 руб. за оказание им юридических услуг по представительству в суде интересов ответчика ООО «Э.». В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Кошева Т.В. полагала, что исковые требования истцов К. А.Н. и К. Л.В. в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме; в части материального ущерба истцу К. А.Н. в полном объеме, истице К. Л.В. в части возмещения материального ущерба подлежит отказать; в части компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги по уборке общего имущества д.12 по ул. М. в г. Кодинске, в результате чего жильцам и иным лицам не было обеспечено безопасное движение по крыльцу 1 подъезда жилого дома, а так же в связи с нарушением ответчиком обязанности инициировать капитальный ремонт крыльца 1 подъезда д.12 по ул. М. в г. Кодинске исходя из его технического состояния. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 30.11.2010 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено: К. А.Н., К. Л.В. проживают в кв. 19 д. 12 по ул. М. в г. Кодинске (подъезд № 1) с составом семьи 4 человека, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами и не оспариваются представителем ответчика. Согласно финансово-лицевому счету от 08.06.2011 года, выданного ответчиком ООО «Э.» истцы перед ответчиком задолженности по оплате за жилищную услугу не имеют. Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. М., 12 от 28.11.2008 г. принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление, о выборе обслуживающей организации - ООО «Э.». Согласно протоколу № 110 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. М., 12 от 01.10.2010 г. принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО «Э.». Согласно протоколу № 32 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 30.04.2011 г. принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ОАО «Краснояркэнергосбыт». 26.03.2011 года – суббота для истца К. А.Н. являлся рабочим днем, что подтверждено материалом по факту расследования травмы, полученной К. А.Н., в т.ч. протоколом опроса К. А.Н. от 29.03.2011 года, копией приказа ОАО «Богучанская ГЭС от 25.03.211 года. 26.03.2011 г. в 06-40 час., выходя из подъезда № 1 дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, К. А.Н. поскользнулся на нижней ступени лестницы крыльца, и упал спиной на ступени, получив при падении согласно заключению эксперта № 171 от 27.06.2011 г. телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка, которым ему был причинен СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, так как он вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток. Данное телесное повреждение могло быть причинено от запредельного сгибания позвоночника вперед, в нижней части грудного отдела его. Причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных К. А.Н. не исключается. Давность причинения согласно представленным медицинским документам 26.03.2011 г. Истица К. Л.В. 26.03.2011 г., около 07-00 часов, выходя подъезда дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, поскользнулась и упала на спину, получив при падении согласно заключения эксперта № 172 от 27.06.2011 г. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчикового отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, которым ему был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как он вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток. Длительное нахождение на больничном листе обосновано болевым синдромом и тактикой лечащего врача. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой в момент падения на ягодичную область. Давность причинения согласно медицинской карте 26.03.2011 г. Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины…. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец К. А.Н. в судебном заседании 16.06.2011 г. суду пояснил, что проживает с семьей в г. Кодинске по ул. М. д. 12 кв. 19. 26.03.2011 г. он пошел на работу в 6.40 часов утра. Когда вышел из своего подъезда, то при спуске с крыльца на последней ступеньке упал, т.к. поскользнулся на крыльце. На крыльце образовалась наледь, т.к. с козырька подъезда накануне и ночью (тогда была оттепель) капала вода, а к утру она замерзла, образовался лед. Он поскользнулся и упал на спину, ударился. Он попросил уборщицу, которая все это видела, позвать его супругу. Через 7-8 примерно минут, его супруга вместе с сыном спустились вниз, они помогли ему встать, посадили в машину, и сын отвез его в больницу. Неделю он пролежал в стационаре, потом находился на амбулаторном лечении до 26.04.2011 г. с диагнозом ушиб позвоночника со смещением. Считает, что упал он только потому, что крыльцо имеет большой уклон в сторону спуска, к тому же еще и ступеньки в то утро были обледенелые. Когда упал, он был в зимних сапогах, в которых нигде больше не падал и не поскальзывался до этого случая. В то утро на этих же ступеньках упала его супруга, когда пыталась ему помочь подняться, жена получила повреждение копчика. Он слышал, что многие жаловались на то, что поскальзывались и падали со ступенек крыльца их подъезда. Истица К. Л.В. суду пояснила, что 26.03.2011 г., примерно в 6 часов 40 минут утра ее муж К. А.Н. ушел на работу. Через несколько минут к ним в квартиру позвонила уборщица подъезда и сказала, что ее (истицы) муж упал на ступеньках крыльца подъезда, самостоятельно встать не может и просит помощи. Они втроем: она, сын и уборщица вышли на улицу и увидели, что муж лежал на нижней ступеньке крыльца подъезда и пытался подняться, но не мог даже вздохнуть. Она начала помогать мужу подниматься, ступив на 1-ю ступеньку и тоже поскользнулась и упала, сильно ударилась спиной. Они поехали в больницу, где мужу сделали рентгеновский снимок. Часа через 3 после произошедшего, когда они вернулись домой из больницы, она позвонила в ООО «Э.» и сказала о том, что случилось, примерно через полчаса пришел дворник и начал отдалбливать наледь с лестницы, посыпал ее песком, стал убирать снег с козырька. За обслуживание придомовой территории они платят компании ООО «Э.» ежемесячно. Крыльцо их подъезда имеет неправильную конструкцию, а именно – ступеньки имеют склон в сторону спуска. По этому поводу они не один раз звонили в ООО «Э.», однако лестницы во всех подъездах их дома отремонтировали, а лестницу их подъезда нет. Из п. 4.2.5. договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кодинск, ул. М., 12 от 01.10.2010 г. следует, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от собственников. В перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыльца, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, крыльцо подъезда № 1 дома № 12, на котором упали К. А.Н., К. Л.В. 26.03.2011 г. находилось на обслуживании управляющей компании ООО «Э.». В судебном заседании представитель ответчика С.И.В. не оспаривал тот факт, что крыльцо относится к территории, которая обслуживается ООО «Э.», факт падения К. А.Н. и К. Л.В. также не оспаривал, посчитал, что вызывает сомнение то, что они упали именно на крыльце. Исковые требования К. А.Н. и К. Л.В. не признал, суду пояснил, со слов домоуправа, дворник вечером 25.03.2011 г. произвел антигололедную обработку ступенек указанной лестницы дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, и посыпал ее песком, 26.03.2011 г. с утра ступени были уже посыпаны таким образом, что по ним можно было нормально пройти, поэтому считает, что причиной падения истцов на указанной лестнице, была их неосторожность. Действительно, лестница подъезда истцов имеет небольшой уклон в сторону спуска. Лестницы 3-х подъездов дома 12 по ул. М., в котором проживает семья истцов, они отремонтировали в 2010 году, подъезд, в квартире которого проживают истцы, они отремонтировать летом 2011 года. Доводы истцов о том, что они упали 26.03.2011 года именно на ступенях подъезда № 1 д. 12 по ул. М. в г. Кодинске, а так же что причиной падения послужило наледь на крыльце и его ступенях полностью установлено в судебном заседании. В судебном заседании допрошенный свидетель З.В.А. пояснил суду, что истица К. является ему матерью, истец К. А.Н. – отчимом. 26.03.2011 г. примерно в 6 часов 40 минут утра у них раздался звонок в квартиру, оказалось, что это пришла уборщица и сказала, что К. А.Н. лежит внизу. Они выскочили из квартиры и спустились вниз, увидели, что отец лежит на спине на тротуаре и на 3 ступеньке снизу. К. Л.В. хотела ему помочь, но тоже поскользнулась и упала. Он отвез родителей в больницу. Считает, что причиной падения родителей были неочищенные ступени и неправильная конструкция лестницы. В то утро на лестнице был тонкий слой льда на всех ступеньках, подсыпки на лестнице не было. Лестница, ведущая в их подъезд, наклонена в сторону спуска. До случившегося с родителями, с данных ступенек люди падали, он это видел, да и сам несколько раз на них падал. Ступеньки на лестнице в их подъезд вообще никогда не убираются и не посыпаются. Наледь на ступеньках образовалась из-за того, что снег на козырьке крыши подъезда таял, и образовавшаяся вода стекала на ступеньки лестницы от подъезда. После случившегося с козырька подъезда снег убрали, но состояние крыльца не улучшилось из-за этого. В судебном заседании свидетель Ш.В.С. суду пояснил, что является соседом истцов, живет с ними в одном подъезде. В тот день он рано утром собирался на рыбалку, момент падения К. А.Н. он не видел, но подойдя к окну, он увидел, как истец лежал на спине возле ступенек крыльца. Было это около 6.45 часов утра. Потом он видел как к К. А.Н. спустилась супруга и упала. Она наступила на первую ступеньку сверху и упала на копчик, съехала в низ к мужу. Упала К. Л.В. потому, что поскользнулась на крыльце. Вместе с супругой к К. А.Н. нему вышел и их сын, но сын спускался не по самой лестнице, а вдоль стены. Минут через 10 он (Ш.В.С.) вышел на улицу. На крыльце у подъезда была наледь, т.к. с козырька подъезда на ступеньки накапала вода и застыла. Крыльцо их подъезда имеет наклон ступенек в сторону спуска. Свидетель Л.Т.А., являющаяся домоуправом дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, суду пояснила, что 26.03.2011 г. утром примерно в 7.15 часов ей позвонили и сказали, что произошло ЧП. Она побежала на место падения. Там уже находился дворник. Он начинает свою работу с 8 часов утра, но когда идет снег, он начинает свою работу раньше. В то утро его никто не вызывал на место происшествия, он пришел на работу сам, как положено. Для уборки снега с козырьков подъездов они нанимают специального человека. Уборка снега с козырьков не входит в работу дворника. Чистка козырьков подъездов начинается обычно с конца марта, в этом году козырьки подъездов начали чистить с 25.03.2011 г. Чистка козырьков – разовая работа, она не повторяется несколько раз за одну и ту же весну. После этого снег еще мог нападать на козырьки. Когда она пришла на место падения – дворник посыпал лестницы у подъездов песком, сбивал наледь, которая образовалась за ночь из-за того, что днем накануне таял снег. Вода ручейком набежала с козырька подъезда на ступеньки крыльца, ночью она подмерзла, и образовалась наледь. Ступеньки 1-го подъезда д. 12 по ул. М., неровные, есть небольшая наклонность. Первый подъезд данного дом пока не ремонтировался. Ремонт делали в 3-м и 5-м подъезде. В 2008 г. у этих подъездов делали отмостки. Считает, что причиной падения истцов было то, что они торопились и в спешке не увидели наледи посередине крыльца (вода по нему течет всегда именно по середине). Если эту наледь обойти с краю лестницы, то можно нормально с нее спуститься. Свидетель З.В.А., дворник ООО «Э.» д. 12 по ул. М. в г. Кодинске, суду пояснил, что у него 6-дневная рабочая неделя, работает с 8 часов утра до 17 часов вечера, выходной – воскресенье, убирает мусор и снег возле подъездов. Крыльцо у первого подъезда д. 12 по ул. М. не качественное: ступеньки имеют небольшой наклон в сторону спуска, требуется ремонт. Чистка снега с козырьков подъездов в этом году происходила еще до 22.03.2011 г. С 22.03.2011 г. снег время от времени еще шел. В период таяния снега вода капала с середины козырька указанного подъезда на середину крыльца, стекала посередине ступенек. Если он в 18 часов вечера посыпал ступеньки, а вода ночью капала и замерзла, то утром на ступеньках могла образоваться наледь. То, что ночью вода замерзает на крыльце, от него не зависит, хоть как чисти, она все равно намерзнет, накануне произошедшего он посыпал и крыльцо и центральную дорожку у этого подъезда. Крыльцо у первого подъезда д. 12 по ул. М. хуже, чем у остальных подъездов этого дома. Несмотря на то, что свидетели З. и Л. – сотрудники ответчика подтверждают факт надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО «Э.», тем не менее, суд указывает, что данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы истцов о том, что ступени крыльца в момент падения были обледенелыми полностью нашли свое подтверждение входе судебного заседания. Действительно, как установлено в судебном заседании наледь на ступенях крыльца образовалась в ночное время суток, что было вызвано таянием снега на козырьке крыльца и замерзание воды на ступенях данного крыльца. Однако, суд указывает, что с 2008 года ответчик ООО «Э.» занимался обслуживанием д. 12 по ул. М. в г. Кодинске, в т.ч. с 01.10.2010 года в качестве управляющей организации. Ответчику достоверно было известно о конструктивных особенностях крыльца № 1, а именно о том, что данное крыльцо имеет конструктивные дефекты (склон ступенек в сторону спуска), а так же частичное разрушение крыльца (подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными фотографиями). Тем не менее, ответчиком неверно был определен режим и порядок очистки козырька подъезда № 1 указанного дома от снега (а именно как было установлено 1 раз – 10.03.2011 года), что позволило в дальнейшем подающему и таящему снегу (согласно справки Кодинского центра ОВД от 25.04.2011 года температура воздуха 25.03.2011 года составляла + 11 градусов) в ночное время замерзать на ступеньках крыльца. Кроме того, ответчиком неверно выбран режим работы дворника в период весеннего таяния снега, некачественная уборка крыльца от наледи, отсутствие противогололедной обработки, что повлекло за собой в результате падения причинения вреда здоровья лиц, проживающих в жилом доме граждан, т.е. услуга по содержанию общего имущества жилого дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске была оказана ненадлежащим образом. Доводы представителя ответчика о том, что дворником с учетом его режима работы качественно и своевременно убиралось крыльцо указанного дома так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно акту расследования несчастного случая (получения травмы) К. А.Н., установлено, что на момент осмотра места происшествия 28.03.2011 года с 09-12 часов до 10-01 часов лестница бетонная, установлена от площадки, ведущей к подъездной двери к тротуару (далее площадка), проходящему вдоль дома, имеет три ступеньки. Поверхность ступенек лестницы шершавая. С мелкими выбоинами. Лестница имеет склон в сторону тротуара 15-20 градусов. Нижняя ступень лестницы, в средней ее части покрыта льдом. Перед ступенями, со стороны тротуара вся площадка покрыта льдом. Какая-либо подсыпка отсутствует, лед ровный без выбоин. На площадке, в месте премыкания к лестнице тонкий слой наледи (проведена фотосъемка). Таким образом, в рабочий день – понедельник 28.03.2011 года до 10-01 часов управляющей компанией так же не была обеспечена уборка крыльца от наледи и крыльцо не было обработано антигололедной подсыпкой (песком), что подтверждает доводы истца о том, что и накануне их падения и, соответственно, в день падения на крыльце присутствовала наледь и отсутствовала антигололедная подсыпка. Таким образом, не была достигнута цель договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года, предусмотренная п. 3.1 Договора – эффективное управление многоквартирным жилым домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей) надлежащее содержание общего имущества жилого дома. При установленных погодных условиях 25-26.03.2011 года, а так же установленных судом обстоятельствах (конструктивные особенности крыльца – наклон ступенек в сторону спуска, частичное разрушение крыльца) ответчиком не надлежащим образом была обеспечена уборка снега с козырька указанного подъезда, а так же ненадлежащим образом была обеспечена уборка наледи первого крыльца д. 12 по ул. М. в г. Кодинске, что привело к падению истцов К.А.Н. и Л.В. на ступеньках крыльца путем скольжения, в результате чего им был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истцов в соответствии с п. 8.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кодинск, ул. М., д.12 от 01.10.2010 г.. Говоря о виновных действиях ответчика в причинении вреда здоровью истицу К. А.Н., К. Л.В., суд так же указывает следующее. Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что собственники жилого помещения не поручали управляющей компании производить капитальный ремонт крыльца подъезда № 1 д. 12 по ул. М. в г. Кодинске не могут повлиять на принимаемое решение, т.к. ответчик достоверно зная о крайней необходимости ремонта указанного крыльца, тем не менее с такой инициативой к собственникам жилого дома не обращался. Лишь после падения с указанного крыльца истцов К.ых 26.03.2011 года ответчик заключил договор подряда от 01.06.2011 года (в отсутствие решения собственников, не являясь управляющей компанией) и произвел капитальный ремонт крыльца № 1 д. 12 по ул. М. в г. Кодинске, что подтвердил представитель ответчика, а так же подтверждено представленными письменными документами. Доводы представителя ответчика о том, что К. А.Н. и К. Л.В. знали о конструктивных особенностях крыльца и с учетом метеорологических условий в весенний период должны были соблюдать должную бдительность и осторожность во избежание причинения вреда суд не может принять как основание для отказа истцам в иске. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, установленная законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о вине К. А.Н., К. Л.В. представителем ответчика суду не предоставлено и судом не добыто. Напротив, доказано ненадлежащее содержание и уборка крыльца подъезда № 1 д. 12 по ул. М. г. Кодинска при установленных погодных условиях, чем ненадлежащим образом выполнены обязанности по соблюдению безопасных условий для граждан (собственников и нанимателей) указанного жилого дома. В результате виновных действий ответчика 26.03.2011 года истец К. А.А., истица К. Л.В., поскользнувшись на ступеньках крыльца дома № 12 по ул. М. в г. Кодинске, получили вышеуказанные телесные повреждения, которыми К. А.Н. был причинен СРЕДНЕЙ степени вред здоровью, К. Л.В. был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. То, что истцы именно поскользнулись свидетельствуют пояснение истцов, их представителя, свидетелей, характер полученных телесных повреждений. В результате падения 26.03.2011 г. К. А.Н., К. Л.В. причинен материальный ущерб. Размер ущерба К. А.Н., К. Л.В. определяется стоимостью лечения. В судебном заседании истица К. Л.В. просила взыскать расходы на лечение в сумме 949, 74 руб., предоставив на указанную сумму чеки на лекарства, пояснив при этом, что необходимость приобретения именно данных лекарственных средств не прописана лечащим врачом, она как медик сама купила те препараты, которые посчитала нужными. Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 80 руб. суд принимает во внимание то, что в судебном заседании представитель ответчика Савинкин И.В., не признав исковые требования, полагал, что при данном виде травмы, истица могла в качестве обезболивающего средства применять хондроитин мазь, стоимость которой, согласно чеку составила 80 руб., на вызове для допроса в качестве специалиста врача не настаивал. В судебном заседании представитель истца К. А.Н. – Краснов С.В. просил взыскать расходы на лечение в сумме 404,17 руб., предоставив на указанную сумму чеки на лекарства, пояснив при этом, что лекарственные препараты, которые были приобретены являются аналогами лекарственных средств, необходимость которых прописана лечащим врачом, Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 404, 17 руб. суд принимает во внимание то, что истцом представлены чеки на оплату приобретенных лекарств, все чеки предоставлены истцом в период нахождении на излечении 31.03.2011 года. Необходимость приобретения аналогов данных лекарственных средств указано в мед. карте амбулаторного больного К. А.Н. лечащим врачом. В судебном заседании представитель ответчика Савинкин И.В., не признав исковые требования, полагал, что при данном виде травмы, истец мог в качестве лекарственных средств применять финалгон мазь, стоимость которой, согласно чеку составила 206 руб., экстракт валерианы, стоимостью 19 руб., эналаприл – 18,62 руб., анальгин – 14,25 руб., быструм-гель - 146,30 руб., итого на сумму 404,17 руб.. Представитель ответчика так же не оспаривал, что указанные лекарственные средства являются аналогами лекарственных средств, выписанных лечащим врачом истцу К. А.Н., на вызове для допроса в качестве специалиста врача не настаивал. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Не оспаривая факта причинения по вине ответчика морального вреда К. А.Н. в связи с причинением ему вреда здоровью, суд полагает, что сумма компенсации в его возмещение должна быть снижена со 100000 рублей до 25000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер виновных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий пережитых истцом из-за повреждений, характер повреждений, степень вреда, причиненного вреда здоровью (Средней степени тяжести). Как пояснил представитель истица – Краснов С.В. в судебном заседании, телесные повреждения К. А.Н. доставляли физическую боль, у него было достаточно долгое лечение в связи с падением. До настоящего времени испытывает периодические боли, затруднено движение при ходьбе. Суд отмечает, что доводы представителя истца о перенесенных физических страданиях подтверждены письменными медицинскими документами, имеющиеся в материалах гражданского дела. Так, согласно заключению эксперта от 27.06.2011 года № 171 К. А.Н. в дальнейшем в целях реабилитации требуется консультация врача травматолога. Суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 25 000 руб. Не оспаривая факта причинения по вине ответчика морального вреда К. Л.В. в связи с причинением ей вреда здоровью, суд полагает, что сумма компенсации в его возмещение должна быть снижена со 100000 рублей до 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (а именно, что истица вышла на крыльцо в домашних тапочках, торопилась, не проявив необходимую степень осмотрительности и осторожности), характер виновных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий пережитых истицей из-за повреждений, характер повреждений, степень вреда, причиненного вреда здоровью (Легкий вред). Как пояснила истица в судебном заседании, телесные повреждения доставляли ей физическую боль, у нее было достаточно долгое лечение в связи с падением. До настоящего времени испытывает периодические боли, затруднено движение при ходьбе. Суд отмечает, что доводы истицы о перенесенных физических страданиях подтверждены письменными медицинскими документами, имеющиеся в материалах гражданского дела. Суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истица в судебном заседании просила взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 руб.. Так, госпошлина, подлежащая взысканию с удовлетворенной части исковых требований составила 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 400 рублей - с требований о взыскании материального ущерба ( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы К. Л.В. 400 рублей, а недоплаченную госпошлину в размере 200 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета Кежемского района. Представитель истца К. А.Н. – К.С.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу К. А.Н. уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 руб. Так, госпошлина, подлежащая взысканию с удовлетворенной части исковых требований составила 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, 400 рублей, с требований о взыскании материального ущерба ( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца К. А.Н. 400 рублей, а недоплаченную госпошлину в размере 200 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета Кежемского района. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица К. Л.В. в судебном заседании просила взыскать с ответчика расходы за составление доверенности 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., юридические услуги по предоставлению интересов в суде 5000 руб. Суд отмечает, что факт уплаты 1000 рублей за составление доверенности подтверждается квитанцией нотариуса Далецкой Н.В. от 07.04.2011 г., факт уплаты суммы за составление искового заявления и представительство в суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2011 г., из которой следует, что истицей уплачено 7000 руб.. Представитель истца К. А.Н. – К.С.В. просил взыскать с ответчика в пользу К. А.Н. расходы за составление доверенности 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., юридические услуги по предоставлению интересов в суде 5000 руб. Суд отмечает, что факт уплаты К. А.Н. 1000 рублей за составление доверенности подтверждается квитанцией нотариуса Далецкой Н.В. от 07.04.2011 г., факт уплаты суммы за составление искового заявления и представительство в суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2011 г., из которой следует, что истцом уплачено 7000 руб. Истица К. Л.В., и ее представитель К.С.В., он же действующий в интересах истца К. А.Н. просили взыскать с ответчика по 7000 рублей в пользу каждого из истцов за услуги представителя. Суд указывает, что согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 11/09 от 24.06.2009 года минимальная ставка адвокатских услуг стоимость 1 судодня за участие представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 рублей, за составление простого искового заявлении 3000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является справедливым размером возмещения истцам К. А.Н., К. Л.В. их расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде, при этом суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (18.05.2011 года – подготовка к судебному заседанию с участием представителя; 31.05.2011 года – предварительное судебное заседание; 06.06.2011 года, 16.06.2011 года, 28.09.2011 года, 18.10.2011 года – судебные заседания). Таким образом, в пользу истицы К. Л.В. с ответчика подлежит взысканию 80 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 400 руб. - возврат госпошлины, расходы за составление доверенности 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., юридические услуги по предоставлению интересов в суде 5000 руб., итого 8400 рублей в счет возмещения судебных расходов. В пользу истца К. А.Н. с ответчика подлежит взысканию 404,17 рублей в счет возмещения материального вреда, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда; 400 руб. - возврат госпошлины, расходы за составление доверенности 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., юридические услуги по предоставлению интересов в суде 5000 руб., итого 8400 рублей в счет возмещения судебных расходов. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд полагает в удовлетворении требований представителя ответчика ООО «Э.» о возмещении судебных расходов в размере 18000 руб. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истцов К.А.Н.? К. Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Э.» в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального вреда 404 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ООО «Э.» в пользу К.Л.В. в счет возмещения материального вреда 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ООО «Э.» в доход местного бюджета Кежемского района 400 рублей. В удовлетворении требований представителя ответчика ООО «Э.» о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись С.А. Плахова Решение вступило в законную силу 05.12.2011 г. Копия верна: Судья: С.А.Плахова Председательствующего судьи Плаховой С.А., при секретаре Петрушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Андрея Николаевича, К. Лилии Валерьевны к ООО «Э.» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истцов К. Андрея Николаевича? К. Лилии Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Э.» в пользу К. Андрея Николаевича в счет возмещения материального вреда 404 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ООО «Э.» в пользу К. Лилии Валерьевны в счет возмещения материального вреда 80 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ООО «Э.» в доход местного бюджета Кежемского района 400 рублей. В удовлетворении требований представителя ответчика ООО «Э.» о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 24.10.2011 года. Председательствующий: С.А. Плахова