Дело № 2-560/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Плаховой С.А.,
При секретаре – Кирюхиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Н.А. к ООО «Веста» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Шмакова Н.А. обратилась в Кежемский суд с иском к ООО «Веста», просив признать ее увольнение незаконным; обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 30 мая 2012 года на дату вынесения решения судом; обязать изменить формулировку причины увольнения с «увольнение работника по инициативе работодателя п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволить с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ООО «Веста» в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 29 мая 2012 года по дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального сумме 1000 рублей; взыскать с ООО «Веста» в ее пользу судебные издержки в сумме 18000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что со 02.04.2012 года она работала в ООО «Веста» двориком дома (адрес). 29.05.2012 года в соответствии с приказом № 94/1 К от 29.05.2012 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Считает увольнение по данному основанию незаконным, т.к. прогула она не совершала, также допущены и другие нарушения действующего законодательства при ее увольнении. 29.05.2012 года она подала заявление руководителю ООО «Веста» Янчи Т.А. об увольнении по собственному желанию с 29.05.2012 года, согласовав его предварительно у главного инженера и у других должностных лиц ООО «Веста». По договоренности с управдомом Романовой Н.А. она продолжила выполнять свои обязанности до конца месяца. 30.05.2012 года в 6 часов 10 минут она прибыла на закрепленную за ней территорию и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Уборку придомовой территории она закончила в 6 часов 55 минут. 31.05.2012 года прибыв на закрепленную за ней территорию, обнаружила там другого дворника, который уже приступил к уборке придомовой территории. После этого в офисе ООО «Веста» ей предложили написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 30.05.2012 года. Она написала объяснение, изложив в нем вышеуказанное. После чего ей сообщили, что она уволена за прогул, который совершила 30.05.2012 года, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Незаконность ее увольнения за прогул 30.05.2012 года выражается в том, что 30.05.2012 года она находилась на рабочем месте, возложенные на нее обязанности по уборке придомовой территории выполнила в полном объеме. Кроме того, она была уволена 29.05.2012 года за якобы совершенный проступок, который имел место 30.05.2012 года. Считает, что неправомерными действиями должностных лиц ООО «Веста» она подверглась дискриминации в сфере труда, были нарушены ее личные неимущественные права, она пытала нравственные страдания, т.к. была уволена без законного основания, в результате чего ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 1000 рублей. Для восстановления нарушенных прав ею было привлечено ООО «Э.», стоимость услуг которого составила 18000 рублей.
20.08.2012 года истица уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, просив взыскать в ее пользу с ответчика 54797,49 руб. за период с 30.05.2012 г. по 05.09.2012 г. включительно.
В судебном заседании истица Шмакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснение по существу иска.
В судебном заседании представитель истицы Шмаковой Н.А. – Савинкин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу иска.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Веста» Янчи Т.А., действующая на основании прав по должности, а также Шевченко В.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснив, что основания для увольнения истицы за прогул имелись, при оформлении увольнения была допущена ошибка, которая не повлияла на права истицы, так как она с 31.05.2012 года уже работала у другого работодателя. Дали пояснения по существу дела, представили письменный отзыв на исковое заявление Шмаковой Н.А., согласно которому Шмакова Н.А. три раза принималась на работу в ООО «Веста». Во время работы систематически нарушала должностные обязанности и правила внутреннего распорядка, утвержденных приказом от 11.01.2009 г. № 3. Каждое увольнение можно было квалифицировать как увольнение за прогул - отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Из объяснения Шмаковой Н.А. видно, что она должна была приступить к работе с 7. 00 часов, пришла в 6-10 час. и покинула рабочее место в 6-55 час., в данное время никто ее на работе не видел, двор не был убран, клумбы не взрыхлены, на игровой площадке валялся мусор и т.д. Согласно объяснений Шмаковой Н.А., 31.05.2012 г. она вышла к 7.00 час. на работу, придомовая территория, после установления факта не выхода на работу Шмаковой Н.А., была убрана другим работником и временно закреплена за ним, до выяснения причины отсутствия Шмаковой Н.А. на рабочем месте. Но и 31.05.2011 г. Шмакова Н.А. не пришла в офис для дачи объяснения, не иступила к работе. Только 01.06.2012 г. после неоднократного требования специалиста по кадрам П.М.Г. Шмакова Н.А. дала письменные объяснения. Ею (Янчи Т.А.), как руководителем, причина пропуска работы признана неуважительной, что явилось основанием для увольнения провинившегося сотрудника. Решение об увольнении сотрудника за прогул оформлено соответствующим приказом по унифицированной форме N Т-8. В приказе указано, что сотрудник увольняется за прогул, и приведена ст. 81 ТК РФ пп. "а" п. 6 ч. 1. Приказ подписан руководителем организации. Днем увольнения считается последний рабочий день сотрудника, т.е. 29.05.2012 г. - день, предшествующий первому дню прогула. После подписания руководителем приказа специалистом по кадрам Шмакова Н.А. была ознакомлена. В трудовой книжке, также как и в приказе, прямо указано, что сотрудник уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения в трудовой книжке также указывается последний день работы сотрудника. Аналогичная запись сделана и в личной карточке. Шмакова Н.А. в кабинете руководителя начала кричать, шантажировать, что пойдет и повесится, оставив записку о том, что руководитель виновата в ее смети. Ушла, не получив трудовую книжку. На приглашение получить книжку отвечала, что подойдет, документы были подготовлены к отправке по почте, но Шмакова Н.А. пришла 08.06.2012 г. и лично получила трудовую книжку, о чем сделана запись в журнале учета движения трудовых книжек.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования истицы Шмаковой Н.А. частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено: согласно приказу директора ООО «Веста» № 56/3 К от 02.04.2012 г. Шмакова Н.А. со 02.04.2012 г. принята на постоянную работу дворником ООО «Веста». Согласно трудовому договору от 02.04.2012 г. № 12/2012 г. заключенному между ООО «Веста» и Шмаковой Н.А. последняя принимается на должность дворника со 02.04.2012 г. (трудовой договор работником – Шмаковой Н.А. не подписан).
Приказом № 94/1 К от 29.05.2012 г. истица Шмакова Н.А. уволена с работы с 29.05.2012 г. по п. 6 а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: акт от 30.05.2012 г. С указанным приказом Шмакова Н.А. ознакомлена (дата не указана), о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В судебном заседании истица пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 01.06.2012 года.
Согласно записи в трудовой книжке Шмаковой Н.А. она принята в ООО «Веста» со 02.04.2012 г. по пр. № 56/3 К от 02.04.2012 г. на должность дворника и уволена с занимаемой должности с 29.05.2012 г. по пр. № 94/1 К от 29.05.2012 г. по п.п. а п. 6 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка Шмаковой Н.А. получена в организации ответчика позже, что в судебном заседании участники процесса не оспаривали.
Говоря о наличии законного основания для увольнения истицы Шмаковой Н.А. из ООО «Веста» суд указывает следующее.
В судебном заседании истица Шмакова Н.А. пояснила, что в организации ответчика работала в качестве дворника по уборке придомовой территории (адрес) ее рабочий день должен был начинаться с 07-00 часов до 14-0 часов с перерывом на обед 1 час. 30.05.2012 года на работу она пришла приблизительно в 06-40 часов, все убрала за 45 минут и ушла на другой участок работы, где работала у другого работодателя – ООО «Э. ЖК».
Согласно правил внутреннего распорядка в ООО «Веста», утвержденных приказом от 11.01.2009 г. - для дворников устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье, время начала работы: 07-00 час., перерыв: с 11-00 час. до 12-00 час., время окончания работы: 14-00 час., т.е. для дворников установлен 6-часовой рабочий день. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Шмакова Н.А. ознакомлена с указанным распорядком (как отсутствуют и трудовой договор, подписанный истицей, должностная инструкция, подписанная истицей), однако, истица в судебном заседании не оспаривала указанный распорядок и пояснила, что она знает о времени начала и окончания рабочего дня, перерыве на обед, об этом ей говорили при трудоустройстве, при ее предыдущих трудоустройствах в ООО Веста» распорядок рабочего дня был такой же.
Рапортом от 30.05.2012 г. управдом Р.Н.А. довела директору ООО «Веста» до сведения, что 30.05.2012 г. дворника (адрес) Шмаковой Н.А. не было на рабочем месте.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30.05.2012 г. – 30.05.2012 г. дворник (адрес) Шмакова Н.А. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов. Причину отсутствия дворник объяснила тем, что присутствовала на рабочем месте с 06-10 час. до 06-55 час., а затем ушла к матери домой. 31.05.2012 г. к 07-00 час. по выходу на работу, территория была убрана другим работником.
Из объяснительной Шмаковой Н.А. от 01.06.2012 г. следует, что она 30.05.2012 г. была на рабочем месте около 06-10 час., а ушла в 06-55 час. к маме домой, а от нее ушла на работу по совмещению. 31.05.2012 г. к 07-00 час. вышла на работу, а территория уже была убрана, на ее место поставили другого работника, о чем она не знала.
Таким образом, фактически Шмакова Н.А. 30.05.2012 года совершила прогул, т.е. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что истица сама подтвердила в судебном заседании. Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам истицей не предоставлено, что свидетельствует о наличии законного основания для увольнения истицы Шмаковой Н.А. из ООО «Веста» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула.
Тем не менее, ООО «Веста» был нарушен порядок увольнения Шмаковой Н.А.
Согласно ч. 1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").
Так, директором ООО «Веста» был издан оспариваемый приказ № 94/1 К от 29.05.2012 г. о прекращении трудового договора от 02.04.2012 г. № 12/2012 г. и увольнении Шмаковой Н.А., в котором указано, что основанием для увольнения послужил акт от 30.05.2012 г., т.е. приказ по дате его издания предшествует дате совершения дисциплинарного проступка.
Суд указывает, что приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания оформляются в произвольной форме. Однако, текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника. Таким образом, в приказе четко должно быть изложено существо нарушения. Поэтому, если при сопоставлении текстов приказа и объяснения будет выявлено отсутствие необходимых частей, описывающих существо нарушения, дающих детальную мотивировку взыскания (локальный акт, статья кодекса или иного нормативного правового акта), даты совершения проступка, степени тяжести нарушения, приказ следует считать незаконным.
В оспариваем истицей приказе № 94/1 К от 29.05.2012 года об увольнении, который является одновременно приказом о применении дисциплинарного взыскания, наряду с нарушением порядка его издания не указано существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка, что является основанием для признания его незаконным.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины. Отсутствие объяснительной, а так же сведений о предоставлении двухдневного срока на объяснение влечет отмену приказа о взыскании.
Согласно акту от 30.05.2012 г. об отсутствии работника на рабочем месте дворник Шмакова Н.А. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов. Причину отсутствия дворник объяснила тем, что присутствовала на рабочем месте 30.05.2012 г. с 06-10 час. до 06-55 час.. При этом объяснительная, на которую ссылаются в акте от 30.05.2012 г. об отсутствия работника на рабочем месте, написана Шмаковой Н.А. 01.06.2012 г. Таким образом, акт от 30.05.2012 г. об отсутствии работника на рабочем месте является недопустимым доказательством, составлен позже даты, которым он датирован, содержит ссылку на объяснительную работника, данную позже составления самого акта.
Учитывая, что объяснительная истицы Шмаковой Н.А. датирована 01.06.2012 года, оспариваемый приказ от 29.05.2012 года издан до получения объяснительной, содержит ссылку на акт о нарушении от 30.05.2012 года, то оспариваемый приказ № 94/1К от 29.05.2012 г. об увольнении Шмаковой Н.А. является несоответствующим действительности по дате и содержанию, следовательно, необходимо признать увольнение Шмаковой Н.А. по приказу Директора ООО «Веста» № 94/1 к от 29.05.2012 года незаконным.
Доводы ответчика о том, что все фактически составлялось 01.06.2012 года – отобрана объяснительная у Шмаковой Н.А., составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ об увольнении еще раз свидетельствует о том, что дата составления акта, указанная в нем, а так же дата издания приказа, указанная в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, указанные документы являются незаконными, приказ не содержит существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка, приказ датирован ранее дисциплинарного проступка, ранее даты, которой датирована объяснительная истицы, а так же оспариваемый приказ основан на акте от 30.05.2012 года, который признан судом недопустимым доказательством по делу.
Учитывая, что приказ об увольнении истицы Шмаковой Н.А. № 94/1К от 29.05.2012 г. является незаконным, так как издан с нарушением порядка увольнения, то, соответственно увольнение истицы по указанному в указанном приказе основанию является незаконным.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Веста» истица Шмакова Н.А была уволена с нарушением установленного порядка, то истица подлежала восстановлению на работе в организации ответчика в качестве дворника.
Истица Шмакова Н.А., не просит восстановить ее на работе, заявляя исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).
Таким образом, учитывая, что суд признал увольнение истицы Шмаковой Н.А. по оспариваемому приказу № 94/1 К от 29.05.2012 года незаконным, то ее требования об изменении формулировки увольнения с «увольнение работника по инициативе работодателя п.6 а ч. 1 ст.80 ТК РФ» на «уволить с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) подлежат удовлетворению.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований истице Шмаковой Н.А. об изменении даты ее увольнения на день рассмотрения дела в суде суд указывает следующее. В судебном заседании Шмакова Н.А. пояснила, что с 31.05.2012 г. она устроилась на работу в ООО «Э. ЖК», о чем предоставила соответствующее заявление от 05.09.2012 г., представители ответчика указанный довод истицы не оспаривали, поэтому, суд полагает изменить дату увольнения Шмаковой Н.А. по приказу директора ООО «Веста» № 94/1 К от 29.05.2012 года с «29 мая 2012 года» на «30 мая 2012 года».
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истицы признано незаконным, то временем вынужденного прогула является весь период с момента незаконного увольнения по приказу от 29.05.2012 года до момента признания указанного приказа незаконным. При этом в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что с 31.05.2012 года истица работала у другого работодателя и получала заработную плату, в связи с чем для нее данный период не является вынужденным прогулом суд не принимает, как не основанные на законе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (п.1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (п.2).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.7).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (в ред. 11.11.2009 г. №916).
Согласно трудовому договору № 12/2012 г. от 02.04.2012 г. форма оплаты труда истицы установлена по дням исходя из оклада. Согласно расчетным листам, в судебном заседании установлено, что истице была начислена заработная плата (без учета сумм не входящих в расчет среднего заработка) в следующем размере: апрель 2012 г. – 5660,93 руб. (7759,23+1159 (начисление) -1302,92 (б/л) – 1954,38 (б/л)), отработано фактически 9 дней; май 2012 г. – 8176,90 руб. (22984,01 +3434,00 (начисление)- 16286,5 (б/л)-1954,38 (б/л) – 0,23)- отработано фактически 13 дней.
Средний заработок: 5660,93 + 8176,90 = 13837,83: 22 дня = 628,99 руб.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлена переплата Шмаковой Н.А. в мае 2012 г. заработной платы за объем работы, который она фактически не выполняла, тем не менее, расчет среднего заработка необходимо производить по всем начислениям в общем порядке, т.к. оснований у суда производить зачеты иных сумм, кроме указанных в законе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула не имеется.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» со дня издания приказа об увольнении прогул является вынужденным. Учитывая, что незаконный приказ об увольнении издан работодателем 29.05.2012 года, а согласно табелю учета рабочего времени за май 2012 года 29.05.2012 года истице оплачен, то исходя из размера среднедневного заработка истицы Шмаковой Н.А., ей подлежит взыскивать оплату за время вынужденного прогула с 30.05.2012 г. по 05.09.2012 г..
Количество дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула составляет: за май 2012 г. – 2 рабочих дня (30.05.2012 г. и 31.05.2012 г.), за июнь 2012 г. - 20 рабочих дней по производственному календарю, за июль 2012 г. – 22 рабочих дня по производственному календарю, за август 2012 года – 23 рабочих дня по производственному календарю, за сентябрь 2012 г. – 3 рабочих дня – 03.09.2012 г., 04.09.2012 г. и 05.09.2012 г.), а всего 70 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула Шмаковой Н.А. составил 628,99 руб. х 70 рабочих дней = 44029,30 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Несмотря на возражения представителей ответчика об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда, тем не менее, суд считает, что истице причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в заявленном размере 1000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице Шмаковой Н.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истица Шмакова Н.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.
Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12000 рублей, суд указывает, что факт уплаты 18000 рублей истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 19.06.2012 г., выданной Савинкиным И.В. Из содержания указанной квитанции следует, что истцом уплачено представителю 18000 рублей по договору 14/06/12. Согласно договору на оказание юридических услуг 14/06/12 от 14.06.2012 г. – ООО «Э.» принимает на себя обязательство оказать Шмаковой Н.А. юридические услуги по представительству ее интересов в Кежемском районном суде по иску к ООО «Веста» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Из агентского договора № 07/12 об осуществлении деятельности по приему платежей от 13.01.2012 г. следует, что ООО «Э.» поручает Савинкину И.В. совершать от своего имени, но за счет ООО «Э.» действия по приему платежей в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ООО «Э.». Согласно отчету кассира ООО «Э.» за 21.06.2012 г. – принято от Савинкина И.В. по договору оказания юридических услуг 14/06/12 - 18000 руб.
Суд отмечает, что по настоящему гражданскому делу объем полномочий представителя истца Шмаковой Н.А. – Савинкина И.В. определен в выданной доверенности № 09-12 от 16.06.2011 года, представитель Савинкин И.В. подготовил исковое заявление, 05.07.2012 г. и 13.07.2012 г. знакомился с материалами гражданского дела, обращался к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, подготовил заявление об уточнении исковых требований от 20.08.2012 года с расчетом размера компенсации за вынужденный прогул, участвовал в судебных заседаниях 04.07.2012 г., 19.07.2012 г., 05.09.2012 года.
Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011 года (действующим на момент оплаты заказанных услуг) минимальная ставка адвокатских услуг: за составление простого искового заявления составляет 3000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6000 руб., за подготовку к судебным заседаниям 7000 рублей.
Истец Шмакова Н.А., просила взыскать с ответчика 18000 рублей.
Суд, не оспаривая размер произведенных расходов истицей расходов на оплату услуг представителя за подготовку к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 18000 руб., тем не менее, указывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано на то, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении данного вопроса представители ответчика ООО «Веста» возражали не только по существу рассматриваемого вопроса, но и заявляли о чрезмерности требуемых ко взысканию с ответчика судебных расходов относительно объема оказанных юридических услуг.
Взыскивая с ответчика именно указанную сумму – 12000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объем оказанных юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.
Доводы представителей ответчика ООО «Веста» о том, что фактически истица не оплачивала представителю Савинкину И.В. сумму 18000 рублей не может повлиять на принятое решение о возмещении истице судебных расходов, так как факт оплаты оказанных услуг подтвержден письменным документом, подтвержден лицом, как передавшим денежные средства (истицей), так и получившим денежные средства (представителем), факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований нематериального характера о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнении - 200 рублей, по требованиям материального характера о взыскании сумм за время вынужденного прогула (44029,30– 20000) х 3 % + 800 = 1520,88 руб., с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 1720,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Шмаковой Н.А. по приказу Директора ООО «Веста» № 94/1 к от 29.05.2012 года незаконным.
Изменить формулировку увольнения Шмаковой Н.А. по приказу директора ООО «Веста» № 94/1 К от 29.05.2012 года с «увольнение работника по инициативе работодателя п.6 а ч. 1 ст.80 ТК РФ» на «уволить с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание)».
Изменить дату увольнения Шмаковой Н.А. по приказу директора ООО «Веста» № 94/1 К от 29.05.2012 года с «29 мая 2012 года» на «30 мая 2012 года».
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Шмаковой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2012 г. по 05.02.2011 г. в сумме 44029 (Сорок четыре тысячи двадцать девять) рублей 30 коп..
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Шмаковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей.
Взыскать с ООО «Веста» в пользу Шмаковой Н.А. судебные расходы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Веста» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 1720 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
Председательствующий: С.А. Плахова