Дело № 2-693/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 28 сентября 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего Чечиль Т.Г.
С участием пом. прокурора Кежемского района Комаровой Т.В.
При секретаре Майер С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Марченко О.Л. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лопатина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко О.Л. просив восстановить в должности инженера по охране труда в магазине «Меркурий» ИП Марченко О.Л. с 07.08.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.10.2008 г. она была принята на работу к ИП Марченко О.Л. в магазин «Меркурий» на должность менеджера по закупкам, 01.11.2008 г. переведена на должность инженера по охране труда. Приказом № 7-лс от 07.08.2012 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Однако написать заявление об увольнении по собственному желанию ее (истицу) заставила сложившаяся на работе обстановка, которую создала ответчик Марченко О.Л. В связи с тем, что основным видом деятельности ИП Марченко О.Л. является реализация промышленных товаров, бытовых и косметических, работники ИП Марченко О.Л., в том числе и она (истица), по устному согласию и с разрешения Марченко О.Л. приобретали товары по закупочным ценам, пользуясь скидкой работника. Об этом ответчик Марченко О.Л. достоверно знала, т.к. товары приобретались путем списания бухгалтерией их стоимости с заработной платы работников, данные операции отслеживаются ответчицей. 07.08.2012 г. во второй половине дня ответчица Марченко О.Л. в присутствии других работников беспочвенно, используя информацию бухгалтерии о том, что с заработной платы истицы были списаны денежные средства за приобретенные косметические товары по закупочной цене, обвинила ее (истицу) в мошенничестве, обмане, злоупотреблении доверием и в грубой форме предложила ей (истице) уволиться по-хорошему. Она (истица) была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку она понимала, что в связи с большим сроком беременности (6 месяцев), постоянный стресс на работе может отрицательно отразиться на дальнейшем течении беременности и здоровье ребенка. После увольнения у нее (истицы) поднялось артериальное давление, возникла тахикардия, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей было назначено амбулаторное лечение и наблюдение. Действия и поведение ответчицы мотивированы нежеланием продолжать трудовые отношения с ней в связи с ее беременностью, т.к. с 07.09.2012 г. у нее (истицы) возникли бы основания для предоставления ей декретного отпуска, а у ответчицы бы возникли обязательства по оплате всех отпусков. Подача ею (истицей) заявления на увольнение была совершена под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов – беспокойство за здоровье будущего ребенка. Ранее 07.08.2012 г. она к ответчику с предложением о расторжении с ней трудового договора не обращалась. С учетом срока ее беременности, 07.09.2012 г. у нее возникало право на предоставление ей (истице) дородового отпуска. В тот же день 07.08.2012 г., спустя час с момента написания заявления об увольнении, она (истица) подала ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствует об отсутствии у нее желания расторгать с работодателем трудовые отношения, однако ответчиком ее (истицы) заявление об отзыве заявления об увольнении было проигнорировано, а увольнение в день и в час подачи заявления лишило ее (истицу) возможности отозвать это заявление и продолжать работу на прежней должности. Ответчик Марченко О.Л. 07.08.2012 г. не ознакомила ее (истицу) с приказом об увольнении, в связи с чем нарушила установленный порядок увольнения, в связи с чем она (истица) подлежит восстановлению на работе с 07.08.2012 г., нарушила ее право на труд, причинила ей (истице) нравственные страдания( л.д. 4-6).
27.09.2012 года истица увеличила исковые требования, просив взыскать с ИП Марченко О.Л. в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2012 г. по 10.09.2012 г. в размере 19 306 руб. 47 коп. (л.д.109)
В судебном заседании истица Лопатина А.А. и ее представитель адвокат Бергель Е.А., увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по существу.
В судебном заседании ответчица Марченко О.Л. исковые требования истицы не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в торговом доме «Меркурий», который принадлежит на праве собственности ее супругу индивидуальному предпринимателю Марченко С.И. Также Марченко С.И. осуществляет торговую деятельность в торговом доме «Меркурий». В связи с тем, что у нее с супругом совместный бизнес, то она в рамках заключенного договора с Марченко С.И. назначена коммерческим директором торгового дома «Меркурий». Истица была принята на должность инженера по охране труда в торговый дом «Меркурий» и состояла в трудовых правоотношениях с ней. Истица исполняла трудовые обязанности добросовестно. В августе 2012 года ею было выявлено, что истица в отсутствии ее разрешения берет товар со склада торгового дома «Меркурий» по закупочной цене. Однако за многолетний период работы в торговом доме «Меркурий» она разрешала работникам торгового дома «Меркурий» брать товар через отдел со скидкой. Самовольно покупать товар со склада запрещено, и никто кроме истицы этого себе не позволял. 6.08.2012 года на ее требование дать объяснение, истица сказала, что товар брала со склада ошибочно. Она сказала истице сделать выборку товара, который последняя брала таким способом. 7.08.2012 года бухгалтер уведомила ее, что истица сделала выборку товара, который последняя брала по закупочной цене и исправила закупочные цены на розничные, тем самым указав разницу подлежащую удержанию из заработной платы. 07.08.2012 г. во второй половине дня она собрала на планерку всех менеджеров, в том числе и истицу, сказав, что в магазине не порядок и показала товарные накладные. Истица сказала, что все так делают. Другие менеджеры, находясь на планерке, сказали, что они не берут товар со склада по закупочным ценам. Она спросила: «Что делать будем?». Истица сказала: « Я буду увольняться». Она подала истице лист бумаги и ручку. Истица написала заявление об увольнении добровольно. Никакого давления на истицу не было. В день увольнения истицы она приняла на работу Чернохатову, которую ранее собиралась принять на работу на период декретного отпуска истицы. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы Марченко О.Л. - Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности № 12-4123 от 05.09.2012 г., увеличенные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что, по его мнению оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о законности увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку процедура увольнения с истицей была завершена работодателем 07.08.2012 г. и истице уже была выдана трудовая книжка, и, несмотря на то, что истица написала заявление 07.08.2012 г. об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, однако работодателем уже была принята на должность инженера по охране труда Чернохатова О.Н. с 07.08.2012 г. В связи, с чем представитель полагает, что процедура увольнения работодателем не была нарушена. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Чернохатова О.И., привлеченная к участию в деле определением Кежемского районного суда от 05.09.2012 г. считала заявленные исковые требования необоснованными, пояснила, что ранее она работала продавцом у ИП Марченко С.И. а магазине «Меркурий». 07.08.2012 года у нее был выходной день. 07.08.2012 г. примерно в 15.30 час. ей позвонила Марченко О.Л. и сообщила, что Лопатина А. уволилась и спросила не передумала ли она (Чернохатова О.И.) работать вместо Лопатиной А.А. Она сразу же пришла в магазин и написала заявление об увольнении у ИП Марченко С.И., а также заявление о приеме на работу у Марченко О.Л. 07.08.2012 г. она была принята на работу в должности инженера по охране труда у ИП Марченко О.Л. с 07.08.2012 года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Кежемского района, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы в части восстановления на работе в связи с нарушением порядка увольнения, оплате времени вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования истицы Лопатиной А.А. частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено: согласно приказу ИП Марченко О.Л. № 36-лк от 01.10.2008 года Федорова А.А. с 01.10.2008 г. принята менеджером по закупкам в ТД «Меркурий» (л.д. 10). Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 26 от 01.10.2008 года (л.д. 9), приказу ИП Марченко О.Л. № 39А-л от 01.11.2008 г. (л.д. 13) Федорова А.А. переведена на должность инженера по охране труда с 01.11.2008 г. ТД «Меркурий». Согласно приказу ИП Марченко О.Л. № 34 –А от 26.09.2009 г. – на основании свидетельства о заключении брака серии 1-БА № 773167, выданного 25.09.2009 г. Кежемским территориальным отделом актов записи гражданского состояния Красноярского края, Федорову А.А. необходимо считать Лопатиной А.А. (л.д. 8).
Приказом ИП Марченко О.Л. № 7 от 07.08.2012 г. истица Лопатина А.А. уволена с работы с 07.08.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как следует из содержания вышеуказанного приказа, основанием для увольнения истицы послужило личное заявление Лопатиной А.А. Так, из заявления Лопатиной А.А., датированного 07.08.2012 г. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 07.08.2012 г. (л.д.7). С приказом об увольнении Лопатина А.А. не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи об ознакомлении в приказе (л.д. 14).
Согласно записи в трудовой книжке Лопатиной А.А. она принята в ТД «Меркурий» с 01.10.2008 года по пр. № 36-лк от 01.10.2008 года на должность менеджера по закупкам. Истица Лопатина А.А. с 01.11.2008 г. по приказу № 39 А - л от 01.11.2008 г. переведена на должность инженера по охране труда и уволена с занимаемой должности с 07.08.2012 года по приказу № 7- от 07.08.2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18-19).
Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 005212428 – Марченко О.Л. 18.03.2010 г. внесена в данный реестр в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36).
Согласно приказу ИП Марченко О.Л. № 8-л от 07.08.2012 г. Чернохатова О.Н. принята на должность инженера по охране труда в торговый дом «Меркурий» с 07.08.2012 г. (л.д. 63). Приказом ИП Марченко С.И. № 17 от 07.08.2012 г. Чернохатова О.Н. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности продавца розничной торговли, с 07.08.2012 г. (л.д. 64).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя довод истицы о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию с 07.08.2012 г. суд указывает следующее.
Так, истица Лопатина А.А. пояснила в судебном заседании, что 07.08.2012 г. после обеда Марченко О.Л. проводила планерку в присутствии менеджеров П., М., а также заместителя коммерческого директора К. и обвинила ее в том, что она брала товар без ее разрешения со склада по закупочным ценам. Действительно она товар брала со склада по закупочным ценам, но с разрешения Марченко О.Л. Из-за необоснованных обвинений Марченко О.Л. она находилась в стрессовом состоянии, будучи беременной на большом сроке. Марченко О.Л. в присутствии подчиненных работников сказала ей писать заявление об увольнении по собственному желанию и дала ручку с листом. Она вынужденно писала заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку Марченко О.Л., указав дату увольнения 07.08.2012 г. Однако, она не указала в заявлении, она писала заявление по принуждению Марченко О.Л. Также ответчица Марченко О.Л. говорила ей, что не желает работать с ней и видеть ее в своем коллективе. В момент написания заявления она была взволнована, но еще держалась и не плакала, а когда вышла из кабинета заплакала. Только выйдя на улицу, она осознала, что ей не нужно было писать заявление на увольнение, но времени на раздумье ей не дали. Придя домой, она позвонила мужу, он приехал и сказал, что надо сразу ехать к адвокату. У адвоката она (истица) написала заявление об отзыве заявления об увольнении и примерно уже через час поехали все вместе к Марченко O.JI. отдать это заявление. Марченко O.JI. ее заявление об отзыве заявления об увольнении порвала, разговаривала на повышенных тонах. Она (истица) написала повторно заявление об отзыве заявления об увольнении, однако Марченко О.Л. его принимать сначала не хотела, но потом все-же приняла, заявление было зарегистрировано в журнале. От всего случившегося ей (истице) стало плохо со здоровьем, и ее муж отвез ее в приемный покой, где ей (истице) дали успокоительные препараты, положили в палату и сказали, что нужно успокоиться. Когда ей (истице) стало лучше, дали направление к врачу.
Истицей в подтверждение своего довода предоставлено заявление Лопатиной А.А., датированное 07.08.2012 г., зарегистрированное в журнале входящих писем за вх. № 49 от 07.08.2012 г., адресованное на имя ИП Марченко О.Л., изготовленное рукописным текстом, из содержания которого следует, что она просит отозвать свое заявление об увольнении, т.к. оно было написано ею на эмоциях, связанных с беременностью, в связи с тем, что с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовой договор считается не расторгнутым, желает продолжать трудовую деятельность на прежней должности (л.д. 20). Также истицей предоставлен ответ ИП Марченко О.Л. от 08.08.2012 г. на вышеуказанное заявление, согласно которому ответчица не может удовлетворить ее желание продолжить трудовую деятельность на прежнем месте работы, т.к. 06.08.2012 г. на ее (истицы) место приглашен другой специалист, который уже приступил к своим обязанностям, а также выявленные финансовые нарушения, совершенные истицей, нанесли ей (ответчице) материальный ущерб, в связи с потерей доверия истица не может продолжать работать в трудовом коллективе ответчика (л.д. 34)
Вышеуказанный довод истицы о том, что заявление об увольнении истицей было написано вынужденно, подтвердил в суде свидетель Л.И.С., супруг истицы, пояснив суду, что истица позвонила ему на сотовый телефон, плакала, ничего не могла толком пояснить, что случилось. Он перезвонил истице и со слов последней понял, что ее уволили. Он приехал домой за истицей, чтобы вместе ехать к адвокату. Истица ничего конкретно не могла пояснить, кроме слов, что ее уволили. Затем он с истицей приехали к адвокату, написали там заявление об отзыве заявления об увольнения и поехали к Марченко О.Л. в магазин «Меркурий». Только у адвоката он понял,что истицу обвинили в том, что она покупала товар по закупочной цене без разрешения Марченко О.Л. Однако ему известно, что разрешение от Марченко О.Л. было дано на это. Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении Марченко О.Л. порвала, кричала на истицу, оскорбляла. Адвокат предупредила Марченко, чтобы она перестала кричать и оскорблять истицу и стала записывать разговор на сотовый телефон. После этого Марченко О.Л. стала общаться спокойнее. Истица написала второе такое же заявление об отзыве заявления об увольнении, но Марченко О.Л. его принимать сначала не хотела, но потом все же приняла. После общения с Марченко О.Л. истице от волнения стало плохо и он (свидетель) отвез ее в приемный покой. Истица никогда не собиралась увольняться из магазина «Меркурий», отношения с Марченко О.Л. всегда были хорошие. Марченко О.Л. помогала их семье, он помогал чем мог Марченко.
Возражая против доводов истицы о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию ответчица Марченко О.Л. пояснила суду, что 07.08.2012 г. она собрала на планерку всех менеджеров, где объявила, что в мебельном отделе недостача, предупредила, что будет передавать документы в следственные органы. Затем сказала, что кроме проблем с продавцами есть еще проблемы и показала товарные накладные, из которых следовала, что товар брался с склада по закупочным ценам. Также она спросила – кто еще так делает как истица. Работники ответили, что так больше никто не делает. Тогда она (ответчица) спросила: «Что делать будем?». Истица сказала: « Я буду увольняться». Она (ответчица) подала истице лист бумаги и ручку. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, никакого принуждения с ее стороны по отношению к истице не было, истица писала заявление самостоятельно, текст заявления она не диктовала. Полагает, что истица добровольно написала заявление. Она сразу же подписала заявление истице, указав в резолюции уволить с 07.08.2012 г. по собственному желанию. Затем она дала указание К. сменить пароль на компьютере. Истица пошла к себе в кабинет собирать свои личные вещи. Убытка от действий истицы она не понесла, это незначительная сумма для нее, но пострадало доверие к истице, поскольку истица самовольно в отсутствии ее разрешения брала товар под заработную плату по закупочной цене, что является недопустимым.
Вышеуказанные доводы ответчицы об отсутствии вынужденности написания заявления истицей от 07.08.2012 г. в судебном заседании подтвердили нижеуказанные свидетели.
Так, свидетель М.А.Н. суду показала, что знает истицу и ответчицу в связи с работой в ТД «Меркурий», работает там в должности менеджера пять лет, до этого работала у Марченко О.Л. продавцом пять лет. 07.08.2012 года после обеда в начале 16 часа Марченко О.Л. пригласила всех менеджеров на незапланированную в тот день планерку в свой кабинет. Марченко О.Л. начала планерку с того, что говорила о долгах продавцов, потом положила на стол требования-накладные и сказала, что истица Лопатина А.А. берет товар по закупочным ценам со склада под заработную плату и спросила: кто еще так делает. Она и остальные сотрудники сказали, что так не делают. Марченко О.Л. спросила - как дальше работать при таком недоверии, и истица сказала, что напишет заявление об увольнении. Истице Марченко О.Л. не предлагала писать заявление об увольнении, она (истица) сама сказала, что будет увольняться, и стала писать заявление об увольнении добровольно. Марченко О.Л. подала истице листок с ручкой. Заявление об увольнении истица писала в присутствии ее и остальных сотрудников П., К. Какого-либо давления или принуждения со стороны Марченко О.Л. по отношению к истице при написания заявления об увольнении по собственному желанию не было. Истица была расстроена в связи со сложившейся ситуацией, возможно, чувствовала себя виноватой перед Марченко О.Л., так как товар со склада по закупочным ценам никто не брал со склада. Затем истица пошла собирать свои вещи, спросила - где находится БТИ. Она (М.А.Н.) показала истице где находится БТИ, и истица ушла. Показывая где находится БТИ она (М.А.Н.) проводила истицу с черного входа до магазина «Клубничка» и вернулась сразу обратно в магазин. Оскорблений от Марченко О.Л. в адрес Лопатиной А.А., она не слышала на планерке, все было спокойно. Приказа об увольнении истицы она не видела, так как сразу после планерки ушла работать. До 07.08.2012 года отношения между истицей и ответчиком были хорошие, Марченко О.Л. всегда хорошо относилась к истице. Истице от Марченко О.Л. уделялось больше внимания, чем другим работникам, Марченко старалась истице помочь даже помимо работы, по работе к истице претензий не было.
Свидетель К.А.С. суду показал, что работает в магазине «Меркурий» заместителем директора ИП Марченко с конца 2008 года. 07.08.2012 года после обеда магазине проводилась планерка, Марченко О.Л. собрала всех менеджеров в своем кабинете и уведомила что в мебельном отделе с долгами продавцов не порядок, затем перешла к вопросу об истице, показала накладные, задала вопрос – «как дальше будем работать?» Истица сказала, что напишет заявление об увольнении. На планерке все было спокойно. После слов истицы о том, что она будет увольняться, он вышел из кабинета и вернулся буквально через секунд тридцать. Истица уже в это время писала заявление об увольнении. Отговаривать Лопатину А.А. писать заявление об увольнении никто не стал. Он сразу после планерки вышел из кабинета и не смотрел, что потом происходило в кабинете менеджеров, видел последний раз истицу после планерки, когда она пошла собирать свои вещи из кабинета, настроение у нее при этом было спокойное, она (истица) не улыбалась, но и не рыдала. Истица сама решила уволиться. Он не слышал, чтобы Марченко О.Л. диктовала Лопатиной А.А. - как писать заявление об увольнении, а также принуждала последнюю написать заявление об увольнении по собственному желанию. По его мнению истица добровольно написала заявление.
Свидетель П.А.И. в судебном заседании пояснила, что в должности менеджера по персоналу у ИП Марченко О.Л. она работает с 2007 года, ранее работала товароведом. Она, М.А.Н. и истица работали в одном кабинете. 07.08.2012 г. после обеда в кабинет зашла Марченко О.Л. и пригласила их и К.А.С. на планерку. Они зашли в кабинет Марченко О.Л. Она увидела требования- накладные на столе, где стояла фамилия истицы и цены на товары стояли закупочные. Марченко О.Л. спросила: «Кто еще так делает?». Все ответили, что так не делают. Марченко О.Л. посмотрела на истицу и спросила: «Как будем работать дальше?». Истица сказала, что будет увольняться, потом написала заявление об увольнении. Заявление об увольнении истица писала самостоятельно в ее присутствии. Какого-либо давления или принуждения со стороны Марченко О.Л. по отношению к истице как перед написанием заявления, так в момент его написания не было. В связи с чем полагает, что истица добровольно выразила свое желание уволиться по собственному желанию, так как чувствовала себя виноватой перед ответчицей, поскольку никто из работников торгового дома «Меркурий» не брал товар со склада по закупочным ценам. Когда она отдавала истице трудовую книжку, истица не плакала, стояла около своего стола, собирала вещи.
Ответчиком Марченко О.Л. в подтверждении своего довода предоставлены требования-накладные от 13.04.2012 г., от24.05.2012 г., от 04.07.2012 г., от 08.08.2012 г., из содержания которых усматривается, что товар перечисленный в указанных накладных получен со склада по закупочным ценам и оприходован в долг работников. Суд отмечает, что на вышеуказанных требованиях-накладных рукописным текстом указана фамилия Лопатина с указанием закупочных цен (л.д. 76, 80, 81, 84).
В судебном заседании истица Лопатина А.А. подтвердила, что весь товар, указанный в предоставленных ответчицей требованиях-накладных получен ею с закупочного склада по закупочной цене, но с разрешения Марченко О.Л.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив доводы и возражения сторон относительно правомерности получения истицей товара с закупочного склада по закупочным ценам пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добытого допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода истицы о том, что именно с разрешения Марченко О.Л. она систематически брала товар по закупочным ценам с закупочного склада.
Несмотря на то, что доводы истицы о вынужденности написания заявления истицей подтвердил в судебном заседании свидетель Л., супруг истицы, который не являлся очевидцем событий по написанию заявления и знает об обстоятельствах со слов истицы, который по мнению суда является заинтересованным лицом, а также учитывая, что доводы истицы о вынужденности написания заявления опровергнуты показаниями свидетелей М., П., К., непосредственно присутствующих на планерке и в присутствии которых истица писала заявление об увольнении, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу, что истицей не доказана вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что допрошенные свидетели М., П., К. находятся в подчинении у Марченко О.Л., так как все работают в торговом доме «Меркурий» тем не менее, у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания являются последовательными, согласуются между собой в том числе и с возражениями ответчика как по обстоятельствам отсутствия понуждения и давления со стороны работодателя по отношению к истице при написании заявления об увольнении, так и по обстоятельствам процедуры увольнения истицы. В связи, с чем суд признает показания свидетелей П., М., К. допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, а также показаний свидетелей М., П., К. отношения между истицей и ответчицей Марченко О.Л. были хорошие, каких-либо притязаний со стороны Марченко О.Л. по отношению к истице не имелось.
Суд не может признать обоснованным довод представителя истицы о том, что факт написания истицей заявления об отзыве заявления об увольнении от 07.08.2012 г. в конкретной ситуации свидетельствует о вынужденности написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию по избранным ею личным мотивам, обусловленным возникшими разногласиями с Марченко О.Л. по факту получения товара для личных нужд по закупочной цене, при этом доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение истицы к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не предоставлено суду. Указаний о наличии каких-либо причин, вынудивших истицу уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах не содержится. В заявлении Лопатиной А.А. об отзыве заявления об увольнении от 07.08.2012 г. указано ею, что она написала заявление об увольнении на эмоциях, связанных с беременностью, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истицы об увольнении по собственному желанию по избранным ею личным мотивам. Однако спустя непродолжительное время истица изменила свое мнение об увольнении по собственному желанию и воспользовалась свои правом на отзыв заявления об увольнении.
Довод истицы изложенный в иске о том, что действия и поведения ответчика мотивированы нежеланием продолжить трудовые отношения с истицей в связи с беременностью последней, так как с 07.09.2012 г. у Лопатиной возникли бы основания для предоставления ей декретного отпуска не нашел подтверждения в суде и опровергнут в свою очередь представителем ответчика Кужлева Г.А., пояснившего суду, что в торговом доме «Меркурий» за 2011 -2012 г.г. в декретный отпуск ушло 3 человека. Суд указывает, что сам факт нахождения в дородовом и послеродовом отпуске не влечет для работодателя обязательств по оплате указанного отпуска, поскольку оплата производится за счет средств фонда социального страхования.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что вынужденность написания заявления истицей об увольнении по собственному желанию не доказана, поэтому оснований для удовлетворения требований Лопатиной А.А. о восстановлении ее в прежней должности в связи с вынужденностью увольнения нет.
Удовлетворяя требования истицы Лопатиной А.А. о восстановлении ее в должности инженера по охране труда в торговом доме «Меркурии» ИП Марченко О.Л. с 08.08.2012 г., суд указывает следующее.
Разрешая данный возникший между сторонами спор, суд, исходил из того, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ- прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Так, приказом ИП Марченко О.Л. № 7 от 07.08.2012 г. истица Лопатина А.А. уволена с работы с 07.08.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, доказательств ознакомления Лопатиной А.А. с данным приказом, в материалах дела не имеется, об этом также свидетельствует отсутствие подписи истицы об ознакомлении в приказе.
Истица Лопатина А.А. в судебном заседании пояснила, что после того как она написала заявление об увольнении, Марченко O.Л. подписала его и отдала менеджеру по персоналу П.А.И. и сказала выдать ей трудовую книжку. П.А.И. тут же заполнила ее (истицы) трудовую книжку, она расписалась за ее получение. В момент получения трудовой книжки с записью об ее увольнении, приказ об увольнении не был изготовлен, и она не была с ним ознакомлена.
Данный довод не опровергала в судебном заседании сама ответчица Марченко О.Л., пояснившая, что она не предлагала истице знакомиться с приказом об увольнении, Лопатина А.А. написала заявление, она (Марченко О.Л.) подписала его, и сказала менеджеру Поповой выдать трудовую книжку истице. Позже в тот же день ей сказали, что истица ушла и не расписалась в приказе об увольнении. Тогда она сказала составить по данному факту акт. Как истице предлагали ознакомиться с приказом, она не видела. Когда истица в тот же день пришла - с адвокатом и мужем с заявлением об отзыве заявления об увольнении, то ее с приказом об увольнении также не стали знакомить, поскольку о приказе ее (ответчицу) никто не спрашивал.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель П.А.И., пояснившая суду, что приказ об увольнении Лопатиной А.А. в силу должностных обязанностей оформляла она. Когда она напечатала приказ, распечатала, и дала истице ознакомиться с приказом, то приказ еще не был подписан Марченко О.Л. Лопатина ознакомилась с приказом об увольнении. Она в тот момент не предлагала истице поставить роспись в приказе. Затем она заполнила трудовую книжку об увольнении истицы и выдала трудовую книжку истице. Истица расписалась за получение трудовой книжки. После чего она пошла к Марченко О.Л. подписать приказ об увольнении Лопатиной А. Когда она вернулась в кабинет от Марченко О.Л., истицы уже не было в кабинете. Она сообщила об этом Марченко О.Л., которая сказала готовить акт об отказе в ознакомлении истицы с приказом, так как истица отказалась подписывать приказ и ушла.
Согласно акту об отказе расписаться в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) – инженер по охране труда Лопатина А.А. отказалась расписаться в приказе об увольнении, сославшись на то, что ей нужно срочно уйти (л.д. 61).
Таким образом, суд указывает, что имеющийся в материалах дела акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении истицы опровергается показаниями свидетеля П., которые в свою очередь согласуются с показаниями ответчицы Марченко О.Л., из которых усматривается, что истица фактически не отказывалась от ознакомления с приказом, так как приказ об увольнении истицы изготовленный в установленном порядке не был представлен истице для ознакомления.
Как следует из письменных материалов дела 07.08.2012 г. за № 49 в журнале входящей корреспонденции ТД «Меркурий» зарегистрировано заявление Лопатиной А.А. об отзыве заявления об увольнении истицы по собственному желанию.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд пришел выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Лопатиной А.А., поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, обязывающие работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, в отсутствии приказа об увольнении истицы оформленного в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем была внесена в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию, что является недопустимым, и свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Учитывая, что 07.08.2012 г. истицей было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и принимая во внимание, что истица в нарушении установленного порядка не была ознакомлена с приказом об увольнении, то, по мнению суда у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истицей не имелось. Не имеет правового значения издание приказа о приеме на работу на должность инженера по охране труда Чернохатовой с 07.08.2012 г., поскольку последним рабочим днем у Лопатиной было 07.08.2012 г., следовательно, Чернохатова не могла быть принята на работу с 07.08.2012 г.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (в ред. 11.11.2009 г. №916).
Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 109) истица Лопатина А.А. просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19306 руб. 47 коп. за период с 14.08.2012 г. по 10.09.2012 г. (за 19 рабочих дней), так как согласно листу нетрудоспособности № 061394539364 истица с 07.08.2012 г. по 13.08.2012 г. находилась на амбулаторном лечении, к работе ей предполагалось приступить с 14.08.2012 г. (л.д. 46)), с 10.09.2012 г. истица находится в дородовом отпуске по беременности и родам (л.д. 47 ). Согласно представленному расчету среднедневной заработок истицы составил 1016 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истицы уточнила период вынужденного прогула просив взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2012 г. по 09.09.2012 г., ссылаясь на то, что с 07.08.2012 г. по 13.08.2012 г. истица была нетрудоспособна, и с 10.09.2012 г. истица находится в дородовом отпуске по беременности и родам и за этот период не настаивают на взыскании дней вынужденного прогула.
Согласно трудовому договору от 01.10.2008 г. № 26 г. и дополнения № 1 к трудовому договору (л.д. 9, 11-12) форма оплаты труда истицы установлена по дням исходя из оклада. Согласно справке о заработной плате Лопатиной А.А. (л.д. 105 ), за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению Лопатиной А.А., представленных ответчиком в судебное заседание установлено, что истице была начислена заработная плата в следующем размере:
- август 2011 г. – 00 руб. 00 коп., фактически отработано – 0 дней;
- сентябрь 2011 г. – 21 000 руб. 00 коп, фактически отработано – 22 дня;
- октябрь 2011 г. – 21 000 руб. 00 коп., фактически отработано – 21 день;
- ноябрь 2011 г. – 21 000 руб. 00руб., фактически отработано – 21 день;
- декабрь 2011 г. – 21 000 руб. 00 коп., фактически отработано - 22 дня;
- январь 2012 г. –21 000 руб. 00 коп., фактически отработано – 16 дней;
- февраль 2012 г. – 21 000 руб. 00 коп., фактически отработано – 20 дней;
- март 2012 г.- 00 руб. 00 коп., фактически отработано – 00 дня;
- апрель 2012 г. – 00 руб. 00 коп., фактически отработано – 00 дня;
- май 2012 г. – 21 000 руб. 00 коп., фактически отработано – 21 день;
- июнь 2012 г. – 21 000 руб. 00 коп., фактически отработано – 21 день;
- июль 2012 г. – 21 000руб. 00 коп. – фактически отработано 22 дня.
Итого: 189 000 руб. 00 коп. за 186 рабочих дней.
Расчет среднедневного заработка должен быть следующим: 189 000 руб. 00 коп. : 186 дней = 1016 руб. 13 коп.
С вышеуказанными суммами заработной платы и количеством фактически отработанных рабочих дней за 12 месяцев, размером среднедневного заработка истица и ее представитель в судебном заседании согласились.
Именно, исходя из размера среднедневного заработка истицы Лопатиной А.А. в размере 1016 руб. 13 коп. ей подлежит взыскивать и оплату за время вынужденного прогула с 14 08.2012 г. по 09.09.2012 года.
Количество дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула составляет: за август 2012 года – 14 рабочих дней, за сентябрь 2012 года – 5 рабочих дней, а всего 19 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула Лопатиной А.А. составил 1016 руб. 13 коп. х 19 рабочих дней = 19 306 руб. 47 коп.
В судебном заседании ответчица Марченко О.Л. пояснила, что истице при расчете за август 2012 г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6631 руб. 00 коп. (за 9,32 дня), что подтверждает предоставленный расчетный лист за август 2012 г. (л.д.110, и по ее мнению эта сумма подлежит исключению из суммы вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель не оспаривали вышеуказанный довод ответчицы Марченко О.Л. об исключении из суммы вынужденного прогула выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6631 руб. 00 коп.
Суд согласен с вышеприведенным доводом ответчицы и полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в следующем размере: 19 306 руб. 47 коп. – 6631 руб. 00 коп. = 12 675 руб. 47 коп. в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица пояснила суду, что она сильно плакала, 07.08.2012 г. от всего случившегося ей (истице) стало плохо со здоровьем и муж отвез ее в приемный покой, где ей (истице) давали успокоительные препараты, положили в палату, после того, как она (истица) успокоилась, ее отпустили домой, однако ей было назначено амбулаторное лечение и наблюдение.
Доводы истицы о том, что она находилась на амбулаторном лечении, подтверждены имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданного МБУЗ Кежемская ЦРБ от 08.08.2012 г., из содержания которого следует, что Лопатина А.А. была освобождена от работы с 07.08.2012 г. по 13.08.2012 г.
Несмотря на возражения ответчицы и ее представителя Кужлева Г.А. об отсутствии причинения истице морального вреда, тем не менее, суд считает, что истице причинен моральный ущерб действиями ответчика в связи с нарушением порядка увольнения, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 6000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 50000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что поскольку доводы истицы о вынужденном характере увольнения не доказаны истицей, однако работодателем нарушен порядок увольнения истицы, при этом суд учитывает объем и характер причиненных истице Лопатиной А.А. нравственных страданий, факт обращения ее в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния ее здоровья, период временной нетрудоспособности с 07.08.2012 г. по 13.08.2012 г., степень вины работодателя, также суд учитывает состояние беременности истицы, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истица Лопатина А.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21 000 рублей.
Удовлетворяя частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд указывает, что факт уплаты истицей представителю суммы в размере 21 000 руб. подтвержден квитанцией серии № 3 от 07.08.2012 г., из содержания которой следует, что истицей уплачено адвокату Бергель Е.А. 21 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Бергель Е.А. пояснила суду, что судебные расходы в сумме 21000 руб. складываются из расходов за составление иска в суд в сумме 3000 руб., а также три судебных заседания из расчета 6000 руб. за один судодень.
Удовлетворяя частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 15/11 от 29.09.2011 года, действующим на момент оплаты заказанных услуг, из которых усматривается расходы за составление иска в суд в сумме 3000 руб., стоимость одного судодня – 6000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, также суд учитывает, что по иску Лопатиной А.А. состоялось 2 судебных заседания 12.09.2012 г., 28.09.2011 г. и одно предварительное судебное заседание. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истице ее расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера (12 675, 47 х 4 % = 507, 01 руб., с требования нематериального характера о восстановлении на работе – 200 рублей, с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 907 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ЛОПАТИНУ А.А. в должности инженера по охране труда в торговом доме «Меркурий» индивидуального предпринимателя Марченко О.Л., с 08 августа 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко О.Л. в пользу Лопатиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2012 года по 09.09.2012 года в размере 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко О.Л. госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 907 руб. 01 коп.
Решение о восстановлении Лопатиной А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль