Дело № 2-687/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Чечиль Т.Г.,
При секретаре – Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной О.В. к ООО «Элегия» об изменении формулировки основания увольнения об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сысолятина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элегия», просив изменить ей формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя), на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датировав увольнение – датой вынесения решения судом. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03.05.2012 г. она работала в ООО «Элегия» в должности продавца промтоваров. В связи с выявленной недостачей в ходе проведенной ревизии в магазине 28.06.2012 г. она была уволена с занимаемой должности на основании приказа № 11-к от 13.07.2012 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Однако она виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя, не совершала, ее вина не установлена (л.д. 2-4).
07.09.2012 года истица увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по день вынесения судом решения. (л.д.214).
В судебном заседании истица Сысолятина О.В. конкретизировала исковые требования, просив изменить ей формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения днем вынесения судом решения, также просила взыскать в ее пользу с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.07.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 16 674 руб. 12 коп., суду пояснила, что с 25.04.2012 года она приступила к работе в магазине ответчика, у нее была стажировка. В магазине на тот момент с 16.04.2012 года работали П.А.В. и К.С.Ю. С 03.05.2012 года с ней был заключен трудовой договор, а 28.04.2012 года с ней (истицей) был заключен договор о полной коллективной ответственности. Другие продавцы П. и К. также подписали договор о коллективной материальной ответственности. На момент ее трудоустройства в магазин «Партнер», принадлежащий ответчице ревизия не проводилась, так как она согласилась с результатами ревизии, которая была проведена ранее и на проведении ревизии в двух отделах она не настаивала. За период ее работы в июне 2012 г. была проведена ревизия в канцелярском отделе, где была выявлена недостача на сумму более 300 тыс.руб., а в июле 2012 г. была проведена ревизия в хозяйственном отделе, где была выявлена недостача на сумму 70 тыс. руб. С результатами ревизии она согласна, в ходе проведения ревизии она присутствовала, лично принимала участие в пересчете остатка товара, а также в подсчете всех сумм, все действия по проведению ревизии совершены правильно. С актом ревизии от 28.06.2012 г. и от 07.07.2012 г. она ознакомлена. Ее вины в образовавшейся недостаче нет. За период работы следов взлома в магазине не имелось, о том, что из кассы брали деньги или вывозили товар из магазина ей неизвестно. Полагает, что выявленная недостача не может являться основанием для утраты доверия к ней, поскольку виновных действий она не совершала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элегия» Антонова В.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она уволила трех продавцов магазина «Партнер»: Сысолятину, П., К. по статье 81 п. 7 ТК РФ, за утрату доверия к ним, т.к. в результате проведенных в магазине «Партнер» двух ревизий в двух отделах «канцелярском» и «хозяйственном» выявлена недостача на сумму 310466,62 руб. и 70359,30 руб., соответственно. С указанными продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, которые несут ответственность за их недостачу. Учитывая, что после проведения ревизии истица не доказала отсутствие своей вины в образовании недостачи, то выявленная недостача послужила непосредственной причиной к утрате доверия к ней. Кроме того, представитель полагает, что виновные действия истицы заключаются в том, что она ненадлежащим образом относилась к исполнению своих должностных обязанностей, не следила в течение дня за сохранностью товаров, не обеспечила сохранности вверенного ей имущества. По мнению представителя ответчика дополнительным основанием для утраты доверия к истице являются действия истицы по манипуляции цен на товары, а именно на некоторые товары в магазине продавцы завышали цены.
Кроме того, представителем ответчика ООО «Элегия» предоставлен письменные возражения на исковое заявление (л.д. 18-20), а также отзыв на исковое заявление Сысолятиной О.В. (л.д.242-246), которые поддержала в судебном заседании.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований истице Сысолятиной О.В. отказать по следующим основаниям.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2044 г. № 2).
В силу п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель вправе уволить виновного работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ, По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено: согласно приказу директора ООО «Элегия» А.В.А. № 5-к от 03.05.2012 года Сысолятина О.В. с 03.05.2012 года принята на работу продавцом промтоваров в магазин «Партнер» с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 21). Согласно трудовому договору № 24 от 03.05.2012 года, заключенному между ООО «Элегия» и Сысолятиной О.В. последняя принимается на должность продавца промтоваров в магазин «Партнер» с 03.05.2012 года (л.д.22).
Как следует из пояснения сторон Сысолятина фактически была допущена к работе в магазине «Партнер» 25.04.2012 г. и проходила стажировку.
Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 28.04.2012 г. – в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятие ООО «Элегия» магазин «Партнер» в лице руководителя А.В.А. и члены коллектива П.А.В., К.Ю.Ю., Сысолятина О.В. заключили данный договор, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли. (л.д. 23-24).
Согласно Перечню работ при выполнении которых вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» где предусмотрены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 28.04.2012 г. истицей не оспаривалась.
Таким образом, суд указывает, что работодателем правомерно с истицей заключен договор о коллективной материальной ответственности, поскольку работы при осуществлении торговли включены в Перечень работ, при выполнении которых может быть заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом директора ООО «Элегия» А.В.А. № 11-к от 13.07.2012 г. истица Сысолятина О.В. уволена с работы с 13.07.2012 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 21). Как следует из содержания указанного приказа – в связи с отрицательными результатами ревизии в магазине «Партнер» - канцелярский отдел Акт ревизии от 28.06.2012 г. и Хозяйственный отдел Акт ревизии от 07.07.2012 г. и выявленными существенными недостачами ТМЦ, а также невразумительными объяснениями причин, повлекших причинение значительного материального ущерба предприятию, невозможностью дальнейшего допущения к материально ответственной работе работодателем принято решение об увольнении Сысолятиной О.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, суд указывает, что из буквального толкования приказа следует, что основанием для увольнения истицы послужили результаты ревизии с выявленной значительной недостачей, вверенных товарно-материальных ценностей.
Как следует из материалов дела Распоряжением директора ООО «Элегия» А.В.А. № 4 от 25.06.2012 г. была создана инвентаризационная комиссия для проведения ревизии товарных ценностей в канцелярском отделе магазина «Партнер» в составе: директора – А.В.А., бухгалтера – Б.Л.И., продавцов: Сысолятиной О.В., П.А.В., К.Ю.Ю. (л.д. 63).
Согласно акту ревизии по магазину «Партнер» (канцелярский отдел) от 28.06.2012 г. – комиссией в составе: директора ООО «Элегия» А.В.А., бухгалтера – Б.Л.И., продавцов: Сысолятиной О.В., П.А.В., К.Ю.Ю. была проведена ревизия в канцелярском отделе магазина «Партнер», в результате которой выявлена недостача в сумме 310 тыс. 466 руб. 62 коп. (л.д. 79).
Распоряжением директора ООО «Элегия» А.В.А. № 5 от 05.07.2012 г. была создана инвентаризационная комиссия в связи с проведением ревизии товарно - материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина «Партнер» в составе: директора – А.В.А., бухгалтера – Б.Л.И., продавцов: Сысолятиной О.В., К.Ю.Ю., Г. О.О., Ж.Ю.В. (л.д. 64).
Согласно акту ревизии по магазину «Партнер» (хозяйственный отдел) от 07.07.2012 г. – комиссией в составе: директора – А.В.А., бухгалтера – Б.Л.И., продавцов: Сысолятиной О.В., К.Ю.Ю., Г.О.О., Ж.Ю.В. была проведена ревизия в хозяйственном отделе магазина «Партнер», по результатам которой была выявлена недостача в сумме 70 тыс. 359 руб. 30 коп. (л.д. 211-212).
Суд отмечает, что с актами ревизии истица Сысолятина О.В. ознакомлена.
Из объяснительной Сысолятиной О.В. датированной 04.07.2012 года следует, что после проведенной ревизии 28.06.2012 г. в магазине «Партнер» была обнаружена недостача, по ее мнению у кого-то имелся дубликат ключа и постоянно выносил товар и деньги из кассы (л.д. 32).
Из объяснительной Сысолятиной О.В. датированной 13.07.2012 года следует, что недостача по ревизии 05-07.07.2012 г. в хозяйственном отделе образовалась в результате того, что возможно кто-то выносил товар с магазина после окончания рабочего дня (л.д. 32).
В судебном заседании Сысолятина О.В. пояснила суду, что ревизия как в канцелярском отделе, так и в хозяйственном отделе проведена с ее участием, результаты ревизии от 28.06.2012 г. и от 07.07.2012 г. она не оспаривает, согласна с размером выявленной недостачи по канцелярскому и хозяйственному отделу. Вместе с тем истица пояснила, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется, по какой причине образовалась недостача в двух отделах, не знает. За период ее работы фактов взлома, проникновения в магазин посторонних лиц не имелось. В магазине сигнализация отсутствовала, однако на окнах имелись решетки. Был один комплект ключей от магазина на всех продавцов, также ключи от магазина были у работодателя.
Суд не усматривает оснований для признания результатов ревизии недействительными.
Доводы истицы о том, что неустановленна причина образования недостачи подтвердили в суде нижеприведенные свидетели.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что в магазине «Партнер» она работала с 16.04.2012 года по 03.07.2012 года продавцом промышленных товаров. С ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Материально ответственными лицами по договору были: она, Сысолятина О.В. и К.Ю.Ю. Ревизия проводились за период ее работы дважды: в хозяйственном отделе 16.04.2012 года и 28.06.2012 года в канцелярии. При этих ревизиях она (свидетель) присутствовала лично и принимала участие в проведении ревизий. С результатами этих ревизий ознакомлена, математические расчеты сделаны верно, результаты ревизии не оспаривает. Откуда появилась такая недостача, не знает. За период ее работы продавец К. дважды брала деньги из кассы и возвращала. О том, что К. брала деньги из кассы, она не сообщала работодателю. Замки при смене работников в магазине не менялись. Не согласна с тем, что ее и Сысолятину О.В. уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ, их вина не доказана.
Свидетель К.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что в магазине «Партнер» она работала с 16.04.2012 года по 10.07.2012 года продавцом промышленных товаров. Уволена была по п.7 ст.81 ТК РФ. С ней, Сысолятиной О.В., П.А.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они являлись материально ответственными лицами по договору. С результатами ревизии она (свидетель) ознакомлена, результаты не оспаривает, не согласна с тем, что ее (К.Ю.Ю.) считают виновной в этой недостаче. Деньги из кассы она никогда не брала, и не видела чтобы другие продавцы брали деньги из кассы. Не согласна с тем, что ее и других продавцов уволили по утрате доверия. В результате 1-й ревизии выявили недостачу на сумму 310000 рублей в канцелярском отделе, затем провели ревизию в хозяйственном отделе и там выявили недостачу в размере 70000 рублей, всего по магазину недостача составила 380000 рублей. Подсчеты при проведении ревизию проводили правильно, несколько раз пересчитывали товарные остатки. Следов взлома в магазине замечено не было, визуально весь товар был на месте. Брать деньги из кассы возможность была, но они (продавцы) этого не делали.
Однако в судебном заседании представитель ответчика оспаривала доводы истицы, ссылаясь на то, что поскольку правомерно заключен договор о полной материальной ответственности с продавцами, в том числе с истицей и доказан факт выявленной недостачи, то истица обязана доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи.
Несмотря на то, что в приказе об увольнении истицы не конкретизированы виновные действия истицы, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, однако заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истицы, которые, по мнению суда, имеют правовое значение и свидетельствует о виновных действиях истицы, вызванных нарушением Должностной инструкции.
Суд отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истицей работник обязуется лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования прочих материальных ценностей. Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей (п. 4.1.6 Должностной инструкции). В силу п. п. 2.1, 2.2 Договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива участвуют в приемке ценностей и осуществляют взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, вправе заявить руководству предприятия об отводе членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей; члены коллектива обязаны бережно относится к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Суд отмечает, что с содержанием трудового договора, должностной инструкции, договора о полной коллективной материальной ответственности истица ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих договорах и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей не соблюден п. 2.1.8 Должностной инструкции, что свидетельствует о виновных действиях, дающих основания для утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку при коллективной (бригадной) ответственности вина работников презюмируется в причинении материального ущерба, вызванного недостачей, если работником не доказано, что недостача возникла не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств о том, что работодателем не было создано условий для обеспечения полной сохранности ценностей.
Также суд указывает, что не добыто допустимых и достоверных доказательств о том, что недостача возникла не по вине истицы.
Доводы истицы о том, что возможно у кого-то был дубликат ключей не нашли подтверждения в суде.
Как следует из пояснения сторон ключи от магазина в единственном экземпляре имелись на троих продавцов, а также один экземпляр ключей имелся у работодателя. Однако в судебном заседании истица не настаивала на том, что наличие другого экземпляра ключей у работодателя, который имел самостоятельный доступ в магазин могло привести к образованию недостачи.
Как установлено в судебном заседании из показаний сторон и подтверждено показаниями свидетелей Поляковой, Кузнецовой за период работы в магазине «Партнер» фактов постороннего проникновения, взлома магазина не имелось.
Довод представителя ответчика о том, что дополнительным основанием для утраты доверия к истице являются манипуляции с ценами на некоторые группы товаров, суд считает несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств ответчиком в обоснование данного довода суду представлено не было. Как следует из пояснений представителя ответчика ею были выявлены факты завышения цен, однако достоверно не установлена причастность Сысолятиной к совершению таких действий, о чем свидетельствует отсутствие объяснений, приказов, иных материалов проверки.
В силу положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что при проведении ревизии, когда надо было подсчитывать по факту итоги переписанных товарных остатков в магазине в июле 2012 года Сысолятина наряду с другими продавцами уклонялась от выполнения указанной работы, что является недопустимым, и свидетельствует о халатном отношении к исполнению обязанностей продавца. Так 10.07.2012 г. Сысолятина О.В. отказалась от подсчета результатов ревизии, а лишь приняла участие в подсчете результатов ревизии 11.07.2012 г., о чем составлены соответствующие акты. При принятии решения об увольнении истицы за виновные действия также было учтено отношение Сысолятиной к работе как материально-ответственного лица при подсчете итогов переписанных товарных остатков в июле 2012 года.
Вышеуказанный довод представителя ответчика подтвержден актами от 10.07.2012 г., от 11.07.2012 г. (л.д. 29.30).
В судебном заседании истица Сысолятина О.В. подтвердила, что она 10.07.2012 г. не принимала участие в подсчете товарных остатков, а выполняла вышеуказанную работу 11.07.2012 г.
Суд указывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд указывает, что работодателем не нарушен порядок увольнения истицы, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания у истицы было отобрано объяснение, имеющееся в материалах дела от 13.09.2012 г. (л.д. 31), а также от 04.07.2012 г. (л.д. 32), увольнение произведено в установленный срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка, и отношения работника к труду.
С учетом установленных в суде фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелось основание для утраты доверия к истице, а, следовательно, и к расторжению с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истицы надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сысолятиной О.В. к ООО «Элегия» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Чечиль Т.Г.