№ 2-505/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В.,
При секретаре – Завалишиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к ИП Клименкову А.Д. об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Клименкову А.Д., просив взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 24.01.2012 года она устроилась на работу к ИП Клименкову А.Д. в качестве продавца в продуктовый магазин «Д.», при этом сдала работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу и составлении трудового договора. Режим работы магазина был круглосуточным, работала она посменно – сутки через двое с 09.00 час. утра до 09.00 час. утра следующего дня. Оплата по договоренности с работодателем составляла 1500 руб. за смену. Проработав около недели, она спросила у работодателя про трудовой договор, он показал ей ее трудовой договор в котором она расписалась и отдала его обратно. Отработав 10 смен: 24.01.2012г., 27.01.2012г., 30.01.2012г., 02.02.2012г., 05.02.2012г., 08.02.2012г., 11.02.2012г., 14.02.2012г., 17.02.2012г., 20.02.2012г., она попросила ответчика выдать ей заработную плату за фактически отработанные ей смены, ответчик ответил отказом. Она (истец) написала заявление на увольнение по собственному желанию с требованием предоставить ей расчет за отработанное время. Расчет предоставлен ей не был, ответчик сообщил ей, что всю заработную плату он удержал за якобы образовавшуюся по ее вине недостачу и из-за этого он увольняет ее по своей инициативе. Никаких документов, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении, расчет заработной платы при увольнении ответчик ей не предоставил, вернул лишь трудовую книжку. Ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ей расчет заработной платы и документы положительных результатов не дали. Данными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания.
24.07.2012 года истец Абрамова Е.В. дополнила исковые требования, просив установить также факт ее трудовых отношений между ней и ИП Клименковым в период с 23.01.2012г. по 21.02.2012г.
07.08.2012 года истец Абрамова Е.В. уточнила свои требования, просив обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу к ИП Клименкову А.Д. с 24.01.2012г. в качестве продавца в продуктовый магазин «Д.», обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнение по основаниям: прекращение трудового договора – собственное желание, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20.02.2012г., взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную заработную плату в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1867 руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 728,67 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 4000 руб.
02.10.2012 года истец Абрамова Е.В. от исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Клименковым с 23.01.2012г. по 21.02.2012г. отказалась.
Определением суда от 02.10.2012 года гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к ИП Клименкову А.Д. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в части установления факта трудовых отношений между Абрамовой Е.В. и ИП Клименков А.Д.
В судебном заседании истец Абрамова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснение по существу иска.
В судебном заседании ответчик ИП Клименков А.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По существу дела пояснил, что истец Абрамова Е.В. у него в магазине не работала, а стажировалась при свободном графике посещения, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с ней не заключался.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом….
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено: Согласно свидетельству 24 №005380787 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Клименков А.Д. состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2011 года.
Как пояснила в судебном заседании истец Абрамова Е.В. она трудоустроилась 24.01.2012 года к ИП Клименкову А.Д. в качестве продавца в магазин «Д.». При устройстве на работу трудовой договор с ней не заключался, она сдала свою трудовую книжку и приступила к работе. Работала посменно сутки через двое с 09.00 час. утра до 09.00 час. утра следующего дня. Оплата по устной договоренности с работодателем составляла 1500 руб. за смену, знает, что остальным продавцам он платил также. Отработав 10 смен: 24.01.2012г., 27.01.2012г., 30.01.2012г., 02.02.2012г., 05.02.2012г., 08.02.2012г., 11.02.2012г., 14.02.2012г., 17.02.2012г. и 20.02.2012г. она попросила ответчика выдать ей заработную плату за фактически отработанные ей смены, однако ответчик ответил ей отказом. После 20.02.2012г. она у ответчика больше не работала, заявление об увольнении не писала, попросила выдать ей положенный расчет при увольнении, однако также получила отказ. На ее неоднократные устные и письменные требования выдать ей расчет и документы, подтверждающие период ее работы и начисление заработной платы ответчик не реагирует. Пояснила, что подтвердить факт того, что она работала в период с 24.01.2012г. по 20.02.2012г. в качестве продавца в магазине «Д.» она может накладными о приеме хлеба и показаниями свидетелей, которые могут подтвердить, что она как продавец стояла за прилавком и отпускала товар покупателям, а также принимала хлеб и товар, о чем свидетельствует ее подпись в накладных.
Суд отмечает, что доводы истца о том, что она стояла за прилавком и отпускала товар покупателям, подтвердили в судебном заседании свидетели Я. П.В., А. А.Э., С. А.Ю.
Свидетель Я. П.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что истица является его знакомой. В феврале 2012 года он раза два или три заходил в магазин «Д.» и видел, что истица в данном магазине отпускала покупателям товар, стоя за прилавком. Выбивала ли истица чеки покупателям, он этого не помнит. Находился ли в это время в магазине кто-либо еще из персонала кроме истицы, он также не обратил на это внимания.
Свидетель А. А.Э., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что истицу знает как продавца в магазине «Д.», поскольку не раз покупал у нее товар. На протяжении какого времени (сколько дней) и в каком месяце он видел истицу в качестве продавца в магазине он сказать не может, отоваривался у нее в день раза два. При покупках в магазине чеки она ему не выдавала. Один раз в магазин привозили фрукты, она нигде за них не расписывалась.
Свидетель С. А.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что истицу знает, так как она является ее бывшей родственницей и в период с января (или февраля) по конец февраля они работали с ней вместе в магазине «Д.» у ИП Клименкова. Она сама (свидетель) работала продавцом у ИП Клименкова с января по март 2012 года без оформления трудовых отношений, так как работала с испытательным сроком - стажировалась. Были ли с истицей оформлены трудовые отношения, она не знает. С истицей они работали вместе, вместе вели отчетность, товар принимали, хлеб принимали.
Согласно отметке в накладных за февраль 2012 года Абрамовой Е.В. были приняты хлебобулочные изделия у ИП Агаева Р.А., о чем свидетельствует ее подпись в сроке «получил».
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Клименков А.Д. Абрамова Е.В. у него в магазине «Д. с продуктами» продавцом не работала, а стажировалась при свободном графике посещения, присматривалась к работе, с перспективой последующего трудоустройства, когда хотела приходила, когда хотела уходила, так как в магазине на смене всегда оставался продавец. Заявление о приеме на работу она не писала, приказ о ее приеме не издавался, трудовую книжку ответчик у нее не брал. В период январь-февраль 2012 года у него в магазине в качестве продавцов работали: в ООО - Панова, Бухарова, Штейнмец, что подтверждается представленным им графиками работы в магазине, а как у ИП – Горяйнова Н. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, а потому она не могла стоять самостоятельно за кассой и обслуживать покупателей, а также самостоятельно принимать какой-либо товар. То, что в накладных о приеме хлеба стоят подписи истца, то считает, что это произошло по ее личной инициативе, так как доступ к ним она могла иметь.
Суд указывает, что представленные накладные не являются подтверждением трудовых отношений истицы и ответчика, поскольку не являются отчетным документом - не имеют подлинной печати поставщика, не указано, кто конкретно передал товар и получил. Одна из накладных составлена за пределами периода времени, в который истица по ее объяснению работала у ответчика (до 20.02.2012г.) – 21.02.2012г. Подлинных накладных суду не представлено, ходатайств о допросе свидетелей (с указанием полных Ф.И.О., адресов или телефонов), которые могут подтвердить обстоятельства заполнения данных копий накладных, истицей не заявлено.
Суд отмечает, что вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии также нашли свое подтверждение при изучении представленных документов, а также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Так, из анализа журнала приема хлебобулочных изделий магазина «Д. с продуктами» следует, что в смены, в которые как утверждает истец она отработала в качестве продавца, а именно: 24.01.2012г., 27.01.2012г., 30.01.2012г., 02.02.2012г., 05.02.2012г., 08.02.2012г., 11.02.2012г., 14.02.2012г., 17.02.2012г. и 20.02.2012г. ее подписей о приеме хлебобулочной продукции не имеется.
Согласно графикам работы в магазине «Д. с продуктами» в январе 2012 года на смены заступали – Бухарова А.В., Панова И.И., Штейнмец И.О., в феврале 2012г. – Панова И.И., Штейнмец И.О. Согласно пояснений ответчика это табеля по юридическому лицу. В ИП работала Горяйнова и кто-то еще.
Свидетель Горяйнова Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что истицу знает, так как сама в период с декабря 2011г. по май 2012г. работала в магазине у ИП Клименкова продавцом, работала официально, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Знает, что истица какое-то время стажировалась в магазине без оформления трудовых отношений, конкретный период вспомнить не может, но примерно с начала или середины февраля, после 23 февраля она уже точно не приходила. Истица одна в магазине никогда не оставалась и доступа к кассе не имела. Пояснила, что товар в магазине принимается только в присутствии хозяина магазина. Включена ли истица была в график работы она не знает, она такого графика с включением в него истицы не видела. Она (свидетель) в свою смену работала одна, с истицей в смену никогда не работала и пояснить с кем и как работала истица не может, так как в ее смену ни разу в магазин не заходила и за прилавком ее тоже никогда не видела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей продавца в магазине у ИП Клименкова А.Д.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями ответчика, что отношения, сложившиеся между сторонами не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора (оплата, режим труда, права и обязанности сторон и т.д.) сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, в график работы в магазине она включена не была, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, доказательств работы истицы по какому-либо установленному графику не представлено, ни один из свидетелей не может указать конкретного количества и дат отработанных истицей смен, никто из свидетелей не может подтвердить, что истица в магазине находилась одна (например, без владельцев магазина) – то есть, что она работала самостоятельно.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.
Учитывая, что истцу в иске надлежит отказать, то не подлежит так же удовлетворению и ее требование о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Абрамовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Клименкову А.Д. об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24.01.2012г. в качестве продавца, об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с 20.02.2012г., взыскании не начисленной заработной платы 15 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1867 рублей 33 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 728 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 07.10.2012г.
Председательствующий: Е.В. Головина