Дело № 2-593/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плаховой С.А.,
при секретаре Гвоздевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папаринского В.А. к ООО «Трансстрой Северо-Запад» о взыскании сумм по договору, компенсацию за задержку в выплате сумм, компенсации морального вреда -
У С Т А Н О В И Л:
Папаринский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстрой Северо-Запад», просив взыскать с ответчика 40200 руб. задолженность по заработной плате, 36180 руб. – компенсацию задолженности по заработной плате на день подачи заявления, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. возврат госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика по договору оказания услуг № 15/04-2012 г. от 03.04..2012 г. в должности промышленного альпиниста 5 разряда и производил демонтаж опалубки. Расчет за выполненные работы должен был состояться по факту выполнения услуг на основании акта приема-передачи, который был составлен 31.05.2012 г.. 28.06.2012 года организация ответчика выплатила ему 12000 руб. В соответствии с актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, размер его зарплаты (за апрель-май) составляет 60000 руб., в том числе, НДФЛ 7800 руб. Задолженность по зарплате составила 40200 руб., компенсация за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 36180 руб.. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: у него распалась семья, не может исполнить алиментные обязательства ребенку от первого брака. Позже истец предоставил дополнения к исковому заявлению, просив взыскать сумму задолженности по заработной плате с подоходным налогом 45426 руб., из которых 40200 – фактическая сумма задолженности, 5226 руб. – 13% НДФЛ, 569,34 руб. – компенсация за задержку зарплаты, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Папаринский В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу иска.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансстрой Северо-Запад» не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 702 (глава 37) ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено: Согласно договору № 15/04-2012 от 03.04.2012 г., Папаринский В.А., принял на себя обязательство по оказанию услуг по промышленному альпинизму, а ответчик принял на себя обязательство оплатить результат услуг.
Несмотря на то, что стороны указанный договор поименовали договором на оказание услуг, фактически между сторонами заключен договор подряда.
Согласно п.1.1 указанного договора № 15/04-2012 от 03.04.2012 г. Папаринский В.А. обязался оказать услуги по промышленному альпинизму, а ООО ««Трансстрой Северо-Запад» принять и оплатить результат услуг.
Согласно п. 2.1 указанного договора № 15/04-2012 от 03.04.2012 г. стоимость услуг складывается из стоимости разбора опалубки криволинейной, консольной, разбор опалубки прямолинейной в т.ч. НДФЛ.
Согласно п. 2.1.1 договора № 15/04-2012 от 03.04.2012 г. оплата услуг осуществляется по факту выполнения услуг на основании акта приема-передачи.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.05.2012 г. – работник Папаринский В.А. произвел монтаж опалубки хорошо, в полном объеме на сумму 60000 руб.
Как пояснил истец в судебном заседании, он не работал у ответчика на основании трудового договора, т.к. имел постоянное место работы, где на него заведена трудовая книжка. С ответчиком находился в гражданско-правовых отношениях по договору № 15/04-2012 от 03.04.2012 г., указанный договор являлся единственным, который он заключил с организацией ответчика.
Ответчику судом было предложено предоставить к судебному разбирательству трудовой договор, заключенный с истцом Папаринским В.А. № 30 от 01.05.2012 года во исполнении которого составлен акт выполненных работ от 31.05.2012 года за отчетный период 01.05- 31.05.2012 года, а так же доказательства выплат сумм по акту выполненных работ, однако ответчиком указанные документы предоставлены не были в связи с чем суд считает, что акт выполненных работ от 31.05.2012 года составлен во исполнения гражданско-правового договора № 15/04-2012 от 03.04.2012 г..
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. От ответчика доводов и доказательств в подтверждении оплаты акта выполненных работ от 31.05.2012 года истцу Папаринскому В.А. не предоставлено.
Однако, истец в исковом заявлении указал, а также подтвердил в судебном заседании, что 12000 руб. ему были выплачены ответчиком 28.06.2012 г. Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Трансстрой Северо-Запад» перед Папаринским В.А. без НДФЛ составляет 40200 руб. (60000-12000-7800). НДФЛ с указанной суммы составляет 5226 руб.(40200 х 13%). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 45426 руб. (40200 +5226). Суд указывает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца все начисление, т.к. удержание подоходного налога производиться работодателем при выплате начисленных сумм, так как в соответствии со ст. 24 НК РФ именно на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
Указанная сумма должна была быть выплачена истцу 31.05.2012 г., однако в указанный срок – не выплачена.
Истец просил за задержку в выплате сумм по договору № 15/04-2012 от 03.04.2012 г. взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц …, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Папаринский В.А. в судебном заседании пояснил, что договор № 15/04-2012 от 03.04.2012 г. он считает гражданско-правовым договором, ему не важен порядок подсчета индексации, в связи с чем, суд полагает, что за задержку в оплате договора подлежат удовлетворению требования о компенсации не в порядке ст. 236 ТК РФ, а в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен производится исходя из размера процентной ставки 8 % годовых и должен быть следующим: с 01.06.2012 года по 28.06.2012 года за 28 дней х (8% : 360) х 60000 = 373,33 руб.; с 29.06.2012 года по 17.08.2012 года за 50 дней х (8% : 360) х 48000 = 533,28руб.; итого 906,61 рубль.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы на сумму 569,34 рублей, однако истец Папаринский В.А. в судебном заседании отказался увеличивать расчет компенсации за задержку в выплате сумм по договору.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 569,34 руб., т.е., с учетом заявленных истцом требований.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по основанию невыплаты сумм по гражданско-правовому договору, указанное основание не предусмотрено законом, как основание для такой компенсации, между сторонами сложились отношения имущественного характера, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., суд указывает, что данные расходы не подтверждены письменными материалами, в суд не предоставлены. Истец Папаринский В.А. пояснил, что оплатил указанную сумму без квитанции.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что истцом первоначально заявлялись требования о выплате заработной платы им не была уплачена госпошлина исходя из суммы иска, поэтому с учетом удовлетворенных требований о взыскании сумм по договору, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Трансстрой Северо-Запад» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 1579,86 руб. (45426+569,34 -20000)х3% + 800.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трансстрой Северо-Запад в пользу Папаринского В.А. 45426 (Сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей – задолженность по договору оказания услуг от 03.04.2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трансстрой Северо-Запад в пользу Папаринского В.А. 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Папаринскому В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Папаринскому В.А. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трансстрой Северо-Запад госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 1579 (одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А. Плахова