Дело № 12-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кодинск 07 сентября 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Чечиль Т.Г.,
при секретаре – Майер С.В.,
рассмотрев жалобу Кислицына Р.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.08.2012г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицын Р.Г. обратился в Кежемский районный суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.08.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кислицын Р.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования Кислицын Р.Г. мотивировал тем, что при медицинском освидетельствовании отсутствовал один понятой, сотрудники ДПС ОГИБДД до начала освидетельствования не проинформировали Кислицына Р.Г. в присутствии понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также сотрудники ДПС ОГИБДД до освидетельствования не показали Кислицыну и понятым обнуленное табло средства измерения, чем могут свидетельствовать находящиеся в тот момент рядом с Кислициным его знакомые. В судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении Кислицын не признал, в постановлении указано, что вину он признал, что не соответствует действительности. Таким образом, нарушена процедура освидетельствования, Кислицын не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Порядок и сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении Кислицыны Р.Г. соблюдены.
В судебное заседание Кислицын Р.Г. не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Савинкин И.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней при подаче жалобы, дополнительно пояснил, что Кислицын Р.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является субъектом административного правонарушения по указанной статье, так как непосредственно перед освидетельствованием Кислицын не управлял транспортным средством, а конкретное время употребления алкоголя Кислицыным не установлено. В связи с тем, что Кислицын в момент ДТП управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртные напитки уже после ДТП, то, по мнению представителя заявителя действия Кислицына Р.Г. подлежали квалификации по ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем постановление о привлечении Кислицына Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить.
В судебном заседании представитель ОП МВД России «Богучанский» Рычкова Я.В., действующая на основании доверенности № 11 от 13.06.2012 г. пояснила, что по ее мнению доводы жалобы заявителя, а также его представителя являются необоснованными, а обжалованное постановление о привлечении к административной ответственности заявителя является законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.08.2012 года в отношении Кислицына Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение лишение водителей права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» (в ред. ФЗ № 93 от 28.07.2004 г.).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824).
Судом установлено: согласно протоколу 24ТТ 124190 об административном правонарушении от 21.07.2012г. установлено, что Кислицын Р.Г. 21.07.2012г. в 15 час. 20 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Из собственноручного объяснения Кислицына Р.Г. имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 3 стопки, хотел выехать со сложной ситуации расстановки машин и не получилось. Просит извинения.
Согласно протоколу от 21.07.2012г. 24 КМ № 698121 Кислицын Р.Г. отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии 2 понятых (Ф.И.О.), (Ф.И.О.).
Согласно акту 24 МО № 134876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кислицына Р.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения установлено запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, проведено исследование в 17 час. 01 мин. с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер прибора ARAL 1753, дата последней поверки прибора 20.03.2012г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,0475 мг/л, показания прибора 0,61 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии 2 понятых, имеются подписи понятых. В акте имеется также подпись Кислицына Р.Г. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
К материалам дела также приобщен корешок с данными алкотестера 0, 61 МГ/л, на котором также имеется подпись Кислицына Р.Г.
В своем объяснении от 21.07.2012г. Кислицын Р.Г. указал, что 21.07.2012г. в 15 час. 20 мин. он ремонтировал свой автомобиль в гаражном кооперативе «Кедр». Затем ему необходимо было перегнать свой автомобиль для дальнейшего ремонта. Однако перед его автомобилем стоял автомобиль Мицубиси Мираж, который Кислицын Р.Г. и решил отогнать и двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Лексус (водитель П.В.М.). Перед столкновением он (Кислицын Р.Г.) употребил 3 рюмки водки. Объяснение записано со слов Кислицына Р.Г. верно и им прочитано, о чем имеется подпись Кислицына Р.Г.
Доводы Кислицына Р.Г. изложенные в жалобе о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовал один понятой опровергаются актом 24 МО № 134876 от 21.07.2012г., где указано, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.), о чем свидетельствуют подписи данным понятых в акте, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.), пояснивших суду, что они присутствововали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислицына в гаражном кооперативе «Кедр». Перед началом проведения освидетельствования сотрудник ОГИБДД предоставил для обозрения обнуленное табло средства измерения, а затем были для обозрения представлены результаты освидетельствования. Кислицын Р.Г. с результатами освидетельствования согласился, каких – либо заявлений, просьб, жалоб до начала освидетельствования от Кислицына Р.Г., не поступало.
Таким образом, доводы Кислицына Р.Г. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовал один понятой, сотрудники ОГИБДД до начала освидетельствования не проинформировали Кислицына Р.Г. в присутствии понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения являются несостоятельными. Суд не усматривает нарушений порядка освидетельствования сотрудниками ОГИБДД Кислыцына Р.Г. на состояние алкогольного опьянения, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, поскольку данные действия сотрудников ДПС ОГИБДД получили надлежащее оформление в виде соответствующих актов и протоколов, являются допустимыми доказательствами.
Довод представителя заявителя о том, что Кислыцын Р.Г. не является субъектом административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ОГИБДД спустя определенный период времени после управления Кислицыным транспортного средства и не установлено достоверно время употребления последним спиртных напитков суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод, опровергнут объяснениями Кислицына от 21.07.2012 г., из которых следует, что до совершения им ДТП он накануне употребил спиртные напитки и управлял транспортным средством в момент ДТП. О том, что Кислицын Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП пояснили также в суде свидетели (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.), указав, что от Кислицына Р.Г. в момент совершения ДТП исходил запах алкоголя, визуально было видно, что Кислыцын находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Кислицына Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 21.07.2012 г. Кислыцын Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителя заявителя о том, что объяснение Кислицына Р.Г. отобранное сотрудником ОГИБДД 21.07.2012 г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно дано Кислицыным Р.Г. под принуждением сотрудника ОГИБДД суд считает несостоятельным, поскольку Кислицыным Р.Г. в установленном законом порядке действия сотрудника ОГИБДД не признаны незаконными. В связи, с чем суд признает объяснение Кислицына Р.Г. от 21.07.2012 г., имеющееся в административном материале допустимым и достоверным доказательством.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления постановления и.о. мирового судьи от 03.08.2012г. года без изменения, а жалобы Кислицына Р.Г. без удовлетворения, каких-либо оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, –
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 03.08.2012г., которым Кислицын Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кислицына Р.Г. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в Красноярский краевой суд в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль