12-41/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 06 июля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Яхина В.М.,
при секретаре – Никифоровой Е.В.,
рассмотрев жалобу Шигорева Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 05.05.2012 года об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 05.05.2012 года, Шигорев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления тракторами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.02.2012 г. в 23 час. 51 мин., управлял транспортным средством «NISSAN LAUREL» т/н 9959НЕ/25 в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Шигорев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 05.05.2012 года, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства его представителю Кужлеву Г.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с его (Шигорева) выездом в краевую больницу в г. Красноярск отказал, чем нарушил его права на личное участие в деле.
В судебном заседании заявитель Шигорев Д.В. не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием представителя Кужлева Г.А..
В судебном заседании представитель заявителя Кужлев Г.А. доводы жалобы не поддержал в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В остальной части доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 05.05.2012 года, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления нарушил нормы регламентирующие процесс рассмотрения административного материала, просил производство по данному делу прекратить за истечения сроков давности привлечения Шигорева Д.В. к административной ответственности.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из положений ст. ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ следует, что при проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судье надлежит известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а при рассмотрении дела установить явку названного лица, или выяснить причины его неявки в судебное заседание.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 05.05.2012 года, Шигорев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления тракторами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, нахождение в состояния алкогольного опьянения Шигорева Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 121083 от 24.02.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №698320 от 24.02.2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №134671 от 24.02.2012 г., составленному в присутствии понятых, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Д.В., К.А.С., Д.Д.Н.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ 121083 от 24.02.2012 г. Шигорев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из вышеуказанного протокола 24.02.2012 г. Шигорев Д.В. в 23 час. 51 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении который был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кежемскому району Тумаевым Д.В. в 00 час. 52 минут 24.02.2012 года следует, что водитель Шигорев Д.В., находясь в <адрес> управлял транспортным средством «NISSAN LAUREL» т/н 9959НЕ/25 в состоянии алкогольного опьянения. Из собственноручного объяснения Шигорева Д.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что втроем была выпита бутылка вина и он поехал в «Орхидею».
Согласно протоколу 24 КМ № 698320 от 24.02.2012 г., составленному в присутствии понятых Д.Д.Н. и П.П.Г., Шигорев Д.В. в 00 час. 04 мин. был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN LAUREL» т/н 9959НЕ/25, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 134671 от 24.02.2012 года, составленного в присутствии понятых Д.Д.Н. и Ш.А.С., следует, что исследование в отношении Шигорева Д.В. проведено в 00 час. 41 мин. 24.02.2012г. с помощью технического средства – «ARAL FLCOTEST 6810», результат исследования 0,62 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Из собственноручного пояснения Шигорева Д.В., содержащегося в акте следует, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Таким образом, мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, безусловно установлено, что Шигорев Д.В. 24.02.2012 года в 23 час 51 мин., управлял транспортным средством «NISSAN LAUREL» т/н 9959НЕ/25 по пр. Ленинского Комсомола, в районе дома № 4 г. Кодинска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах действия Шигорева Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шигореву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов, изложенных в жалобе в части отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то суд полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что у суда имеются основания полагать, что Шигорев Д.В. недобросовестно пользуется предоставленными правами с целью затянуть рассмотрение административного дела и избежать ответственности, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству самого Шигорева Д.В. и его представителя Кужлева Г.А.и судом данные ходатайства удовлетворялись, в судебном заседании 06.04.2012 года Шигорев Д.В. изложил свои доводы по существу дела, воспользовался юридической помощью своего представителя, который представляет его интересы в суде. Согласно повестке, выписанной на имя Шигорева Д.В. (л.д. 38), он уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.05.2012г. через своего представителя. 05.05.2012 года мировому судье поступило ходатайство от представителя Кужлева г.А. с просьбой отложить рассмотрение административного материала в отношении Шигорева Д.В. в связи с выездом Шигорева Д.В. в Краевую больницу в г. Красноярск на консультацию. К ходатайству приложено направление от 03.05.2012 г., согласно которому Шигорев Д.В. направляется на консультацию травматолога в Краевую клиническую больницу, без указания даты прохождения консультации. Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе в удовлетворении ходатайства представителя Кужлева Г.А. об отложении судебного разбирательства отказано. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе по делу об административном правонарушении от 05.05.2012г. дело рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Шигорева Д.В. в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, с участием его представителя Кужлева Г.А., который отказался рассматривать дело в отсутствие Шигорева Д.В., пояснений по существу дела не предоставил.
Таким образом, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Кужлева Г.А. о не уведомлении Шигорева Д.В. о дате отложения судебного разбирательства с 11 часов 05.05.2012г. на 15 часов 05.05.2012г. опровергаются материалами служебной проверки, проведенной по жалобе Кужлева Г.А. на действия мирового судьи Селезневой Н.В.. Из указанных материалов следует, что судебный процесс был начат в 11 часов 05.05.2012г. и был объявлен перерыв до 15 часов 05.05.2012г.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала обязанность повторно уведомлять Шигорева Д.В. об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 05.05.2012г.
Доводы защитника Кужлева Г.А. о нарушении процесса рассмотрения дела в части несоблюдения судьей Селезневой Н.В. норм КоАП РФ регламентирующих процедуру ведения процесса являлись предметом рассмотрения жалобы Кужлева Г.А. на действия мирового судьи Селезневой Н.В. По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы заявителя признаны необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении Шигорева Д.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 30.1 – 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 05.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности Шигорева Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигорева Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском район от 05.05.2012 г. в отношении Шигорева Д.В. вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в Красноярский краевой суд в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.М. Яхин