Дело № 12-18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 24 апреля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Чечиль Т.Г.
при секретаре – Радь Т.Н..
рассмотрев жалобу Зинчук Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 17.02.2012г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 17.02.2012 года Зинчук Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, судьей при вынесении оспариваемого постановления неосновательно его доводы и доводы свидетеля о его невиновности поставлены под сомнение и отвергнуты. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу.
В судебном заседании Зинчук Ю.В. и его представитель Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным при ее подаче, дополнительно представитель Кужлев Г.А. суду пояснил, 27.12.2011г. Зинчук Ю.В. действительно был в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в автомобиле «Ниссан» в качестве старшего автомобиля показывал водителю автомобиля Бакулину С.Н. схему управления, поскольку у Бакулина С.Н. специальных навыков управления указанным автомобилем не имелось. Автомобиль находился под управлением Бакулина С.Н., который остановился на КП Богучанской ГЭС под знаком «Остановка запрещена». Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять протокол об административном правонарушении по данному факту. Поскольку документы на автомобиль были оформлены на имя Зинчука протокол об административном правонарушении стали составлять на него. В процессе составления документов сотрудники ГИБДД выяснили, что Зинчук Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, провели освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении Зинчука соответствующий протокол, в котором он указал, что автомобилем не управлял. Также считает, что судом необоснованно признаны недостоверными его показания и показания свидетеля Бакулина С.Н., тогда как показания сотрудников ГИБДД приняты в качестве доказательств его виновности, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ОВ ГИБДД МО МВД России «Богучанский» не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании свидетель С.А.В., пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОВ МО МВД России «Богучанский». 26.12.2011г, он вместе с ИДПС Суздалевым А.С. находился на дежурстве. С 23.00 час. они осуществляли патрулирование участка на котором расположен КП-1, через который осуществляется проезд на строящуюся Богучанскую ГЭС. Примерно в 00.30 час. они увидели автомобиль «Ниссан», который нарушив требования имеющегося в данном месте знака 3.28 «Стоянка транспортных средств запрещена» остановился в пределах его действия. Поскольку автомобиль находился в непосредственной от него близости, ему было хорошо видно, что им управлял Зинчук Ю.В.. Он подошел к автомобилю, за рулем которого был Зинчук Ю.В. попросил пройти его в служебный автомобиль для фиксации допущенного нарушения. Также было установлено, что Зинчук Ю.В. управлял указанным автомобилем, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО. В процессе оформления документов по характерных признакам было выяснено, что Зинчук Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил в качестве понятых охранников КП, провел освидетельствование на состояние опьянение Зинчука Ю.В., результат которого оказался положительным, отстранил от управления транспортным средством и составил административный протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В процессе составления процессуальных документов Зинчук Ю.В. не оспаривал факта управления им автомобилем. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его вынесения указана ошибочно как 26.12.2011г. тогда как указанные события происходили в ночь с 26.12.2011г. на 27.12.2011г. и правильнее было бы указать 27.12.2011г. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Зинчука, последний просил не забирать у него права, а подвергнуть административному аресту за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С.А.С., инспектор ГИБДД ОВ МО МВД России «Богучанский» дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Смирнова А.В., указав, что он видел как Зинчук управляя автомашиной «Нисан» подъехал к КП-1 ОАО «Богучанской ГЭС», тем самым заехал под знак «Стояка запрещена» и примерно на расстоянии 10 метров остановился от патрульной машины. Он находился в патрульной машине вместе с инспектором ОГИБДД Смирновым А.В. Примерно через 5 минут Смирнов А.В. пошел оформлять протокол в отношении водителя Зинчука.
В судебном заседании свидетель Б.С.Н. суду показала, что в один из дней декабря 2011 года он вместе с Зинчуком Ю.В. повез дрова из Чадобца в с. Сыромолотово на служебной машине «Нисан». После разгрузки дров Зинчук Ю.В. выпил в с. Сыромолото, он спиртное не пил. Поздно вечером он управляя автомашиной «Нисан» поехал вместе с Зинчуком на работу, так как эта машина нужна была на производстве. Для этого необходимо было проехать через пропускной пункт через «Богучанскую ГЭС». Так как у него не было специальных навыков управления машиной иностранного производства, то с ним в качестве сопровождающего поехал Зинчук. Подъехав к КП через строящуюся Богучанскую ГЭС, он попросил Зинчук Ю.В. показать ему схему управления автомобилем, Зинчук Ю.В. сел на водительское сиденье и стал ему пояснять. Однако поскольку он при остановке нарушил требования дорожного знака «Стоянка транспортных средств запрещена» к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил Зинчука Ю.В. пройти с ним для фиксации допущенного нарушения.
Свидетель Д.А.Р. суду показал, что 27.12.2011 г. он работал охранником на КП-1 ОАО «Богучанская ГЭС» и ночью ближе в 24.00 час. подъехала машина «Ниссан» к шлагбауму КП-1 с целью скорейшего переезда через плотину. Но так как стоянка за 30 метров до шлагбаума запрещена то он сказал водителю машины отъехать в обратном направлении от шлагбаума. Кто управлял указанной машиной он не знает. Затем машина отъехала от шлагбаума КП-1. Он видел как рядом с остановкой стояла машина ОГИБДД. Выходил ли из машины «Ниссан» водитель он не видел.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 17.02.2012 года оставить без изменения, а жалобу Зинчука Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 17.02.2012г. Зинчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Зинчук Ю.В. 27.12.2011 г. в 00.30 час (как установлено в судебном заседании) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 121371 от 27.12.2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 698242 от 26.12.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 134794 от 26.12.2011г.), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 134794 от 26.12.2011г. анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зинчука Ю.В. составил – 0,64 мг/л (л.д. 5). Измерения массовой концентрации паров алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием технического устройства – анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810 № «ARAL-1753», включенного в Государственный реестр средств измерений под № 24771-03, последняя поверка пройдена 18.04.2011г., согласно свидетельства о поверке № 676, выданном ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». По результатам освидетельствования у Зинчука Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования им не оспаривались. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых.
Факт управления Зинчуком Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 24 ТТ № 121371 от 27.12.2011г. (л.д. 2), в котором указано, что Зинчук Ю.В. 27.12.2011г. в 00.30 час. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак М 903 ОК 24, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 698242 от 26.12.2011г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 134794 от 26.12.2011г. (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2011г. которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в 300 рублей за управление им 27.12.2011г. в 00.30 час. транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД (в районе КП № 1пионерной базы не выполнил требование дорожного знак 3.28 ПДД) (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2011г. которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в 300 рублей за управление им 27.12.2011г. в 00.30 час. транспортным средством в нарушение п. 11 ПДД (в районе КП № 1пионерной базы) (л.д. 31).
Доводам заявителя о том, что он фактически не управлял автомобилем «Нисан Дизель» дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли они своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так факт управления указанным автомобилем в исследуемый период времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Смирнова А.В., Суздалева А.С. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Данильченко не опровергает показания свидетелей Смирнова и Суздалева. Показания свидетеля Данильченко подтверждают довод заявителя о том, что машина «Ниссан» отъехала от шлагбаума в обратном направлении. Однако данный довод не является юридически значимым и он не влияет на вывод мирового судьи о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Зинчук Ю.В. В указанных выше постановлениях по делу об административном правонарушении от 27.12.2011г. обстоятельства указанные заявителем не оспаривались о чем свидетельствует его подпись, в них указано, что заявитель 27.12.2011г. в 00.30 час. управлял транспортным средством «Нисан Дизель» регистрационный знак М 903 ОК 24 на пионерной базе в районе КП № 1 в связи с чем его доводы в указанной части являются необоснованными.
Довод представителя заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД не представлен в качестве бесспорного доказательства видеорегистратор, где были зафиксированы данные о том, кто в действительности управлял транспортным средством 27.12.2011 г., поэтому показания свидетелей Смирнова и Суздалева не могут являться бесспорными доказательствами суд считает несостоятельным и указывает, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2011г., не имеется.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе при принятии решения о виновности Зинчука Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Зинчука Ю.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Зинчуку Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении Зинчука Ю.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ. Об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 17.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности Зинчука Юрия Витальевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зинчука Ю.В. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.Г. Чечиль