Дело № 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 24 февраля 2012г.
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Головиной Е.В., при секретаре: Кирюхиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц Р А на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России Богучанский от 24.01.2012г. по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
ЦР.А. обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление 24 МР № 948053 от 24.01.2012г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД МО МВД России Богучанский А.В. Л, согласно которому ЦР.А. признан виновным в нарушении п. 8. 12 ПДД, однако учитывая, что нарушенные пункты правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В своей жалобе ЦР.А. указал, что 29.12.2011г. произошло ДТП в г. Кодинске во дворе дома № 0 по ул. М. ЦР.А. считает постановление от 24.01.2012г. неправомерным, поскольку, двигаясь задним ходом на своем автомобиле Mitsubishi L 200 г/н В 0 ЕР/19 ЦР.А. выполнил п. 8.12 ПДД, то есть убедился в безопасности маневра, выезжал с парковки очень медленно, так как рядом находились припаркованные автомобили. Водитель Toyota Carina г/н О 0 ВТ/124 двигался на своем автомобиле по двору со значительным превышением максимально разрешенной скорости. Об этом свидетельствуют серьезные повреждения автомобилей и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также он не предпринял никаких мер избежать столкновения. В момент столкновения с автомобилем Ц Р.А. двигался по тротуару, что запрещено ПДД. В момент совершения столкновения автомобиль Toyota использовался в качестве такси, а водитель МН.А. перевозил двух женщин- пассажиров. Поводом для отмены постановления могут служить многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при ведении дела и составлении документов. Решение по делу было принято на основании некорректно составленной схемы ДТП.
В судебном заседании ЦР.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль М, выезжая со стоянки он не видел, он, видимо двигался с превышением скорости. Припаркованные рядом автомобили ему обзор не закрывали, дорога просматривалась. М должен был принять меры к остановке, когда увидел, что он выезжает. Так как М использовал автомобиль в качестве такси, у него должны быть желтые номера и какие-то документы. Какое отношение это имеет к механизму ДТП – не смог пояснить. Он пытался выехать со стоянки несколько раз – мешали автомобили: выехал, опять заехал обратно, снова попытался выехать и произошло столкновение. У него разбит задний бампер и крыло.
В судебном заседании потерпевший М Н.А. полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался по двору со скоростью не более 20 км/ч, двигался по дороге, а не по тротуару – от его колес до тротуара было 30 см. На месте ДТП Ц был согласен со схемой, подписал ее. Обзор Ц никакие автомобили не загораживали, он должен был его видеть. Ц нарушил ПДД.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России Богучанский не присутствовал, уведомлен повесткой. В судебном заседании 22.02.2012г. пояснил, что постановление является законным, Ц действительно нарушил п.8.12 ПДД, однако, поскольку административной ответственности за это нет, дело в отношении него было прекращено. Каким образом дело было до этого возбуждено в отношении Ц – пояснить не может. Других бланков постановлений у них нет. Согласен, что по тексту постановления не все правильно звучит.
Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 29.12.2011г. в 13 час. 00 мин. водитель автомобиля Mitsubishi L 200 г/н В 0 ЕР/19 двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Toyota Carina г/н О 0 ВТ/124. В результате ДТП Mitsubishi L 200 повреждено: деформация заднего бампера, заднего левого крыла, парковочных датчиков, возможны скрытые дефекты. У автомобиля Toyota Carina в результате ДТП повреждено: деформация заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения подтверждаются и фотографиями с места ДТП.
Постановлением № 24 МР № 948053 от 24.01.2012г. установлено, что 29.12.2011г. в 11 час. 13 мин. в г. Кодинске по ул. М, 0 ЦР.А., управлял транспортным средством Mitsubishi L 200, совершая маневр движение задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Carina, чем нарушил п.п. 8.12. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ЦР.А. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД однако учитывая, что нарушены пункты правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения производство по делу постановлено прекратить.
Согласно объяснению Ц Р.А. около дома № 0 по ул. М, выезжая задним ходом на своем автомобиле Mitsubishi L 200 с парковки перед 3 подъездом, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina. Считает, что водитель автомобиля Toyota Carina двигался с превышением скорости, свою вину не отрицает, просит дело направить в суд. Также водитель Toyota Carina кроме превышения скорости, не пытался даже избежать ДТП, перевозя двух пассажиров. Ц автомобиль М не видел, когда выезжал с парковки, ввиду ограниченной обзорности.
Согласно объяснению М Н.А. 29.12.2011г. в 13-00 час. он на своем автомобиле двигался по ул. М. В это время со стоянки выезжал на проезжую часть автомобиль Mitsubishi L 200 и ударил в правый бок. При этом вогнуло заднюю дверь, порвал правое заднее крыло и задний бампер.
Определением от 29.12.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М Н.А. в связи с отсутствием в действиях М Н.А. состава административного правонарушения.
Суд полагает постановление от 24.01.2012г. в отношении Ц Р.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.24.5 ч.1 Кодекса РФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В соответствии со ст.28.1 ч.4, 5 Кодекса РФ об АП Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.28.9. Кодекса РФ об АП При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.29.9. Кодекса РФ об АП По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:…
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
П.1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
В административном материале №16 КУСП 3489 по факту ДТП между водителями Ц Р.А. и М Н.А. отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении – следовательно, дело об административном правонарушение в отношении Ц Р.А. не было возбуждено.
Таким образом, должностное лицо ОГИБДД при отсутствии в действиях Ц состава административного правонарушения должно было вынести предусмотренное ст.28.1 ч.4, 5 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации (а не в нарушении ПДД).
Прекращая производство в отношении Ц должностное лицо ОГИБДД указало, что он виновен в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос о виновности Ц в нарушении п.8.12 ПДД разрешен в постановлении незаконно.
Таким образом, органом ГИБДД при рассмотрении материала по факту ДТП допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 МР № 948053 от 24.01.2012г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД МО МВД России Богучанский, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц Р А, отменить. Административный материал №16 КУСП 3489 по факту ДТП между водителями Ц Р.А. и М Н.А. направить заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России Богучанский на новое рассмотрение для принятия законного решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.В. Головина
Решение вступило в законную силу 12-10\2012