Дело № 12-12/2012
РЕШЕНИЕ
г. Кодинск 29.02.2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
При секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кежемского района на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Кодинск № 5-01/12 от 26.01.2012г. о привлечении к административной ответственности Уа СК по ч.1 ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Кодинск № 5-01/12 от 26.01.2012г. У С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 18.01.2012г. осуществлял уличную торговлю мясом около дома № 0 по ул. К в г. Кодинске, в месте не установленном органами местного самоуправления для осуществления торговли.
На указанное постановление прокурор Кежемского района подал протест, мотивируя тем, что в постановлении 26.01.2012г. № 5-01/12 не указано мотивированное надлежащим образом решение о наложении административного наказания (причины наложения наказания в виде штрафа). Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2012г. у Уа С.К. на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался. Таким образом, назначая Уу С.К. наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., коллегиальный орган не мотивировал свое решение, а также не учел, что У С.К. впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 7.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», имущественное положение правонарушителя.
В судебном заседании помощник прокурора Кежемского района Гуселетова Н.В. доводы протеста поддержала. При этом пояснила также, что никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, поэтому не понятно, почему назначено наказание ближе к максимальному, а не штраф в минимальном размере или предупреждение.
В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования г. Кодинск В Л.Ф., действующая на основании решения от 12.07.2010г. № 6-21, полагала постановление от 26.01.2012г. законным и обоснованным. Пояснила, что мотивов назначения того или иного наказания они указывать в постановлении не обязаны. Как отягчающее обстоятельство комиссией было учтено, что У никогда не обращался в Администрацию города по поводу организации уличной торговли. На заседание он не явился.
У С.К. в суд не явился, извещен повесткой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает протест прокурора удовлетворить, постановление изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» Торговля в городах и иных населенных пунктах в не установленных органами местного самоуправления местах -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей. (ч.1).
Судом установлено: согласно протоколу об административном правонарушении №221 11 02330/0129 в отношении Уа С.К. от 18.01.2012г. – 18.01.2012г. в 12 час. 50 мин. возле дома 0 по ул. К г. Кодинска гр. У С.К. осуществлял торговлю мясом в неустановленном органами местного самоуправления месте. У С.К. пояснил, что не знал, что необходимо разрешение на уличную торговлю.
При этом в протоколе указано, что У С.К. женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим.
Суд указывает, что квалифицированы действия Уа правильно, квалификация никем не оспаривается.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ: Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении от 26.01.2012г. отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания Уу С.К. учтены: характер совершенного им административного правонарушения (каких-либо последствий от правонарушения не наступило – состав формальный), личность виновного (впервые привлекается к административной ответственности), его имущественное положение ( на иждивении 4 несовершеннолетних детей, наличие дохода и его размер), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд полагает, несмотря на то, что наказание административной комиссией Уу назначено в пределах, установленных законом, однако при этом не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в силу чего назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Суд соглашается с доводами протеста прокурора в данной части.
В связи с изложенным постановление от 26.01.2012г. является незаконным в части размера наказания, наказание подлежит снижению.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание….
Суд полагает, что допущенное Административной комиссией нарушение может быть устранено без направления материала на новое рассмотрение –путем изменения постановления в части назначения наказания, учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения о снижении наказания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер наказания в виде штрафа до минимального его размера - 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования г. Кодинска от 26.01.2012г. № 5-01/12 в отношении Уа СК изменить.
Признать Уа СК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Головина Е.В.
Решение вступило в законную силу 10.03.2012г.