Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 24 февраля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору В.Н. К на определение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе о возвращении протокола об административном правонарушении от 02.02.2012г.,
У с т а н о в и л:
Заместитель Главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 02.02.2012г., которым протокол об административном правонарушении от 30.01.2012г. в отношении ИП Д Г.В. возвращен в ОГПН по Кежемскому району УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, просив его отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Д Г.В. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек 01.02.2012г.). В соответствии с ч.1 ст. 24..5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края К. В.Н. жалобу поддержал, пояснил, что действительно, на момент поступления мировому судье данного административного материала срок привлечения к административной ответственности истекал. Однако это не могло являться основанием для возвращения протокола в орган, его составивший, для устранения недостатков.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Д Г.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
В соответствии со ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о пожарной безопасности,
Согласно ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:….
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Судом установлено: согласно определению мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 02.02.2012г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д Г.В. возвращены в ОГПН по Кежемскому району УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 от 30.01.2012г. установлено, что индивидуальным предпринимателем Д Г.В. в срок до 01.11.2011г. не выполнены предписания 3 58/1/1-3 от 17.03.2010г.
Таким образом, срок привлечения индивидуального предпринимателя Д Г.В. к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение предписания, срок для исполнения которого был установлен до 01.11.2011г. начался 02.11.2011г. и истек 01.02.2012г. (это последний день срока привлечения к ответственности). Указанный административный материал поступил мировому судье 01.02.2012г., срок привлечения к ответственности истекал в этот день.
По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения 02.02.2012г. срок привлечения Д Г.В. к административной ответственности уже истек. Истечение срока привлечения к административной ответственности в силу ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для прекращения производства по административному делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 02.02.2012г. без предусмотренных законом (ч.4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) оснований протокол в отношении Д Г.В. и материалы возвращены в ОГПН. Органу, составившему протокол, предписывается принять решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, такое решение должен был принять мировой судья – в соответствии с требованиями ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В определении мирового судьи приводится норма ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом подчеркнуто, что производство не может быть начато, вместе с тем, производство уже было начато составлением протокола по делу об административном правонарушении – в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…
4) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение … в связи с существенным нарушением процессуальных требований..;
Судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 02.02.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении от 30.01.2012г, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение. Решение, предусмотренное ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принято судом, рассматривающим жалобу, поскольку мировым судьей по первой инстанции дело по существу не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 02.02.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении от 30.01.2012г. по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Д Г.В. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе.
Решение обжалованию в кассационном порядке в Красноярский краевой суд не подлежит.
Председательствующий: Головина Е.В.