Дело № 12-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 11 января 2012г.
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 23.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К М.В. обратился в Кежемский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 23.09.2011г., которым К М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе К М.В. указал, что данное постановление мирового судьи получено им 16 ноября 2011 года. Полагает, указанное выше постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в постановлении о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года в отношении К М.В. не указаны имя и отчество судьи, а указаны лишь инициалы «Ю.И.», так же в постановлении не указан адрес органа вынесшего постановление.
Также в постановлении о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года указаны сведения не соответствующие действительности, а именно:
- в постановлении указано, что К М.В. уроженец Иркутской области, однако согласно выданного паспорта гражданина РФ, местом рождения является п. У Э района Иркутской области (аналогичные нарушения имеются в протоколе об административном правонарушении);
- в постановлении указано, что К М.В. работает в СО СК по Кежемскому району, однако такая организация правонарушителю не известна и в ней он ни когда не работал (аналогичные нарушения имеются в протоколе об административном правонарушении);
- в постановлении указан адрес проживания К М.В. г. К К района Красноярского края ул. Г д. 1 кв. 2, однако как видно из установочной части описанной самим судьей, по данному адресу правонарушитель не проживает. Кроме того согласно имеющейся записи в паспорте гражданина Российской Федерации адресом проживания К М.В. с 01 сентября 2011 года является адрес: г. К К района Красноярского края пр. Л д. 14 кв. 8;
Также в постановлении от 23.09.2011 г. указана статья не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а «КРФобАП», при чем в установочной части постановления указана статья одного закона (КРФобАП), а в постановочной части - другого закона (КоАП).
На момент составления протокола об административном производстве, то есть 12 августа 2011 года К М.В. проживал и был прописан по адресу указанному в протоколе адресу: г. К К района Красноярского края ул. Г д. 1 кв. 2;
- на момент направления в мировой суд Козульского района 17 августа 2011 года ходатайства о рассмотрении дела об административном нарушении по месту жительства КМ.В., он так же проживал и был прописан по адресу указанному в ходатайстве адресу: г. К ул. Г д. 1 кв. 2. Ходатайство К М.В. направлял с целью участия в судебном заседании, так как был не согласен с составленным протоколом.
- в конце сентября собственник квартиры по адресу г. К К района Красноярского края ул. Г д. 1 кв. 2, решил продать указанную квартиру, в связи с чем К М.В. 01.09.2011 г. выписался из указанной квартиры, но проживал в ней примерно до 10 - 15 сентября 2011 года, то есть до момента продажи указанной квартиры. После продажи квартиры новые собственники периодически передавали К М.В. корреспонденцию (письма, квитанции, уведомления и т.д.) поступающую на его имя, однако повесток в суд они не передавали, так же новые собственники сообщали, что приходили из ГИБДД по факту совершенного правонарушения или по поводу какого-то штрафа.
Создавать условия либо предпринимать все возможные меры к получению повестки - такого основания и таких требований законом не предусмотрено, хотя К М.В. считает, что он предпринял все меры для получения повестки, а вот ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность суда надлежащим образом уведомить правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, однако судья не предпринял не каких мер для уведомления К М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Уведомить К М.В. о времени и месте рассмотрения дела судья мог установить мой адрес проживания путем, запроса в ЖКХ, ПВС, позвонив в дежурную часть милиции, в следственный отдел по Кежемскому району ГСУ по Красноярскому краю СК РФ, где правонарушитель раньше работал (судье достоверно было известно, что правонарушитель ранее работал в следственном отделе по Кежемскому району ГСУ по Красноярскому краю СК РФ, так как К М.В. направлял в мировой суд расследуемые им уголовные дела, в связи с чем, адрес проживания К М.В., как оперативного сотрудника, имелся в справочниках дежурной части милиции (полиции) и следственного комитета), указанными же способами судья мог выяснить телефон К М.В. (и сотовый и домашний), а так же другими имеющимися у него возможностями установить данные К М.В. и сообщить о времени и месте судебного рассмотрения.
Протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом, а именно согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу с 01 августа 2011 года (протокол составлен 12 августа 2011 года) предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые в силу ст. 26 Закона «О полиции» носят специальные звания сотрудников полиции, а протокол был составлен Врио ИДПС ОГИБДД по Козульскому району лейтенантом милиции, то есть сотрудником милиции (как указано в протоколе). Кроме того после составления протокола об административном правонарушении сотрудники отдела внутренних дел должны были отстранить правонарушителя от управления транспортного средства, если бы они действительно установили, что Катков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудники отдела внутренних дел (милиции) после составления протокола об административной ответственности отдали К М.В. документы на машину, временное водительское удостоверение и разрешили продолжить движение.
В протоколе об административном правонарушении сотрудники внутренних дел (милиции) указали, что передают управление транспортным средством другому человеку, однако они не могли этого сделать, так как у лица указанного в протоколе об административном правонарушении отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством.
Пройдя освидетельствование, прибор показал цифру 0, 22. Данное освидетельствование К М.В. прошел 12 августа 2011 года в 11 часов 20 минут. Сотрудники милиции пояснили, что правонарушитель находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями в выдыхаемом мною воздухе 0, 22 промилле алкоголя. Далее сотрудники милиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указали время освидетельствования. Сотрудники милиции провели повторное освидетельствование, уже с участием понятых, в 11 часов 36 минут, то есть через 16 минут после первого освидетельствования и прибор показал уже значение 0, 31, о чем была сделана запись в протоколе. Указанное значение прибора было продемонстрировано, затем сделана запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где К М.В. расписался, согласившись с показаниями прибора, а именно с тем, что прибор показал цифру 0, 31, так как КМ.В. действительно видел эту цифру. Затем, предположив, что прибор не исправен, или по каким-либо иным причинам, показывает разные данные, КМ.В. попросил сотрудников милиции проказить документы на прибор, однако в данной просьбе было отказано.
Кроме того, тот факт, что К М.В. был трезв, подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что у К М.В. была устойчивая поза, нарушение речи не было, резкого изменения окраски кожных покровов лица не было, поведение соответствовало обстановке.
Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 12.08.20011 года, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 12.08.2011 года, в связи с чем так же считает данные акты незаконными, так как промежуток в составлении указанных выше документов составляет 18 000 лет. Согласно протокола 24 КМ № 535056 об отстранении от управления транспортным средством указано, что К М.В. совершил правонарушения предусмотренные п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходя факт алкогольного опьянения до того момента не устанавливался и это не является основанием отстранения К М.В. от управления транспортным средством в соответствии с указанной выше статьей. Кроме того, в протоколе указано, что основанием для отстранения является «запах опилок изо рта», однако не понятно из чьего рта исходил указанный запах. Правонарушитель действительно 11 августа 2011 года вечером я употреблял безалкогольное пиво, так как знал, что утром 12 августа 2011 года он должен был ехать в г. Ачинск.
После остановки в патрульном автомобиле сотрудники милиции многократно стали спрашивать: «Что будем делать?». К М.В. предположил, что возможно сотрудники милиции вымогают у него взятку и сказал им, что он раньше работал в следственном комитете России, в связи с чем, немного разбирается в статьях УК РФ и, что их действия являются не законными. Далее сотрудники милиции завели служебный автомобиль и проехали около 1 километра по шоссе в сторону г. Красноярска, в поисках понятых (данный факт ставит под сомнение и место составления указанных выше документов). Затем, когда они пригласили понятых они повторно, провели замер прибором выдыхаемого К М.В. воздуха результаты прибора, с указанием цифры 0, 31 без наименования единицы измерения продемонстрировали понятым. Понятые и К М.В. расписались во всех представленных документах, которые были составлены ранее. К М.В. написал, в акте освидетельствования, слово согласен, так как был согласен, что прибор показал цифру 0, 31, но что это была за цифра, ему неизвестно, так как сотрудники не предоставляли ему паспорт прибора, и другие соответствующие в данном случае документы.
Кроме того указал, что у него имелись основания заявить отвод судье М Ю.И.
К М.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания от 23 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края М Ю.И. и прекратить производство по делу в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель К М.В. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем вручения судебной повестки, согласно направленному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо новых доказательств не предоставил. В судебном заседании 15.12.2011г. доводы жалобы поддержал. Пояснил в частности, что он (К М.В.) работая в правоохранительных органах, возбуждал уголовное дело в отношении сына жены М Ю.И., которое потом прекращено, поэтому у М имелась заинтересованность в рассмотрении административного дела. При этом пояснил, что судья М ни о чем его не просил по тому уголовному делу, не разговаривал с ним.
В судебном заседании 15.12.2011г. свидетель М Р.Р. суду пояснил, что 11 августа 2011 года находился в квартире у сестры К М в г. Красноярске. Вечером сидели с ребятами, и пили пиво. Максим Ка пил пиво «Балтику» - «нулевку». 12 августа 2011 года Максим К никаких алкогольных напитков не употреблял. 12 августа 2011 года встали утром в 7 часов и поехали в г. Ачинск, К был за рулём. На обратной дороге из г. Ачинска недалеко от с.К машину остановили сотрудники милиции. Они попросили К выйти из автомобиля. Он вышел, прошел и сел в их служебный автомобиль. Они куда-то отъехали, потом спустя какое-то время вернулись, попросили у Максима документы. Он взял документы, сел к ним в автомобиль, они все вместе поехали до понятых, те торговали на дороге. Снова сняли замеры с прибора, составили протокол, затем сотрудники ДПС отдали документы К, и они поехали. Об обстоятельствах освидетельствования свидетель ничего пояснить не может, свидетель не видел, как К освидетельствовали.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд полагает срок обжалования не пропущен, поскольку копию постановления от 23.09.2011г. К М.В. получил согласно его пояснений в жалобе и отметки на обложке административного дела 16.11.2011г., доказательств более раннего получения жалобы в деле нет.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела полагает постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 23.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение лишение водителей права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» (в ред. ФЗ № 93 от 28.07.2004 г.).
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
Ч.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33B15AC9F7DF6B404F23D071613031D27B9359EEB75070D62253C0DFC84C618D41991A657DE8D4301475B", частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Ч.1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
П.5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
П.6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
П.7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
П.8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
П.9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 084736 от 12.08.2011 года установлено, что 12.08.2011г. в 11 час. 07 мин. на 711 км. а/д Байкал Козульского района КМ.В., проживающий по адресу г. К ул. Г 1-2, работающий СО СК по К району следователем, управляющий транспортным средством Тойота Королла 0634 СА 24 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого К М.В. пояснил, что 11.08.2011г. в 20-00 час. употребил 2 – 2,5 литра пива. 12.08.2011г. в 08-00 час. поехал в г.Ачинск в Ачинский суд. В 11 часов 07 минут был остановлен сотрудниками Врио ДПС. Сегодня (т.е. 12.08.2011г.) спиртного не употреблял.
12.08.2011г. в 11 часов 20 минут составлен протокол 24 КМ № 535056 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого КМ.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, гос. Рег. Знак 0634 СА 24.
Также 12.08.2011г. составлен акт 24 МО № 126104 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого К М.В., при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта в 11 час. 36 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в присутствии 2 понятых, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL 1727. Показания прибора 0,31 мг\л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. В указанном акте сделана отметка о том, что К М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,31 мг/л. Дата и время - 12.08.2011г. в 11 час. 36 мин. На данном бумажном носителе также имеется подпись К М.В. и понятых.
Согласно объяснению понятого К Л.Л. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от 12.08.2011г. сегодня (т.е. 12.08.2011г.) он был приглашен в качестве понятого на 711 км. а/д Байкал. В его присутствии водителю К М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К М.В. согласился. Прибор показал 0,31 мг/л. В присутствии понятого была сделана распечатка. С показаниями освидетельствования К М.В. согласился. Права и обязанности К М.В. были разъяснены, копии материалов выданы.
Согласно объяснению понятого НА.З. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 12.08.2011г. сегодня (т.е. 12.08.2011г.) он был приглашен в качестве понятого на 711 км. а/д Байкал. В патрульной машине находился водитель К М.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятого К М.В. прошел освидетельствование и прибор показал 0,31 мг/л. С показаниями освидетельствования КМ.В. согласился. Права и обязанности К М.В. были разъяснены, копии материалов выданы.
Отказывая в удовлетворении жалобы К М.В., суд указывает следующее.
Так, в своей жалобе КМ.В. указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Однако в постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2011г. в отношении К М.В. в нарушении указанной нормы не указаны имя и отчество судьи, а указаны лишь инициалы «Ю.И.», так же в постановлении не указан адрес органа вынесшего постановление.
Суд апелляционной инстанции указывает, что судебной практикой принята форма указания фамилии, имени, отчества судьи в виде указания фамилии полностью и инициалов, что, суд полагает, является достаточным для идентификации судьи, вынесшего постановление. Нарушение в виде не указания адреса судебного участка не является существенным, не нарушает каких-либо прав привлекаемого к ответственности лица, так как в постановлении указано место вынесения постановления в виде указания города, а также наименования судебного участка, чего достаточно для реализации прав участников процесса.
Кроме того, в своей жалобе К М.В. указывает, что в постановлении от 23.09.2011г. указаны сведения не соответствующие действительности, а именно:
- в постановлении указано, что К М.В. уроженец Иркутской области, однако согласно выданного паспорта К М.В. гражданина РФ местом рождения является – п. У Э района Иркутской области.
Суд полагает, что в целом, сведения о месте рождения (области) К М.В., указанные в постановлении от 23.09.2011г. соответствует сведению о месте рождения (области) К М.В. в его паспорте – Иркутская область. Населенный пункт не указан, однако, учитывая, что паспорт не требуется сотрудниками ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении (его вообще может не быть у водителя при себе), а в водительском удостоверении указан только субъект РФ при указании места рождения, суд полагает, что нарушение закона в данном случае отсутствует.
- в постановлении указано, что К М.В. работает в СО СК по Кежемскому району, однако такая организация ему не известна, и в ней он никогда не работал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место работы К М.В. указано как - СО СК по Кежемскому району, следователь, что было записано со слов К М.В., поскольку какого-либо служебного удостоверения он не предъявлял.
- в постановлении от 23.09.2011г. указан адрес проживания К М.В. г. К К района Красноярского края ул. Г д. 1, кв. 2, однако как видно из установочной части описанной самим судьей, по данному адресу К М.В. не проживает. Кроме того, согласно имеющейся записи в паспорте КМ.В. местом его проживания с 01.09.2011г. является адрес г. К К района Красноярского края проспект Л д. 1 кв. 8.
Суд апелляционной инстанции указывает, что К М.В. при оформлении протоколов указал свой адрес г.К ул. Г 1-2. Этот же адрес К М.В. указал и в своей телеграмме, в которой просит передать дело на рассмотрение по месту жительства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел материал в отсутствие К М.В., так как согласно акту курьера судебного участка от 19.09.11г. К М.В. по указанному им адресу не проживает, чего не отрицает и сам К М.В. Как указал в своей жалобе К М.В. на момент составления протокола об административном правонарушении он проживал и был прописан по адресу г. К К района Красноярского края ул. Г д.1, кВ. 2, также проживал в указанном адресе и на момент направления в мировой суд Козульского района 17.08.2011г. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 01.09.2011г. КМ.В. выписался из указанной квартиры, но проживал там примерно до 10-15 сентября 2011г., затем выехал, однако К М.В. о новом месте жительства в суд не сообщил, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства по адресу ул. Г д.1, кВ. 2 г.К, злоупотребив таким образом правами.
Также в жалобе К М.В. указывает, что в постановлении от 23.09.2011г. указана статья не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а какого-то другого Кодекса или закона под названием «К РФобАП», при чем в установочной части постановления указана статья одного закона (КРФобАП), а в постановочной части КМ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другим законом (КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно резолютивной части постановления от 23.09.2011г. К М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Что является принятым сокращенным наименованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судом первой инстанции существенных нарушений в указанной части не допущено.
Кроме того, в своей жалобе К М.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом, то есть лицом, не имеющим права на составление протокола об административном правонарушении, а именно согласно п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, вступившим в силу с 01.08.2011г. (протокол составлен 12.08.2011г.) предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе и правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ являются только должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые в силу ст. 26 Закона «О полиции» носят специальные звания сотрудников полиции, а протокол был составлен Врио ИДПС ОГИБДД по Козульскому району лейтенантом милиции, то есть сотрудником милиции, как указано в протоколе. В связи с чем, К М.В. полагает, что протокол об административном правонарушении изначально является незаконным.
Признавая указанный довод несостоятельным суд указывает, что в связи с переименованием милиции в полицию, согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции" Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года.(ч.6)
Сотрудникам полиции разрешается ношение форменной одежды сотрудников органов внутренних дел до утверждения Правительством Российской Федерации образцов форменной одежды сотрудника полиции и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом. (ч.7)
В связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный 12.08.2011г. Врио ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району лейтенантом милиции является составленным уполномоченным на то должностным лицом, что также подтверждается истребованными судом выписками из приказа №889 л/с от 04.08.2011г. о назначении на должности К Д.А., К В.В.
Довод КМ.В. о том, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ОВД должны были отстранить его от управления транспортным средством, если бы действительно установили, что он (К М.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не сделали этого, а наоборот отдали КМ.В. документы на машину, временное водительское удостоверение и разрешили продолжить движение опровергается письменными материалами дела.
Так согласно протоколу от 12.08.2011г. 24 КМ № 535056 К М.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла гос. рег. знак 0634 СА 24. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан П С.А., о чем имеется ее подпись. Кроме того, в данном протоколе имеется указание К М.В. о том, что по передаче автомобиля претензий он не имеет (имеется подпись К М.В.). Показания свидетеля М в части того, что после составления протоколов К поехал за рулем, не опровергают законности действий сотрудников ДПС, и не опровергают обстоятельств, установленных письменными документами (отстранения), а действия К М.В., который, несмотря на подписание им протокола об отстранении от управления, несмотря на запрет, сел за руль и стал управлять автомобилем, являются совершенными на свой страх и риск, и нарушающими закон.
Признавая несостоятельным довод КМ.В. о том, что сотрудники милиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через 16 минут, а не через 20, как это указано в п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-056, суд указывает, что:
- указанная «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» регулирует исключительно медицинское освидетельствование;
- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 11 час. 36 мин. составили – 0,31 мг/л, что было продемонстрировано самому КМ.В., а также понятым, зафиксировано на бумажном носителе прибора ALKOTEST 6810 и отражено в акте от 12.08.2011г. Как пояснил К М.В., первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 11 час. 20 мин. и прибор показал результат – 0,22, что также является алкогольным опьянением.
Кроме того, если К М.В., как указывает в жалобе, предположил, что прибор не исправен, и он не был ознакомлен с документацией к прибору, то он мог бы настоять на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не согласившись с результатом освидетельствования, чего не сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не с цифрами на приборе, как в судебном заседании указал КМ.В.) согласен (0,31 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л). Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие таких признаков состояния алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие которых у КМ.В. отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным доказательством того, что КМ.В. был трезв. Указан один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод КМ.В. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования незаконны, так как протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены 12.08.20011 года, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 12.08.2011г., промежуток в составлении указных документов составляет 18 000 лет.
Суд указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется очевидная описка в дате, а именно указан год - 20011, так как протоколы составлены на типографском бланке, где типографским шрифтом напечатаны цифры – 200, а инспектор ГИБДД, составляющий протокол от руки добавил 11, не зачеркнув один из нулей что не является существенным нарушением при составлении протокола, дата его составления понятна.
Кроме того, КМ.В. в своей жалобе указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протокола 24 КМ № 535056 об отстранении от управления транспортным средством указано, что КМ.В. совершил правонарушения предусмотренные п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходя факт алкогольного опьянения до того момента не устанавливался и это не является основанием отстранения КМ.В. от управления транспортным средством в соответствии с указанной выше статьей. Кроме того, в протоколе указано, что основанием для отстранения является «запах опилок изо рта», однако не понятно из чьего рта исходил указанный запах.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Наличие запаха алкоголя изо рта К М.В. (именно это указано в протоколе об отстранении в отношении КМ.В., именно в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответственно все указанные в нем данные касаются именно КМ.В.) является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и соответственно для отстранения от управления транспортным средством.
Вина КМ.В. подтверждается также письменными объяснениями понятых Н А.З. и К Л.Л., оснований сомневаться в которых у суда нет. Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание понятых дважды, однако они получив извещения, в суд не явились, о их допросе судом К М.В. не ходатайствовал, их письменные объяснения не оспаривал.
Относительно оснований для отвода судье М, суд указывает, что такие основания отсутствуют, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела К М.В. в отношении сына жены судьи М (о чем пояснил в суде КМ.В.), не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении К (какой-либо конфликт между К и судьей М в связи с возбуждением уголовного дела отсутствовал, судья не обращался к К по поводу дела). Кроме того, К М.В. не предоставлено суду доказательств наличия дела и оснований его прекращения, при этом не заявлено также ходатайств об их истребовании с указанием номера дела, даты его возбуждения, данных об обвиняемом, даты принятия окончательного решения по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает все доводы, указанные в жалобе К М.В. несостоятельными, свидетельствующими о желании уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд пришел к выводу о том, что вина КМ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В отношении КМ.В. не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи о виновности КМ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Порядок и сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении К М.В. соблюдены.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ ч.1 По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …
В связи с вышеизложенным суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 23.09.2011 года о привлечении к административной ответственности К М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу КМ.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 23.09.2011 г. о привлечении К М В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Головина
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года