Дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
31.01.2012 г. г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М МС 00.00.1976 года рождения, уроженца респ. Д, гражданина РФ, проживающего г. Кодинск, Пионер база, общ. № 0 ком. 000, работающего ООО «С», по жалобе М М.С. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи с/у № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г ММ.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев). Согласно постановлению ММ.С. 25.08.2011г. в 18-50 часов на автодороге Кодинск - Стройбаза, Кежемского района управлял транспортным средством Мерседес 000 г.н. О 000 ВТ /124, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением ММ.С. в лице представителя по доверенности 17.10.2011г. обратился в Кежемский районный суд с жалобой на данное постановление. Учитывая, что в деле об административном правонарушении нет сведений о дате получения М М.С. копии постановления, а М поясняет, что получил постановление 11.10.11г., руководствуясь требованиями ч.1 ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает срок обжалования не пропущен. Согласно доводам жалобы ММ.С. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. 25.08.2011 года в 18,50 на автодороге г. Кодинск - Стройбаза. ММ.С. управлявший автомобилем мерседес 000 гос. номер 0-000-ВТ был задержан нарядом ДПС. М М.М. было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкометра сотрудников ДПС. М согласился и подул в алкометр, но он ничего не показал. Он сказал, что готов и ехать в больницу, но его не повезли туда. Он считает, что это всё произошло, из за конфликта с сотрудником ДПС К. Так же ММ.С. утверждает, что задержали его не в18.50, а в первом часу дня. Понятые Н в суде не допрашивались, вывод о том, что ММ.С. отказался от медицинского освидетельствования суд сделал по их объяснениям. Считаем, что в суде было необходимо допросить понятых. В постановлении сказано, что ММ.С. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Это утверждение не соответствует действительности. Повестку на 16.09.2011 года ММ.С. не получал, так как находился в командировке. Повестку получил его родственник, поэтому ММ.С. не знал, кода будет рассматриваться его дело
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).
Суд, выслушав М М.С., его представителя К Г.А., свидетелей С ВС., Се А.И., Н М.В., изучив письменные материалы дела полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено: Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2011г., ММ.С. 25.08.2011г. в 12-50 часов на автодороге Кодинск - Стройбаза, Кежемского района управлял транспортным средством Мерседес0000 г.н. О 00000 ВТ /124, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Суд полагает возможным уточнить время совершения правонарушения, поскольку из протокола, показаний свидетеля С В.С., С А.И. видно, что время – 12 часов 50 минут, исправлено в присутствии правонарушителя, что также не оспаривается и М М.С.
От письменного объяснения М отказался в присутствии понятых, от получения копии протоколов также отказался в присутствии понятых, о чем сделана запись в протоколах.
Вина М М.С. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2011 г., протокол составлен в присутствии понятых Н Р.В., Н М.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2011 г. протокол составлен в присутствии понятых НР.В., Н М.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2011 г. акт составлен в присутствии понятых Н Р.В., Н М.В.
Допрошенный в суде ММ.С. пояснил, что протокол в отношении него был составлен, так как он не выполнил своего обещания передать инспектору С В.С. пиломатериала – бруса, при этом пояснил, что никаких доказательств тому не имеет. Также пояснил, что действительно в ночь на 25.08.11г. выпил бутылку вина, однако за рулем не пил, был трезв. От освидетельствования отказался, так как было некогда, на работу торопился. Таким образом, М в целом не отрицает обстоятельств совершения правонарушения.
Представитель М М.С. – К Г.А. доводы жалобы в суде поддержал, дал пояснения по существу.Допрошенный в суде свидетель Н М В пояснила, что 25 августа 2011 года участвовала в качестве понятой, по вопросу освидетельствования на предмет нахождения лица в алкогольном опьянении. По времени это было около 13 часов. Она с сыном ехали на автомобиле на пионербазу. Их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, попросили быть понятыми при освидетельствовании М. Они с сыном подошли к машине, которая стояла на левой стороне автодороги. Это была иномарка темного цвета, рядом автомобиль ДПС. На пассажирском сиденье служебной автомашины сидел М. Сначала сотрудники ОГИБДД предложили М пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. В больницу на медицинское освидетельствование М также отказался ехать, это было в их присутствии. Он был раздражительный, говорил, что сотрудники ОГИБДД не имеют право его заставлять. Запах алкоголя я не чувствовала, потому что мы стояли на улице. Н Р это ее сын, он проживает в г. Красноярске. Все протоколы составлялись в присутствии М. И они с сыном расписывались в этих протоколах, в актах. Свидетель сама читала протоколы. Они с сыном как стояли рядом, так вместе и ушли. Сотрудники в присутствии свидетеля и ее сына составили акт о направлении на мед.освидетельствование, и когда М отказался, они тут же в нашем присутствии указали, что он отказался от подписи и от прохождения мед.освидетельствования. В их присутствии М нигде, ни в каких протоколах либо актах не расписывался, и ставить свою подпись отказался. Объяснения с нас брали. Эти объяснения мы читали и потом расписались, все было написано верно.
Допрошенный в суде свидетель С А И пояснил, что является сотрудником полиции – ИДПС, 25 августа 2011 года дежурил в наряде вместе с С. Во время дежурства ими был задержан водитель иномарки М, которого остановили из-за того, что он превысил скорость и двигался без переднего бампера. Когда его остановили, чтобы составить протокол, почувствовали запах изо рта. По глазам М было видно, что он нетрезв. М по их просьбе дыхнул в алкометр, который показал наличие алкоголя. Но в присутствии понятых М отказался дышать в алкометр. Они составили протокол и акт. Машину его поставили на штрафстоянку. От подписи в протоколах М отказался. Проходить мед.освидетельствование отказался. Сотрудника К с ними в тот день не было. Это происшествие произошло, до обеда, где-то около 12 час. 50 мин. Все бланки, все протоколы и акты заполнялись в присутствии М, и в присутствии понятых. Все исправления в протокол вносились в присутствии М. Все уведомления, повестку о том, что ему надо явиться к мировому судье на рассмотрение административного материала - заполнялось в его присутствии. Без понятых М дул в трубку - алкометр, показало то ли 28 то ли 58 единиц, нолей не было. Никакого разговора о том, что М должен был кому-то привезти брус и не привез, не было. С напарником С работает давно. Никто не высказывал инициативы задержать именно этого водителя. Его остановили, потому что он двигался с превышением скорости и без переднего бампера. С был за рулем, свидетель вышел, сделал ему отмашку жезлом, лично останавливал машину М. Повестку с вызовом к мировому судье Мне взял, нигде не расписывался. Он вообще отказался ставить где-либо свою подпись. Они предложили ему получить копии протокола, актов. Но он в ответ только выразился нецензурно. Понятые были до конца процедуры, с них брали объяснения.
Допрошенный в суде свидетель С В С дал аналогичные показания. Также пояснил, что ранее с М знаком не был, возможно составлял на него протоколы за мелкие нарушения, ничего серьезного не помнит. По поводу бруса никогда с М не договаривался, неприязни к М нет.
На основании вышеизложенного суд указывает, что в действиях М М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие М М.С., поскольку совместно с ним проживающий родственник – брат получил повестку для вручения ему (чего не отрицает ММ.С.), М знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, указал в протоколе (с его слов был указан) адрес своего места жительства, по которому должен был получать вызовы, либо уведомить суд о своем нахождении в командировке. Суд критически относится к пояснениям М о нахождении в период рассмотрения дела в командировке, поскольку согласно представленному командировочному удостоверению (оригинал которого по неясной причине находится у него на руках, а не сдан в бухгалтерию предприятия для подтверждения командировочных расходов) он был в командировке с 12.09.11г. по 10.10.11г., однако согласно копии доверенности на имя К Г.А., выданной нотариусом в г.Кодинске, она выдана 01.10.2011г. – что опровергает его нахождение в командировке в г.Тайшете в это время (что позволяет суду оценивать критически в целом командировочное удостоверение).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г. в отношении М М.С. судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП, –
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г. о привлечении к административной ответственности М МС по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М М.С. в лице представителя К Г.А. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 16.09.2011г. в отношении М МС вступает в законную силу немедленно и обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.
Судья: Е.В. Головина