Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 12 марта 2012 года
К.районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Чечиль Т.Г.,
При секретаре Майер С.В.,
Рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Кежемская центральная районная больница на постановление № 136 от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, которым МБУЗ К. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе - главного государственного санитарного врача по Кежемскому району Д.В.М. № 136 от 10.11.2011г. МБУЗ К. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 18.10.2011г. в 13 час. 00 мин. в помещение физиокабинета МБУЗ «К.», расположенном по адресу: г. К. ул. К. №, где осуществляются физиотерапевтические процедуры, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемеологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: поверхности потолков имеют дефекты (отслоение краски), что является нарушением п. 4.2. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630 -10) «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; в гальванокухне, расположенной по указанному адресу стена в месте установки раковины не отделана керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м. от пола и на ширину не мене 20 см. от санитарного прибора (раковина) с каждой стороны, что является нарушением п. 4.6. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630 -10).
МБУЗ К. обратилась с жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, на момент проверки в рамках исполнения муниципального контракта № 90, заключенного между МБУЗ К. и ОАО «К» производились подготовительные работы по ремонту кровли здания детской поликлиники, в ходе которых при использовании отбойных молотков была нарушена целостность поверхности потолков. Также указывает, что в гальванокухне детской поликлиники в месте установки раковины стены покрыты эмалью, что является водоотталкивающим покрытием, в связи с чем нарушений п. 4.6 Правил не имеется.
В судебном заседании представитель МБУЗ «К.» Г.Д.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, просив обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях МБУЗ «К.». Представитель МБУЗ «К.» Г.Д.В. солидарна с позицией представителя МБУЗ «К.» Р.С.В., действовавшего на основании доверенности и пояснившего в судебном заседании 07.12.2011 г. о том, что на момент проведения проверки в здании детской поликлиники МБУЗ «К.» проводились ремонтные работы по обустройству кровли, с использованием отбойных молотков, вследствие чего на стыках межэтажных плит (потолка) произошло отшелушивание краски. Подготовительные работы по ремонту кровли были начаты в июле 2011г., перед проведением проверки начались непосредственно ремонтные работы. Отшелушивание краски потолка произошло в дополнительном кабинете для физиопроцедур, в самом физиокабинете подобных нарушений не было, поскольку там отсутствуют стыки плит. На время проведения ремонтных работ дополнительный физиокабинет не работал. Также пояснили, что стена в месте установки раковины в гальванокухне действительно не отделана керамической плиткой, однако поверхность стены в указанном месте окрашена эмульсионной краской, которая является водостойкой, что соответствует требованиям п. 4.6 раздела 1 указанных Правил, в связи с чем состава административного правонарушения в действиях МБУЗ по данному факту не имеется.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому раю (Далее Роспотребнадзор) С.Я.В., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях МБУЗ «К.» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Выявленные проверкой нарушения имели место быть. Проведенная проверка являлась плановой, ранее проверка проводилась в 2008 году. Полагает, что характер выявленных повреждений потолка в физиокабинете позволяет сделать вывод о том, что они появились не в результате проведения ремонтных работ, а в результате отшелушивания краски в результате воздействия влаги. Также полагает, что если бы в период проведения проверки производились ремонтные работы, данный факт нашел бы свое отражение в акте проверки. Что касается нарушения требований п. 4.6 раздела 1 указанных Правил, отраженных как протоколе о привлечении к административной ответственности, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, то полагает, что административным органом достоверно не установлено какой именно масляной краской была окрашена стена, в связи с чем не представляется возможным достоверно сделать вывод о нарушении п. 4.6 раздела 1 указанных Правил в действиях МБУЗ «К.», поскольку не каждая масляная краска является достаточно водостойким покрытием, способным не повреждаться в результате многократной обработки моющими средствами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе - главного государственного санитарного врача по Кежемскому району Д.В.М. № 136 от 10.11.2011г. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.4. КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;….
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Судом установлено: на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае от 22.09.2011 г. № 4676 было определено проведение проверки МБУЗ К. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей в период с 17.10. по 14.11.2011 г. 06.10.2011 г. МБУЗ К. была уведомлена о проведении плановой выездной проверки с 17.10.2011 г.
Согласно акту проверки от 19.10.2011 г. произведен осмотр физиотерапевтического отделения (кабинет) по адресу: ул. К., № в г. К., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания детской поликлиники, выявлено два нарушения, которые МБУЗ «К.» по существу оспаривает, а именно: в помещениях физиокабинета, в которых осуществляются физиотерапевтические процедуры, поверхности потолков имеют дефекты (отслоение краски); в гальванокухне стена в месте установки раковины не отделана керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м. от пола и на ширину не менее 20 см. от санитарного прибора (раковины) с каждой стороны. По результатам проверки в отношении МБУЗ К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ № 121 от 19.10.2011 г.
Из протокола об административном правонарушении № 121 от 19.10.2011г. следует, что специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе при проведении плановой выездной проверки в отношении (МБУЗ К.) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица. Согласно протоколу 19.10.2011г. в 13 час. 00 мин. в помещении физиокабинета МБУЗ «К.», расположенном по адресу: г. К. ул. К. №, где осуществляются физиотерапевтические процедуры, обнаружено нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившееся в нарушении «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (СанПиН 2.1.3.2630 -10), а именно: поверхности потолков имеют дефекты (отслоение краски), что является нарушением п. 4.2. раздела 1 названных Правил; в гальванокухне, расположенной по указанному адресу стена в месте установки раковины не отделана керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м. от пола и на ширину не мене 20 см. от санитарного прибора (раковина) с каждой стороны, что является нарушением п. 4.6. раздела 1 указанных Правил.
Как следует из объяснения, имеющегося в указанном протоколе, Главного врача МБУЗ К. К.А.В. – в настоящее время проводится ремонт кровли, замечания будут исправлены в 2012 г. при поступлении финансирования.
В постановлении по делу об административном правонарушении № 135 от 10.11.2011 г. также имеется пояснение представителя правонарушителя МБУЗ К. Р.С.В. о том, что с постановлением не согласен, на крыше идет ремонт, стена окрашена краской подающейся мойке.
Согласно условий муниципального контракта № от 22.07.2011г. (далее контракт) заключенному между МБУЗ «К.» и ОАО «К», последнее обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания детской поликлиники МБУЗ К, расположенной по адресу: К край, К.район, г. К. ул. К.д. № Согласно п.1.5 указанного контракта и приложению № к нему сроки выполнения обязательств по капитальному ремонту кровли указанного здания установлены с 25.07.2011г. по 20.10.2011г. В составе работ производимых Обществом по капитальному ремонту кровли имеются работы связанные со сверлением железобетонных конструкций и пробивкой в стенах отверстий.
В судебном заседании представитель МБУЗ К. Голод Д.В. пояснила суду, что на момент проведения проверки ремонтные работы еще не были завершены в здании детской поликлиники.
Суд отмечает, что в подтверждение своих доводов о том, что выявленные повреждения потолка в физиокабинете появились не в результате проведения ремонтных работ, а в результате отшелушивания краски в результате воздействия влаги представителем административного органа не представлено каких-либо доказательств (фотографий, конкретного описания дефекта).
Таким образом, доводы представителя МБУЗ о том, что при проведении проверки в указанном здании производился капитальный ремонт кровли, и при его производстве выполнялись работы связанные с нарушением статической устойчивости конструкции здания (сверление, долбление), в результате чего не исключается возможность наступления связанных с этим последствий в виде отшелушивания краски на стыках плит перекрытия, в том числе и в обследуемом кабинете физиотерапии, не опровергнуты в судебном заседании представителем административного органа. В связи с чем суд указывает, что все сомнения толкуются в пользу правонарушителя.
Учитывая данный факт, а также сроки окончания выполнения работ по контракту (20.10.2011г.) суд полагает, что вины МБУЗ «К.» в выявленном нарушении наличии дефектов поверхности потолка (отслоение краски) в помещении физиокабинета МБУЗ «К.», расположенном по адресу: г. К. ул. К.№, где осуществляются физиотерапевтические процедуры, т.е. нарушение п. 4.2. раздела 1 названных Правил не имеется.
Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения п. 4.6 раздела 1 СапПина 2.1.3.2630-10 в действиях МБУЗ К. о том, что стена в гальванокухне указанного здания в месте установки раковины не отделана другими влагостойкими материалами на высоте 1,6 м. от пола и на ширину не мене 20 см. от санитарного прибора (раковины) с каждой стороны, поскольку в подтверждение вышеуказанного нарушения административным органом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств о том какой именно краской окрашена стена в гальванокухне. Доводы представителя МБУЗ «К.» о том, что указанные поверхности в гальванокухне обследуемого здания были окрашены влагостойкой краской, т.е. «другим влагостойким материалом» представителем административного органа не опровергнуты, а п. 4.6 названных Правил, таковые действия допускаются.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вины МБУЗ «К.» в нарушении требований п. 4.2. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630 -10 не имеется, факт допущения МБУЗ «К.» нарушения требований п. 4.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630 -10 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно в действиях МБУЗ «К.» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное суд полагает, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Кежемском районе - главного государственного санитарного врача по Кежемскому району Д.В.М. № 136 от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении МБУЗ К. по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление главного государственного санитарного врача по Кежемскому району № 136 от 10.11.2011г. в отношении МБУЗ «К.» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжалованию в Красноярский крайсуд через К.райсуд в течение 10 суток.
Председательствующий: Т.Г. Чечиль
Решение вступило в законную силу 23.03.2012г.