Дело № 12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кодинск 16 апреля 2012 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.В.,
при секретарях Радь Т.Н., Петрушенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева М.В. на постановление государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Данилина Д.А. от 19.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Николаева М.В,
У с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Данилина Д.А. от 19.01.2012г. Николаев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению 06.01.2012г. в легковом автомобиле ВАЗ 21053 (регистрационный знак ---) гражданина Николаева М.В. по адресу <адрес>, произошел пожар без уничтожения или повреждения чужого имущества, либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью. В результате пожара огнем уничтожено данное транспортное средство и личное имущество, находившееся внутри. Материальный ущерб составил ориентировочно 50 000 рублей. При проведении предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 06.01.2012г., было установлено, что гражданин РФ Николаев М.В. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в быту и не поддержал противопожарный режим в быту, а именно, допустил использование приемника электроэнергии (автомобильный электроподогреватель «Старт-М1») в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, чем нарушил п.18 и п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. №4838.
Не согласившись с постановлением Николаев М.В. обратился в суд с жалобой по следующим основаниям. Не установлено, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены и какие требования инструкции организации-изготовителя не выполнены (нарушены). Конкретно не описаны противоправные действия (бездействие) Николаева М.В. Причинно следственной связи не установлено, постановление и иные процессуальные акты по делу не мотивированы, материалы дела собраны не полно, рассмотрены односторонне, поверхностно, материал имеет обвинительный характер построенный на предположениях и домыслах сотрудников ОНД и ПЧ ОФПС по Кежемскому району, объяснения по данному делу собраны скудно и не полно, официального мнения специалистов, заключения экспертов по данному делу не имеется. Прибор «Старт- М1» эксплуатировался правильно, уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя автомобиля, проверялся постоянно, подтеков жидкости не имелось, автомобиль был исправен, недавно прошел технический осмотр и диагностику, на нем осуществлялась деятельность : подготовке водителей легкового автомобиля и соответственно осуществлялся ежедневный тех.осмотр Т.С. перед работой, также после пожара при осуществлении демонтажа радиатора с автомобиля и извлечения термостата и снятия патрубков охлаждающей жидкости было обнаружено, что в системе охлаждения автомобиля имеется охлаждающая жидкость «Тосол», данному факту имеются свидетели, что говорит о наличии в момент работы подогревающего устройства автомобиля охлаждающей жидкости в системе. В инструкции по эксплуатации (руководстве по эксплуатации и монтажу) т и бора подогрева двигателя автомобиля «Старт-м 1» п. 1.1. что электроподогреватель может использоваться в течение длительного времени с целью поддержания Т.С. в постоянной готовности к работе. Однако, что такое длительное время в инструкции не указанно, зато в официальном ответе завода изготовителя сказано, что при правильной эксплуатации прибор можно те пользовать не ограниченное количество времени. В п. 5.2.2 руководства сказано, что электроподогреватель имеет низкую потребляемую мощность исключающую возможность перегрева двигателя при разогреве или подогреве, поэтому его конструкция упрощена и исключен терморегулятор, также и на официальном сайте ООО «ТюменьАвтоДеталь» сказано, вследствие малой мощности нагревательного элемента прибора, закипание охлаждающей жидкости ДВС исключается), что говорит о надежности данного прибора и особого беспокойства по эксплуатации прибора у пользователей данного прибора быть не должно. Николаев М.В. считал данный прибор безопасным.
В судебном заседании Николаев М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. На вопросы суда также пояснил, что включил электроподогреватель вечером, около 4 часов прибор не контролировал, так как лег спать. Для него длительное время это более 2 часов, но точное время, которое считается длительным в Инструкции не указано, поэтому считает, что Инструкцию соблюдал. Он соблюдал все условия эксплуатации. Возможности подключить самостоятельно прибор к сети, защищенной автоматом на ток менее 5 А у него не было.
В судебном заседании Главный государственный инспектор Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Андрицкий С.А. с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что как установлено в ходе проверки, Николаев использовал прибор «Старт-М1» с нарушением инструкции завода-изготовителя. А именно п.4.7 Инструкции – в ходе осмотра места происшествия было установлено, что электросеть, к которой был подключен прибор Николаевым М.В., защищена автоматом на ток 25 А (а не на ток не более 5 А); в течение 4 часов работы прибора не осуществлялся периодический контроль за его состоянием (Николаев М.В. лег спать, оставив прибор включенным). Пояснил, что для привлечения к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП не является обязательным наступление пожара в результате допущенных нарушений. О наступлении пожара именно в связи с нарушением Николаевым указанных пунктов Инструкции в постановлении от 19.01.2012г. и не указано. Просто в связи с пожаром было выявлено нарушение Николаевым правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 – п.18 и п.60).
Допрошенный в суде свидетель Д Д.А. пояснил, что проводил проверку по факту пожара 06.01.2012г. в автомобиле ВАЗ 21053 гр.Николаева М.В. Выявил нарушение Николаевым М.В. правил пожарной безопасности. Он использовал в своем автомобиле прибор «Старт-м 1» с нарушением инструкции завода-изготовителя. А именно п.4.7 Инструкции – в квартире Николаева был осмотрен автомат защиты на розеточной группе – автомат был рассчитан на ток 25 А, электроподогреватель был подключен из квартиры Николаева. По характеру повреждений на приборе – корпус электроподогревателя был сильно оплавлен, что говорит о том, что он перегрелся. Свидетель делал запрос заводу- изготовителю. Завод в ответе ссылался на несоблюдение правил эксплуатации, в частности на то, что бесконтрольное использование подогревателя при отсутствии жидкости в системе охлаждения могло привести к образованию паровой пробки и перегреву прибора. Пояснил, что длительное время для эксплуатации такого прибора – это более 2 часов.
Допрошенный в суде свидетель Б Т.Н. пояснила, что является руководителем Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора. Судя по Инструкции по эксплуатации прибора «Старт-М1» он может быть подключен только к сети, защищенной автоматом на ток менее 5 А (очень чувствительный автомат). В квартирах стоят автоматы защиты на ток более 5 А (от 10 до 25 А). Возможно причина возгорания в том, что автомат не почувствовал перегрева в электроподогревателе и не сработал. По техническому заключению механизм возникновения пожара таков: сначала оплавление изоляции проводов (от перегрева), затем провода без изоляции соприкоснулись и произошло короткое замыкание, которое и привело к пожару. Эксплуатация данного прибора в течение 4 часов –это длительное время эксплуатации. Терморегулятор в конструкции прибора не предусмотрен, значит нужно за прибором постоянно следить.
Допрошенный в суде свидетель НД.А. суду пояснил, что является спасателем МЧС, по роду службы непосредственного отношения к электроприборам не имеет. Лицо, эксплуатирующее электроприбор не обязано ничем руководствоваться, кроме его инструкции по эксплуатации. Но если есть в инструкции ограничение – подключать к сети, защищенной автоматом на ток менее 5 А, то больше нельзя.
Допрошенный в суде свидетель З суду пояснил, что работает электриком в обслуживающей дом Николаева М.В. организации. Там стоят автоматы на розеточной группе на 25 А. Чтобы подключить прибор «Старт М-1» нужно покупать специальный прибор (с защитой на ток менее 5 А), а так нельзя его было включать в домашнюю розетку. 1 час – это длительный период работы для такого электроподогревателя. Если у Николаева М.В. нет допуска по электробезопасности, полагает, что он не мог сам подключать такой прибор.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.4 ч.1. Кодекса РФ об АП Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей…;
Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …
Судом установлено: Согласно протоколу об административном правонарушении №7 от 18.01.2012г. было установлено, что 06.01.2012г. в легковом автомобиле ВАЗ 21053 (регистрационный знак У 360 ХР) гражданина Николаева М.В. по адресу Красноярский край г.Кодинск, ул.Усенко двор жилого дома №14 б, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено данное транспортное средство и личное имущество, находившееся внутри. Материальный ущерб составил ориентировочно 50 000 рублей. При проведении предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 06.01.2012г., было установлено, что гражданин РФ Николаев М.В. не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в быту и не поддержал противопожарный режим в быту, а именно, допустил использование приемника электроэнергии (автомобильный электроподогреватель «Старт-М1») в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, чем нарушил п.18 и п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. №4838.
Согласно письменному объяснению Николаева М.В, данному им 06.01.2012г. он около 18.30 часов 05.01.2012г. поставил автомобиль на стоянку около подъезда своего дома. Так как на следующий день обещали морозы, он подключил к нему обогревающее устройство, которое было вмонтировано в систему охлаждения, подключение производилось от питающего провода, исходящего из его квартиры от электрической розетки. После этого Николаев М.В. находился дома и в позднее время лег спать. Ночью около 4 часов его разбудил отец, сказал, что горит его автомобиль. О причине пожара пояснил, что это скорее всего из за обогревателя. Обогреватель он устанавливал сам.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2012г. видно, что осмотрен выгоревший автомобиль и квартира Николаева М.В.видно, что из окна кухни квартиры <адрес> к автомобилю отходит питающий провод, который прерывается обгоревшей частью, его длина 3 метра. В кухонном помещении обнаружен удлинитель-переходник типа «Пилот», рядом с которым находится вилка проводника, идущего на улицу. Электросеть трехпроводная, однофазная, защищена коммутационной аппаратурой (автомат на 25 А) на розеточной группе первого этажа.
Согласно п.4.7 Руководства по эксплуатации и монтажу электроподогревателя «Старт-М1» включение эоектроподогревателя на длительное время допускается только при соблюдении следующих условий:- электросеть защищена предохранителем или автоматом на ток не более 5 А: - осуществляется периодический контроль за состоянием электроподогревателя.
Таким образом судом установлено, и не отрицается Николаевым М.В., что Николаевым М.В. допущено длительное (более 4 часов) включение электроподогревателя в сеть, защищенную автоматом на 25 А, при отсутствии преиодического контроля за состоянием подогревателя.
Согласно п.18 ППБ 01-03 граждане обязаны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим.
В соответствии с п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организаций-изготовителей.
Суд указывает, что данные требования Николаевым М.В. нарушены, соответственно, в его действии и бездействии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП, данный состав правонарушения не требует наступления последствий виде возникновения пожара в результате допущенных нарушений ППБ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 19.01.2012г. государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору в ход проверки, при составлении протокола и вынесении постановления не допущено.
Вопреки доводам Николаева М.В., проверка проведена полно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении установлены и указаны все сведения, предусмотренные соответственно ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об АП, обвинительного уклона при проведении проверки судом не усматривается – все обстоятельства объективно установлены.
Иные доводы жалобы Николаева М.В. значения для рассмотрения дела не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л :
Постановление государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору Данилина Д.А. от 19.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Николаева М.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий: Головина Е.В.